ПОСТАНОВА
Іменем України
30 червня 2022 року
Київ
справа №640/27916/21
адміністративне провадження №К/990/12885/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 640/27916/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО МЕДУ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги та податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО МЕДУ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року (головуючий суддя - Шейко Т. І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року (суддя-доповідач - Файдюк В. В., судді: Мєзєнцев Є. І., Собків Я. М.),
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО МЕДУ» (далі - позивач, ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО МЕДУ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДПС), у якому просило суд: визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС від 06 вересня 2021 року №0048125-1308-1012 про сплату штрафу в сумі 153828,88 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 19 березня 2021 року №4725/0708.
Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 5 жовтня 2021 року відкрив провадження у цій справі, однак, ухвалою від 28 жовтня 2021 року залишив позовну заяву без руху з тих підстав, що згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору визначений пунктом 56.19 статті 56 ПК України і становить один місяць з дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. Суд встановив, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення відповідача від 19 березня 2021 року №4725/0708, щодо якого була проведена процедура адміністративного оскарження. Рішення за результатами адміністративного оскарження останнього позивач отримав 16 липня 2021 року, водночас, звернення до суду з позовною заявою відбулося 01 жовтня 2021 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого пунктом 56.19 статті 56 ПК України.
На підставі викладеного суд першої інстанції запропоновував позивачеві протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поясненнями та доказами в підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.
На виконання вимог цієї ухвали суду ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО МЕДУ» 01 листопада 2021 року звернулося до суду із поясненнями, у яких, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25 лютого 2021 року у справі №580/3469/19, зазначав, що строк для звернення до суду з позовом після застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату єдиного внеску складає три місяці з дня отримання платником рішення органу доходів і зборів вищого рівня, прийнятого за наслідками розгляду відповідної скарги. Тобто, на переконання позивача, останнім днем подання позову у цій справі було 16 жовтня 2021 року. Водночас позивач просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.
Ухвалою від 26 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року, Окружний адміністративний суд міста Києва залишив без розгляду позовну заяву в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС від 19 березня 2021 року №4725/0708.
При цьому цього ж дня Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу, якою продовжив розгляд справи №640/27916/21 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС від 06 вересня 2021 року №0048125-1308-1012, оскільки дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду в цій частині.
Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині оскарження податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС від 19 березня 2021 року №4725/0708, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не навів поважних причин пропуску строку, встановленого пунктом 56.19 статті 56 ПК України, а його посилання на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25 лютого 2021 року у справі №580/3469/19, є безпідставними з огляду на неподібність правовідносин. Так, у справі №580/3469/19 предметом спору було визнання протиправною і скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, а не оскарження податкових повідомлень-рішень.
Суд зазначив, що питання сплати єдиного внеску регулюється спеціальним нормативно-правовим актом, а саме Законом України від 08 липня 2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI), і Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2021 року у справі №580/3469/19 вирішував питання співвідношення норм Закону № 2464-VI і Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при визначенні тривалості процесуального строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату такого внеску. Однак, у справі №640/2791/21 предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення, а не вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, а тому застосовними до цієї справи є саме висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19.
Зазначені висновки стали підставою для застосування судом положень пункту 8 частини першої статті 240 і частини третьої статті 123 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційний суд повністю підтримав висновки суду першої інстанції та визнав правильним застосування наслідків пропуску строку звернення до суду - залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС від 19 березня 2021 року №4725/0708.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО МЕДУ» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить судові рішення скасувати.
Касаційна скарга обґрунтована, фактично, доводами, викладеними у додаткових поясненнях, поданих на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду. Скаржник вважає застосовними до цієї справи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 25 лютого 2021 року у справі №580/3469/19, відповідно, строк для звернення до суду з цим позовом складає три місяці, а останнім днем для його подання було 16 жовтня 2021 року. Також ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО МЕДУ» зазначає, що судом не надано оцінки тій обставині, що з моменту отримання скарги позивача на податкове повідомлення-рішення і до надання рішення контролюючим органом пройшло 109 днів, тобто, порушено строк розгляду скарги і згідно з вимогами пункту 56.9 статті 56 ПК України з 29 травня 2021 року податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.
Ухвалою від 01 червня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі на підставі абзацу шостого частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів позивача про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
Від ГУ ДПС надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2021 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року - без змін.