ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 160/8251/19
адміністративне провадження № К/9901/26557/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року (головуючий суддя: Серьогіна О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року (колегія суддів: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю., Семенко Я.В.) у справі №160/8251/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Триплекс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
27 серпня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.05.2019 №0012971405 на суму 1643199, 00 грн (1095466,00 грн збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток та 547733,00 грн штрафні санкції);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 31.07.2019 №0022471405, на суму 1516225,00 грн (зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПН» від 03.05.2019 №0012991405 на суму 884 грн (застосовано штрафну санкцію);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 03.05.2019 №0014681306 на суму 1020,00 грн (застосовано штрафні санкції);
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» від 03.05.2019 №0013201410 на суму 1565983,50 грн (застосовано штрафну санкцію).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 160/8251/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0012971405 від 03.05.2019 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями на суму 1 054 091,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 527 045,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0022471405 від 31.07.2019 у частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 1 195 241,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0012991405 від 03.05.2019 на суму 884,00 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0014681306 від 03.05.2019 на суму 1020,00 грн.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вказав, що доказів, які б свідчили про наявність вироків суду відносно контрагентів позивача, які би набрали законної сили, під час розгляду справи, контролюючим органом не надано, а отже сам по собі факт порушення кримінальної справи щодо посадових осіб контрагента позивача не може слугувати належним доказом фіктивності розглядуваних господарських операцій та не тягне за собою правових наслідків для позивача. Суд зазначив, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Агротрейдінг ОЙЛ» спричинили реальні зміни в активах платника податків у вигляді придбання товарів усього на суму 5856061 грн без ПДВ з подальшою реалізацією ТОВ «ІНБЕЛ» на суму 7501658,54 грн без ПДВ та отримання доходу від реалізації на суму 1645597,54 грн.
Стосовно донарахування податковим органом податкових зобов`язань з податку на прибуток на безнадійну та прострочену кредиторську заборгованість (18% * 229860 грн, у т.ч. ПДВ 26934,52 грн) та завищення суми податкового кредиту на 292 969 грн суд указав, що посилання Товариства на вичерпний перелік підстав корегування податкового кредиту є помилковим, з огляду на те, що будь-яка зміна суми компенсації вартості товарів/послуг за певних умов може бути підставою такого корегування. Вислів «включаючи» вказує на орієнтовний, а не виключний перелік підстав такого корегування.
Стосовно обставин придбання товарів та послуг, які не пов`язані з господарською діяльністю позивача та застосування до позивача штрафу на підставі п. 120-1.2.ст. 120 Податкового кодексу України, суд зауважив, що перелічені контролюючим органом документи не є первинними документами в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», отже їхня відсутність (ненадання під час перевірки) не є підставою для збільшення податкових зобов`язань з ПДВ та визначення операцій як таких, що не пов`язані з господарською діяльністю. Обов`язковою умовою зменшення розміру від`ємного значення з ПДВ на суму 24029 грн є факт використання платником придбаного товару в операціях, які не пов`язані з його господарською діяльністю. Проте, податковим органом не доведено в яких саме операціях, що не є господарською діяльністю підприємства, використано придбані позивачем товари та отримані послуги. Доказів не реєстрації позивачем податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання відповідачем не надано, що виключає можливість застосування до позивача штрафу в розмірі 884 грн.
Що стосується ППР №0013201410 від 03.05.2019, яким встановлено порушення гл. 2, п. 2.6 Постанови про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 від 15.12.2004 та застосовано до позивача штрафні санкції в сумі 1565983,50 грн, суд зазначив, що позивачем не надано суду касові чеки від 20.06.2018 на підтвердження помилкового внесення коштів в сумі 153485,00 грн о 09:11:22 та на видачу коштів на суму 153485,00 грн в 09:34:24 відповідно. Також в акті про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку не вказані реквізити розрахункового документа, що є порушенням п. 8 розділу ІІІ Порядку №547. Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ППР №0013201410 від 03.05.2019.
Що стосується податкового повідомлення-рішення від 03.05.2019 №0014681306, яким застосовано до позивача штрафну санкцію на суму 1020,00 грн на підставі п. 119.2. ст. 119 ПКУ, суд указав, що безумовною умовою для застування штрафу у розмірі 1020 грн. є ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було вже застосовано штраф за таке саме порушення. Проте, процедура оскарження зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. З урахуванням вищенаведеного, у відповідача не було правових підстав для застосування штрафу у розмірі 1020 грн до моменту завершення процедури оскарження за податковими повідомленнями-рішеннями №0012065150, №0012045150 від 10.04.2019, а саме до 11.07.2019.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 160/8251/19 - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Триплекс на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 160/8251/19 - задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі № 160/8251/19 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 03.05.2019 №0012971405 в частині 1590381,60, 00 грн (1060254,76 грн грошового зобов`язання з податку на прибуток та 530127,00 грн штрафні санкції).
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «С» від 03.05.2019 №0013201410 на суму 1565983,50 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 31.07.2019 №0022471405, на суму 1516225,00 грн.
У решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №160/8251/19 - залишено без змін.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд указав, що право позивача на податковий кредит виникло на підставі першої з подій, а саме отримання товару та реєстрація податкових накладних, обов`язок коригувати податковий кредит у разі списання кредиторської чи дебіторської заборгованості, ПК України не передбачає, зміна суми компенсації вартості отриманих товарів, повернення товару не відбулося, отже слід погодитись з позицією позивача, що у нього були відсутні підстави для коригування податкового кредиту та податкових зобов`язань у відповідності до ст. 192 ПК України. З урахуванням того, що у вартості неоплачених товарів є непрямий податок на додану вартість ПДВ, який не може оподатковуватися податком на прибуток, контролюючим органом неправильно визначено розмір ПДВ у складі вартості товарів. На аркуші 3 акту перевірки зазначено, що ПДВ становить 26 934,52 грн, у той час як розмір ПДВ становить 34 242,38 грн.
Суд апеляційної інстанції погодився з позицією позивача, що штраф за не оприбуткування готівки застосовується у випадку не проведення обліку готівки в касі на суму її фактичного надходження. Позивачем наданими відповідними чеками, денним звітом № 0658, та актами про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку, спростовуються доводи відповідача про не оприбуткування готівки.
Відповідно до п.п.18 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 29.12.2017 № 148 оприбуткування готівки - проведення суб`єктами господарювання обліку готівки в касі підприємства на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі/ книзі обліку доходів/фіскальному звітному чеку/ розрахунковій квитанції. Фактично суть такого порушення полягає у приховуванні реальних доходів та проведення готівкових коштів поза меж каси. Реальне дослідження обставин та долучених доказів справи свідчить про зворотне.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи установлено:
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на підставі направлень на проведення перевірки від 14.02.2019 №995, №999, №998, №997, №996, №993 службовими особами відповідача відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1, пункту 77.4 статті 77 ПКУ у зв`язку з включенням до плану-графіку проведення документальних перевірок платників податків на 2019 рік та наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.02.2019 №731-п проведена документальна планова виїзна перевірки позивача.
За результатом проведення перевірки відповідачем складено акт №18424/04-36-14-05/20244069 від 03.04.2019.
Перевіркою встановлені порушення, зокрема:
1). пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-Vl (із змінами та доповненнями) встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1 095 466 грн, у т.ч:
- 2 квартал 2016 року на суму 328 809 грн;
- 3 квартал 2016 року на суму 339 409 грн;
- 4 квартал 2016 року на суму 385 873 грн;
- 3 квартал 2018 року на суму 41 375 грн;
2). п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI встановлено завищення залишку від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2018 у сумі 1 526 868 грн;
3). п. 201.10 ст. 201, п.120-1.2 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI TOB фірма «Триплекс» несвоєчасно зареєстровані податкові накладні, а також незареєстровані податкові накладні починаючи з 01.01.2017 внаслідок порушень акту перевірки в частині заниження податкових зобов`язань;
4). п. 2,6 Положення про ведення касових операцій в національної валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ № 637 від 15.12.2004 та п.11 Положення про ведення касових операцій в національної валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ № 148 від 29.12.2017. Неоприбуткування готівкових коштів в касовій книзі підприємства на підставі прибуткового касового ордеру в день їх фактичного надходження 13.12.2016 в сумі 159711,70 грн та 20.06.2018 в сумі 153485,00 грн.
За результатом виявлених порушень, відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:
- №0022471405 від 31.07.2019, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1516225 грн;
- №0012971405 від 03.05.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями на суму 1095466,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 547733,00 грн.
- №0012991405 від 03.05.2019, яким застосовано штраф в розмірі 50% на загальну суму 884,00 грн;
-№0014681306 від 03.05.2019, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн;
- №0013201410 від 03.05.2019, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 1565983,50 грн.
22 липня 2019 року позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України. Рішенням від 22.07.2019 за №34577/6/99-99-11-04-01-25 Державна фіскальна служба України скасувала податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.05.2019 №0012981405 у частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на 10643 грн, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення рішення №0012971405, №0012991405, №0014681306, №0013201410 залишила без змін, а скаргу - частково задовольнила.
Як убачається із матеріалів справи, 11.01.2016 між ТОВ Фірма «Триплекс» (покупець) та ТОВ «Агротрейдінг ОЙЛ» (постачальник) було укладено договір поставки №110116, предметом якого є передача у власність покупця товару постачальником та зобов`язання покупця прийняти та оплатити даний товар (п.1.1 Договору). Найменування, ціна та кількість товару, який поставляється відповідно до умов цього договору, вказується у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.1. Договору). Поставка товару здійснюється партіями, кур`єрськими службами доставки, або автотранспортом протягом всього строку дії даного договору, в узгоджені сторонами строки на наступних умовах: DAP Україна, склад ТОВ «Інбел», Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Піщанська, 1, викладених у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (редакція 2010 року) (п.3.1. Договору).
Відповідно до умов постачання товару (п.3 Договору), постачальник зобов`язаний надати покупцю оригінали наступних документів на товар: рахунок-фактуру; видаткову накладну на партію товару; ТТН (оформлена належним чином), крім випадків поставки товару кур`єрськими службами; посвідчення про якість товару від виробника з живою печаткою, або завірене живою печаткою постачальника та підписом відповідальної особи; підтвердження наявності у виробника товару сертифікації відповідно до вимог GMR+ або FAMI-QS (в разі наявності); документи, що підтверджують безпечність продукції (паспорт безпечності, сертифікат аналізу щодо контролю показників безпеки); копію сертифікату на систему безпечності кормів; копію експертного висновку на товар, завірену печаткою підприємства та підписом відповідальної особи; ветеринарне свідоцтво форми 2; копії реєстраційного посвідчення на товар, та всіх додатків, завірені печаткою підприємства та підписом відповідальної особи.
На виконання умов договору №110116 виписано наступні видаткові накладні: №236 від 06.04.2016 на суму 307623,00 грн в т.ч. ПДВ 51270,50 грн;
№274 від 21.04.2016 на суму 346876,50 грн в т.ч. ПДВ 57812,75 грн;
№280 від 25.04.2016 на суму 395352,00 грн в т.ч. ПДВ 65892,00 грн;
№360 від 13.05.2016 на суму 329912,00 грн в т.ч. ПДВ 54985,33 грн;
№426 від 31.05.2016 на суму 352312,00 грн в т.ч. ПДВ 58718,67 грн;
№491 від 23.06.2016 на суму 345987,00 грн в т.ч. ПДВ 76664,50 грн;
№566 від 13.07.2016 на суму 404596,50 грн в т.ч. ПДВ 67432,75 грн;
№612 від 25.07.2016 на суму 311055,00 грн в т.ч. ПДВ 51842,50 грн;
№616 від 27.07.2016 на суму 278817,00 грн в т.ч. ПДВ 46469,50 грн;
№647 від 03.08.2016 на суму 490172,00 грн в т.ч. ПДВ 81695,33 грн;
№768 від 22.09.2016 на суму 418320,00 грн. в т.ч. ПДВ 69720,00 грн;
№788 від 28.09.2016 на суму 359766,00 грн в т.ч. ПДВ 59961,00 грн;
№858 від 17.10.2016 на суму 362792,00 грн в т.ч. ПДВ 60465,33 грн;
№898 від 27.10.2016 на суму 293056,00 грн в т.ч. ПДВ 48842,67 грн;
№921 від 03.11.2016 на суму 348248,00 грн в т.ч. ПДВ 58041,33 грн;
№957 від 15.11.2016 на суму 431356,80 грн в т.ч. ПДВ 71892,80 грн;
№967 від 17.11.2016 на суму 342188,00 грн в т.ч. ПДВ 57031,33 грн;
№1035 від 06.12.2016 на суму 359964,00 грн в т.ч. ПДВ 59994,00 грн;
№1040 від 07.12.2016 на суму 434880,00 грн в т.ч. ПДВ 72480,00 грн.
На підтвердження перевезення позивачем надані наступні товарно-транспортні накладні: №000000128 від 06.04.2016, №000000132 від 21.04.2016, №000000136 від 25.04.2016 року, №000001305 від 13.05.2016, №000000165 від 31.05.2016, №000000252 від 13.07.2016, №000000278 від 25.07.2016, №000000280 від 27.07.2016, №000000302 від 03.08.2016, №000002209 від 22.09.2016, №000002809 від 28.09.2016, №000042658 від 17.10.2016, №000002610 від 27.10.2016, №000000111 від 03.11.2016, №000001411 від 15.11.2016, №000000512 від 06.12.2016, №000001611 від 17.11.2016, №000000612 від 07.12.2016.
Податкові накладні по взаємовідносинам з ТОВ «Агротрейдінг ОЙЛ» зареєстровані в ЄРПН та включені до складу податкових декларації з ПДВ у відповідних періодах:
№19 від 06.04.2016 на суму 307623,00 грн в т.ч. ПДВ 51270,50 грн;
№68 від 21.04.2016 на суму 346876,50 грн в т.ч. ПДВ 57812,75 грн;
№86 від 25.04.2016 на суму 395352,00 грн в т.ч. ПДВ 65892,00 грн;
№28 від 13.05.2016 на суму 329912,00 грн в т.ч. ПДВ 54985,33 грн;
№118 від 31.05.2016 на суму 352312,00 грн в т.ч. ПДВ 58718,67 грн;
№103 від 23.06.2016 на суму 345987,00 грн в т.ч. ПДВ 76664,50 грн;
№32 від 13.07.2016 на суму 404596,50 грн в т.ч. ПДВ 67432,75 грн;
№72 від 25.07.2016 на суму 311055,00 грн в т.ч. ПДВ 51842,50 грн;
№87 від 27.07.2016 на суму 278817,00 грн в т.ч. ПДВ 46469,50 грн;
№9 від 03.08.2016 на суму 490172,00 грн в т.ч. ПДВ 81695,33 грн;
№50 від 22.09.2016 на суму 418320,00 грн в т.ч. ПДВ 69720,00 грн;
№81 від 28.09.2016 на суму 359766,00 грн в т.ч. ПДВ 59961,00 грн;
№70 від 17.10.2016 на суму 362792,00 грн в т.ч. ПДВ 60465,33 грн;
№116 від 27.10.2016 на суму 293056,00 грн в т.ч. ПДВ 48842,67 грн;
№14 від 03.11.2016 на суму 348248,00 грн в т.ч. ПДВ 58041,33 грн;
№56 від 15.11.2016 на суму 431356,80 грн в т.ч. ПДВ 71892,80 грн;
№58 від 17.11.2016 на суму 342188,00 грн в т.ч. ПДВ 57031,33 грн;
№21 від 06.12.2016 на суму 359964,00 грн в т.ч. ПДВ 59994,00 грн;
№29 від 07.12.2016 на суму 434880,00 грн в т.ч. ПДВ 72480,00 грн.
Також позивачем були надані посвідчення якості товару від 11.01.2016 №1103, №1903 від 19.01.2016, №2603 від 26.01.2016, №1303 від 13.02.2016, № 3115 від 22.02.2016, №1603 від 16.03.2016, №1770 від 05.04.2016, №1412 від 19.04.2016, №7552 від 24.04.2016, від 12.05.2016, від 30.05.2016, від 22.06.2016, від 12.07.2016, від 24.07.2016, від 26.07.2016, №020801 від 02.08.2016, від 21.09.2016, від 27.09.2016, від 16.10.2016, від 26.10.2016, від 02.11.2016, від 14.11.2016, від 16.11.2016, від 05.12.2016, від 06.12.2016.
Крім того, суд установив, що Під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що станом на 30.09.2018 по бухгалтерським рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та № 685 «Розрахунки з підзвітними особами» рахується безнадійна та прострочена кредиторська заборгованість
Під час перевірки встановлено, що згідно з наданими ТОВ фірма «Триплекс» до перевірки регістрами бухгалтерського обліку по рахунку 631 («Розрахунки з вітчизняними постачальниками») та 685 («Розрахунки з підзвітними особами») встановлено, що станом на 30.09.2018 рахується кредиторська заборгованість у загальній сумі 229 860,0 грн, у тому числі ПДВ - 26 934,52 грн, яка виникла за взаєморозрахунками з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Акаді» у сумі 13 284,72 грн; ЗАТ «Гали» - 18 712,05 грн; ПП «Гарлен» - 5 375,81 грн; ТОВ «Іюль» - 43 847,18 грн; ФОП ОСОБА_1 - 1 274,71 грн. (без ПДВ); ТОВ «Лаярд» - 98 995,45 грн; ТОВ «Сальвіа» - 1 655,97 грн; ТОВ «Старт-Д» - 3 157,0 грн; ТОВ «Юнізо» - 1 898,64 грн; ТОВ «Юність» ТК «Славутич» - 1 349,47 грн; ТОВ «Прометен» - 17 178,0 грн; ФОП ОСОБА_1 - 23 131,0 грн. (без ПДВ).
Згідно з аналізом баз ДФС та даних бухгалтерського обліку позивача щодо зазначеної заборгованості встановлено:
ТОВ «Акаді» перебуває в стані 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, дата виникнення заборгованості у сумі 13 284,72 грн- 31.03.2015;
ЗАТ «Гали» перебуває в стані 0 - платник податків за основним місцем обліку, дата виникнення заборгованості у сумі 18 712,05 грн - 31.07.2009;
ПП «Гарлен» перебуває в стані 16 - припинено (ліквідовано, закрито) (знято з обліку 03.12.2018);
ТОВ «Іюль» перебуває в стані 28 - триває процедура припинення (направлено заперечення органу ДФС), дата виникнення заборгованості у сумі 43 847,18 грн - 31.05.2015 (податковий кредит відкориговано платником самостійно)
ФОП ОСОБА_2 перебуває в стані 11 - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті) (припинено 05.07.2018);
ТОВ «Лаярд» перебуває в стані 0 - платник податків за основним місцем обліку, дата виникнення заборгованості у сумі 98 995,45 грн -31.07.2015; .
ТОВ «Сальвіа» перебуває в стані 11 - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті) припинено 12.11.2014.
TOB «Старт-Д» перебуває в стані 7 - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей, дата виникнення заборгованості у сумі 3 157 грн - 30.09.2012;
ТОВ «Юнізо» перебуває в стані 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, дата виникнення заборгованості у сумі 1 898,64 грн - 31.07.2010;
ТОВ Юність ТК Славутич перебуває в стані 0 - платник податків за основним місцем обліку, дата виникнення заборгованості у сумі 1 349,47 грн - 30.09.2015;
ТОВ «Промстен» перебуває в стані 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, дата виникнення заборгованості 30.04.2014;
ФОП ОСОБА_1 перебуває в стані 11 - припинено, але не знято з обліку (КОР не пусті) (припинено 07.04.2015).
Перевіркою зроблено висновок, що кредиторська заборгованість у загальній сумі 229 860 грн, у тому числі ПДВ - 26 934,52 грн, яка виникла за взаєморозрахунками з вищезазначеними контрагентами-постачальниками с безнадійною та простроченою та повинна відображатися у складі доходу ТОВ фірма «Триплекс» в сумі 229 860 грн., а податок на додану вартість, віднесений платником до складу податкового кредиту у загальній сумі 26 934,52 грн, відкоригований.
Перевіркою зроблено висновок, що ТОВ фірма «Триплекс» на порушення пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України занижено доходи за 3 квартал 2018 року на суму 229 860 грн.
Крім того, на порушення п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України під час списання кредиторської заборгованості завищено податковий кредит за вересень 2018 всього у сумі 26935 грн.
Також, під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ фірма «Триплекс» самостійно списано кредиторську заборгованість, що обліковувалась по бухгалтерським рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 685 «Розрахунки з підзвітними особами», у грудні 2016 року, грудні 2017 року, червні 2017 року, червні 2018 року на суму 1 757 831,28 грн, в т.ч. ПДВ - 292 969 грн, при цьому позивачем не відкориговано суму ПДВ.
Перевіркою зроблено висновок, що ТОВ фірма «Триплекс» на порушення л. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України під час списання кредиторської заборгованості завищено податковий кредит всього у сумі 292 969 грн, в т.ч.: за грудень 2016 на суму 24 285 грн; червень 2017 на суму 3 760 грн; грудень 2017 на суму 256 757 грн; червень 2018 на суму 8 167 грн.
Перевіркою встановлено, що позивачем самостійно не нараховані зобов`язання в сумі 34 672 грн на вартість товарів, послуг, використання яких в господарській діяльності за висновком перевірки не підтверджено первинними документами.
За результатами перевірки визначено податкові зобов`язання щодо використання товарів та послуг придбаних:
- у ПП «Сувенірний дім «Трюфф Роял» у листопаді - грудні 2016 року, в травні 2017 року- на вартість карамелі, шоколадних наборів, ПДВ в сумі 9897 грн;
- у ПНВП «Віяна-Л» - у січні 2017 року - на вартість кави, ПДВ в сумі 153 грн;
- у ТОВ «Гріль-2» - у грудні 2016 року - на вартість послуг з організації заходу, ПДВ в сумі 153 грн;
- у ТОВ «Гріль-2» - у грудні 2016 року - на вартість послуг з організації заходу, ПДВ в сумі 10643,25 грн;
- у ТОВ «ЛЮКС БАНКЕТ» - у серпні 2017 року - послуги з організації та проведення заходу, ПДВ в сумі 643,25 грн.
Перевіркою зроблено висновок, що позивачем в порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України знижено податкові зобов`язання на суму 34 672 грн.
Також суд зазначає, що Рішенням від 22.07.2019 за №34577/6/99-99-11-04-01-25 Державна фіскальна служба України скасувала податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.05.2019 №0012981405 у частині зменшення від`ємного значення податку на додану вартість на 10643 грн, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишила без змін.
Також, позивачем незареєстровано податкові накладні, а саме №7 від 10.05.2017 на суму ПДВ - 291,60 грн (ПП «Сувенірний дім «Трюфф Роял»), №1 від 03.05.2017 на суму ПДВ - 680,40 грн (ПП «Сувенірний дім «Трюфф Роял»), №20 від 23.08.2017 на суму ПДВ - 643,25 грн (ТОВ «Люкс Банкет»), №37 від 13.01.2017 на суму ПДВ - 153,00 (ПНВП «Віяна-Л»), у результаті чого до позивача застосовано штраф в сумі 884 грн за відсутність складення та реєстрації податкових накладних.
Відповідачем в акті перевірки зазначено, що позивачем на підтвердження господарської діяльності не надано жодного первинного документу а саме: фотозвітів щодо проведеного маркетингового заходу з клієнтами; макетів, брошур та іншої рекламної продукції, яка безпосередньо використовувалась під час проведення заходу; письмового підтвердження здійснення узгодження точної дати та списків учасників; інших первинних документів, які б безпосередньо підтверджували факт здійснень маркетингового заходу.
Перевіркою повноти та своєчасності оприбуткування готівкових коштів встановлено наступне:
1. 13.12.2016, з РРО ф.н. № НОМЕР_1 операцією «службове вилучення» виведено готівкові кошти в сумі 159711,70 грн.
Перевіркою касової книги підприємства за 13.12.2016, сторінка №238, встановлено відсутність запису про оприбуткування (надходження) готівкових коштів на підставі ПКО, виведених з РРО у сумі 159711,70 грн. Також згідно даних оборотно-сальдової відомості по рахунку №301 від 13.12.2016, встановлено відсутність даних про відображення вказаного руху готівки.
2. Також, в акті перевірки зазначено, що 20.06.2018, з РРО ф.н. №3000168435 операцією «службове вилучення» виведено готівкові кошти в сумі 153485,00 грн.
Перевіркою касової книги підприємства за 20.06.2018, сторінка №116, встановлено відсутність запису про оприбуткування (надходження) готівкових коштів на підставі ПКО, виведених з РРО у сумі 153485,00 грн. Також згідно даних оборотно-сальдової відомості по рахунку №301 від 20.06.2018, встановлено відсутність даних про відображення вказаного руху готівки.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постанову апеляційного суду та прийняти у справі нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Відповідач як на підставу касаційного оскарження посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо вирішення спору в частині безнадійної кредиторської заборгованості - пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 198.3 ст. 198 ПК України, а також на відсутність висновку Верховного Суду щодо вирішення спору в частині оприбуткування готівки - ст. 5 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 58 Конституції України при вирішенні питання щодо застосування Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».
Відповідач також зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті рішення у справі не ураховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.05.2019 у справі №815/662/16, від 26.06.2018 у справі №К/9901/49461/18 у подібних правовідносинах. Уважає, що ним було дотримано процедуру проведення перевірки позивача.
Позивачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Зазначає, що відповідач у касаційній скарзі дублює висновки акту перевірки. Позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Верховний Суд ухвалою від 22.09.2021 відкрив касаційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п.44.1 ст.44 ПКУ).
Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування. Платники податку, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" застосовують міжнародні стандарти фінансової звітності, ведуть облік доходів і витрат та визначають об`єкт оподаткування з податку на прибуток за такими стандартами з урахуванням положень цього Кодексу. Такі платники податку при застосуванні положень цього Кодексу, в яких міститься посилання на положення (стандарти) бухгалтерського обліку, застосовують відповідні міжнародні стандарти фінансової звітності. (п.44.1 ст.44 ПКУ).