ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року
м. Київ
справа №826/20319/16
адміністративне провадження № К/9901/18435/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Чемпіон»
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року (головуючий суддя Пащенко К.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року (головуючий суддя Парінов А.Б., судді Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.)
у справі №826/20319/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Чемпіон»
до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області
про визнання протиправними дій та скасування рішень
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Чемпіон" (далі - позивач) звернулось з позовом до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (далі - відповідач), в якому, просило суд:
1.1. визнати протиправними дії відповідача при проведенні перевірки та складанні акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 28.04.2016;
1.2. визнати нечинним та скасувати складений відповідачем акт № 67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу від 28.04.2016;
1.3. визнати нечинним та скасувати рахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту, складений відповідачем 16.05.2016;
1.4. визнати нечинною та скасувати претензію відповідача № 11-03/1379 від 27.05.2016.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019, у задоволенні позову відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини справи, що мають значення для вирішення справи:
3.1. 28.04.2016 відповідачем проведено рейд-перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження рослинного та тваринного світу по маршруту м. Чернігів - с. Іванівка Чернігівського району Чернігівської області. Вказана перевірка проводилася на підставі наказів ДЕІ у Чернігівській області № 227 та № 229 від 25.04.2016 та відповідно до статей 16, 19 Конституції України, статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Положення про ДЕІ у Чернігівській області, Плану роботи ДЕІ у Чернігівській області на ІІ квартал 2016 року. Перевірка проводилася старшим державним інспектором охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Федоренком О.Д., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренком А.П., Михайловим І.А., Сєриком С.А.
3.2. За результатами перевірки відповідачем складено акт № 67/04 про здійснення рейду державного нагляду (контролю) у галузі збереження рослинного та тваринного світу, в якому вказано, що: "В результаті ДТП, що сталася 28.04.2016 об 11:30 на автодорозі загального користування державного значення М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на ділянці Ягідне-Іванівка Чернігівського району Чернігівської області, на правій смузі автодороги на відстані 27 м від дорожнього знака "Іванівка") автомобіль DAF з державним № НОМЕР_1 який транспортував цистерну з дизпаливом, перекинувся і загорівся. Внаслідок аварії сталася розгерметизація вантажу та витік дизпалива, яке потрапило на земельну ділянку в смузі відводу автодороги (безпосередньо за дорожнім покриттям) та утворила на ній ореол забруднення розміром 24,0 м х 38,0 м, площею 912 м2. Нафтопродукти розміщуються на землі та просочились у ґрунт, що спричиняє забруднення земельних ресурсів та є порушенням ст. 45 Закону України "Про охорону земель", ст. 52 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
3.3. Під час перевірки проведено заміри площі забрудненої ділянки за допомогою п`яти десятиметрової мірної стрічки Р50 УЗК ДСТУ 4179-2003, інв. 11 (дата повірки 1 кв. 2016), яка є власністю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області. Під час обстеження на цій земельній ділянці проведено відбір проб ґрунту на дослідження (Акт відбору проб № 03/09 від 28.04.2016).
3.4. Крім того, в результаті загоряння автомобіля та дизельного палива пошкоджено зелені насадження, які ростуть у смузі відводу автодороги на місці події. Встановлено, що внаслідок пожежі обгоріло 51 дерево різних порід, дерева пошкоджені до ступеня припинення росту і підлягають видаленню. Проведено заміри периметрів стовбурів пошкоджених дерев, рулеткою вимірювальною металевою Р5УЗК (дата повірки 1 квартал 2016 року), що є власністю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та складено перелікову відомість, що додається.
3.5. За інформацією працівників ДСНС, які здійснювали заходи з ліквідації пожежі на місці дорожньої пригоди, автомобіль, що потрапив у ДТП, належить ТОВ "Сервіс-Чемпіон" (м. Київ)". Факт пожежі зафіксовано в Акті про пожежу від 28.04.2016.
3.6. Як встановлено судами, 30.05.2016 до позивача надійшла претензія за № 11-03/1379 від 27.05.2016 про відшкодування шкоди у розмірі 199008,63 грн., заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства внаслідок пошкодження дерев до ступеня припинення росту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. 24.06.2016 позивач отримав претензію за № 11-03/1602 від 21.06.2016 про відшкодування шкоди у розмірі 3897,82 грн., заподіяної державі порушенням природоохоронного законодавства в результаті забруднення земель на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.
4. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, виходили з того, що посадові особи контролюючого органу діяли на підставі в межах повноважень та у спосіб визначений нормами чинного законодавства.
Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших учасників справи:
5. Позивач подав касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019. Просить оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що суди попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема статті 5-7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, постанови Кабінету Міністрів України 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу».
5.2. Також скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки судами попередніх інстанцій не досліджено всі обставини справи та докази на їх підтвердження.
6. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу. Особа, яка подала відзив, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін з мотивів правильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої - другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції до 08.02.2020 (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. Згідно з частинами першою - третьою статті 242 КАС України, дія якої поширюється і на судові рішення суду апеляційної інстанції з огляду на вимоги частини першої статті 321 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.