ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 400/3981/20
адміністративне провадження № К/9901/45234/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року (суддя-доповідач Крусян А.В., судді Градовський Ю.М., Яковлєв О.В.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області (далі - УДМС України в Миколаївській області), в якому просив:
1) визнати протиправною бездіяльність посадової особи владних повноважень територіального підрозділу - начальника Інгульського районного відділу в місті Миколаєві УДМС України в Миколаївській області Нікітіної О.В;
2) зобов`язати УДМС України в Миколаївській області на підставі пункту 1 частини першої та частини другої статті З Закону України від 18.01.2001 №2235-III «Про громадянство України», відповідно до вимог підпунктів 10, 89, 90 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 №215 (далі - Порядок №215), виконати певні дії, а саме: прийняти до розгляду його заяву з документами для оформлення належності до громадянства України з 24 серпня 1991 року; оформити й видати йому паспорт громадянина України зразка 1994 року.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в серпні 2020 року він звернувся до Інгульського РВ в місті Миколаєві УДМС України в Миколаївській області із заявою та всіма документами, передбаченими пунктом 10 Порядку №215, для оформлення належності до громадянства України. Однак начальник Інгульського РВ в місті Миколаєві УДМС України в Миколаївській області Нікітіна О.В;, всупереч вимогам пункту 89 Порядку №215, не прийняла подані документи до розгляду, надавши, на думку позивача, формальну і необґрунтовану відповідь щодо необхідності звернення до Консульства Республіки Вірменії в Україні для отримання довідки про відсутність громадянства Вірменії та вирішення питання щодо продовження строку перебування на території України. Натомість, за доводами позивача, його належність до громадянства України є беззаперечною та підтверджується, зокрема, рішенням суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту постійного проживання на території України з 30 квітня 1991 року. За наведених обставин позивач уважає протиправною бездіяльність посадової особи Інгульського РВ в місті Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, яка є підлеглою УДМС України в Миколаївській області, що в силу пунктів 10, 89 і 90 Порядку №215 зобов`язує останнього вчинити дії щодо розгляду поданих документів та прийняття рішення про оформлення його належності до громадянства України з 24 серпня 1991 року.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.
4. Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення відсутністю в діях посадових осіб Інгульського РВ в місті Миколаєві УДМС України в Миколаївській області порушень законодавства з огляду на недотримання позивачем процедури звернення для встановлення належності до громадянства України (подання заяви невстановленого зразка).
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: визнано протиправними дії УДМС України в Миколаївській області щодо відмови у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.08.2020 про прийняття документів для оформлення громадянства України; зобов`язано УДМС України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.08.2020 про прийняття документів для оформлення громадянства України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. Ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність відмови відповідача у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 04.08.2020, оскільки, по-перше, пункт 10 Порядку №215 не передбачає подання особою органу міграційної служби документів, що підтверджують законність проживання на території України, а по-друге, в разі встановлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства України відповідач на підставі пункту 89 Порядку №215 мав повернути їх заявникові для усунення недоліків, а не відмовляти у прийнятті до розгляду. При цьому належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 у спірних правовідносинах суд апеляційної інстанції визначив покладення на відповідача обов`язку повторно розглянути його заяву від 04.08.2020.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
7. У касаційній скарзі УДМС України в Миколаївській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалену ним постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
8. За доводами УДМС України в Миколаївській області, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, управління як територіальний орган ДМС України не є належним відповідачем у цій справі, спірні правовідносини в якій виникли між ОСОБА_1 та Інгульським РВ в місті Миколаєві УДМС України в Миколаївській області як територіальним підрозділом ДМС України, на який покладено обов`язок з перевірки документів щодо встановлення або оформлення належності до громадянства України. Отже, суд апеляційної інстанції, на переконання відповідача, неправильно визначив суб`єктний склад сторін у справі, не виправивши допущені судом першої інстанції порушення приписів частин третьої і четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) та не врахувавши висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у справі №280/851/20.
9. Позивач не подав відзиву на касаційну скаргу.
10. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
11. 04.08.2020 ОСОБА_1 подав до Інгульського РВ в місті Миколаєві УДМС України в Миколаївській області заяву про прийняття документів для оформлення громадянства України відповідно до пунктів 1, 2 статті 3, частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України».
12. Листом від 11.08.2020 №4812/873/4812.1.20 Інгульський РВ в місті Миколаєві УДМС України в Миколаївській області відповів ОСОБА_1 про відсутність у нього можливості прийняти документи у зв`язку з неподанням заявником документів, які підтверджують його особу та законність перебування на території України. Заявнику роз`яснено, що для вирішення порушеного ним питання йому необхідно звернутися до Консульства Республіки Вірменія в Україні для отримання довідки встановленого зразка про відсутність громадянства Вірменії, а також вирішити питання щодо продовження строку перебування на території України.
13. Не погоджуючись із вказаною відповіддю та посилаючись на наявність підстав для оформлення його належності до громадянства України з 24 серпня 1991 року, позивач звернувся з цим позовом до суду.
V. Позиція Верховного Суду
14. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Касаційне провадження в цій справі відкрито в межах доводів УДМС України в Миколаївській області про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині задоволення позову до неналежного відповідача.