ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 260/613/21
адміністративне провадження № К/9901/41519/21 №К/9901/47435/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №260/613/21
за позовом ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради
про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії
за касаційними скаргами Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 (головуючий суддя: Іванчулинець Д.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 (колегія у складі: головуючого судді Мікули О. І., суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі також - відповідач 1), Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (далі також - відповідач 2), в якому просив:
- зобов`язати Виконавчий комітет Ужгородської міської ради ухвалити рішення про надання йому у постійне користування житлового приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, а також з урахуванням кількості членів його сім`ї;
- зобов`язати Департамент міського господарства Ужгородської міської ради вчинити дії з розподілу та надання йому у постійне користування житлового приміщення відповідно до встановлених санітарних та технічних норм, а також з урахуванням кількості членів його сім`ї.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що він перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті Ужгородської міської ради від 12.07.2017 у загальній черзі за №120 та у списку громадян, які користуються першочерговим правом отримання житлових приміщень за пільгою, передбаченою для інвалідів війни - 11. Однак, з 12.07.2017 та до моменту звернення до суду з цим позовом позивачу житло не надано, що є порушенням абзацу 1 пункту 18 частини першої стаття 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 заяву представника Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі задоволено частково.
Провадження в частині вимог щодо зобов`язання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради ухвалити рішення про надання позивачу в постійне користування житлового приміщення та в частині вимог щодо зобов`язання Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради щодо вчинення дій по розподілу та наданні позивачу у постійне користування житлового приміщення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - закрито.
4. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради та Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради щодо не вжиття своєчасних заходів для належного забезпечення житловою площею ОСОБА_1 .
Зобов`язано Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та Департамент міського господарства Ужгородської міської ради вжити заходів щодо своєчасного та належного забезпечення житловою площею ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
5. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що бездіяльністю відповідачів порушуються права позивача, оскільки відповідачами не вжито належних заходів для вирішення питання надання житла у користування позивача протягом двох років з моменту взяття на квартирний облік, як це передбачено чинними на момент виникнення спірних правовідносин положеннями законодавства, а тому суд з метою захисту порушеного права позивача внаслідок встановленої бездіяльності вийшов за межі позовних вимог та визнав протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Ужгородської міської ради і Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради щодо не вжиття своєчасних заходів для належного забезпечення житловою площею позивача, і, як наслідок, зобов`язав відповідачів вжити заходів щодо своєчасного та належного забезпечення житловою площею позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради (рішенням сесії Ужгородської міської ради від 425 від 07.09.2021 Департамент міського господарства Ужгородської міської ради було перейменовано на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №260/613/21, в яких скаржники просять скасувати вказані рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
7. В обґрунтування вимог своєї касаційної скарги, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради зазначив, що з огляду на те, що попереду позивача в списку громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, перебувають інші особи, його звернення до суду для захисту своїх прав є передчасним, а надання житла без дотримання списків є порушенням чинного Житлового законодавства та прав громадян, що включені до списків черговиків раніше.
8. В обґрунтування вимог своєї касаційної скарги, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку, що Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради були порушені права ОСОБА_1 , оскільки Департаментом не було вжито належних заходів для вирішення питання надання житла у користування позивача протягом двох років з моменту взяття на квартирний облік. Однак, Департамент міського господарства Ужгородської міської ради не є тим органом, який уповноважений державою на виконання функцій з розподілу житла і не уповноважений на здійснення заходів протягом двох років від дня взяття на квартирний облік надати особі, на яку поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» таке житло.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. 15.11.2021 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.
10. 23.12.2021 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради.
11. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.
12. Ухвалою Верховного суду від 11.01.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №260/613/21.
13. Ухвалою Верховного суду від 13.04.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №260/613/21.
14. Ухвалою Верховного Суду від 28.06.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 29.06.2022.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Як встановлено судами попередніх інстанції, позивач є учасником бойових дій, неодноразово брав безпосередню участь у бойових діях у зоні АТО та отримав статус особи з інвалідністю 3 групи внаслідок бойовий дій 05.06.2018, що підтверджується копією посвідчення встановленого зразка та довідкою МСЕК щодо поранення отриманого/пов`язаного із захистом Батьківщини.
16. Позивач перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті Ужгородської міської ради від 12.07.2017 у загальній черзі за №120 та у списку громадян, які користуються першочерговим правом отримання житлових приміщень за пільгою, передбаченою для інвалідів війни - 11.
17. У списку осіб з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_1 значиться за №32. Як особа з інвалідністю з числа учасників АТО - № 11.
18. Судами також встановлено, що з 12.07.2017 по день розгляду справи в суді першої інстанції позивачу житло не надане.
19. Вказане стало підставою звернення позивача до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
21. Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
22. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
23. Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
24. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.