ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 640/10263/20
касаційне провадження № К/9901/35545/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року (головуючий суддя - Каракашьян С.К.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Файдюк В.В.; судді - Земляна Г.В., Мєзєнцев Є.І.)
у справі № 640/10263/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»
до Офісу великих платників податків ДПС
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - ТОВ «Сільпо-Фуд»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі - Офіс ВПП ДПС; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 лютого 2020 року № 0001854401, від 13 лютого 2020 року № 0001844401, від 13 лютого 2020 року № 0001834401.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 07 вересня 2020 року позов задовольнив повністю.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Офіс ВПП ДПС звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері оспорюваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 28 грудня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу ВПП ДПС.
14 січня 2021 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, а також наголосив на реальності оспорюваних поставок.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сільпо-Фуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріона III» за період квітень - липень 2019 року; Фермерським господарством «Хмельов Олександр Васильович» за період лютий - липень 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «Доннеа ВКС» за період жовтень - листопад 2018 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «Равен Агро Постач-Південь» за період вересень - жовтень 2018 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «Холодильні Інсталяції» за період липень 2018 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Сервіс-Трейд» за період липень 2018 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдком-Захід» за період липень - грудень 2018 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Фрут» за період лютий 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Фрут Компані» за період січень 2019 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Комторг» за період квітень 2019 року та подальшої реалізації придбаних товарів (робіт, послуг) із відповідним відображенням фінансово-господарських операцій у податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт від 11 січня 2020 року № 24/28-10-44-05/40720198.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку за наслідками придбання олії соняшникової нерафінованої в Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріона III», олії соняшникової нерафінованої, ячменю та кукурудзи у Фермерського господарства «Хмельов Олександр Васильович», олії соняшникової нерафінованої в Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Комторг», а також комісійних послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Сервіс-Трейд» з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, відповідач звертав увагу на: невстановлення при проведенні контрольного заходу джерела походження реалізованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Аріона III», Фермерським господарством «Хмельов Олександр Васильович», Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Комторг» товарів та їхніх виробників, відсутність доказів на підтвердження фактичного перевезення продукції до терміналів, її розвантаження та подальшого зберігання; недоліки документації, складеної за наслідками вчинення господарських операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Сервіс-Трейд»; наявність досудових розслідувань, де фігурують контрагенти позивача або їхні постачальники.
На підставі зазначеного акта перевірки Офісом ВПП ДПС 13 лютого 2020 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0001844401, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 30313163,00 грн за основним платежем та 15156582,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0001834401, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 242542015,00 грн; № 0001854401, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 84607439,00 грн за основним платежем та 42303720,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.