Постанова
іменем України
23 червня 2022 року
м. Київ
справа № 686/6788/16-к
провадження № 51-5169км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ємця О.П.,
суддів Кравченка С.І., Білик Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Глушкової О.О.,
прокурора Дехтярук О.К.,
захисника Тарадай О.Т. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Тарадай О.Т. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240250000059, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено у вигляді особистого зобов`язання.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України та виправдано за ч. 1 ст. 304 та ч. 3 ст. 185 КК України , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 187 КК України. Судові рішення щодо цих осіб у касаційному порядку не оскаржені.
Також суд у вироку задовольнив цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я та постановив стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 519 грн на користь Хмельницької обласної лікарні.
Крім цього, прийнято рішення щодо розподілу процесуальних витрат та долі речових доказів.
Хмельницький апеляційний суд скасував вирок в частині призначеного ОСОБА_1 та ОСОБА_4 покарання та ухвалив у цій частині новий вирок, яким призначив покарання: ОСОБА_1 - за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна; ОСОБА_4 - за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки без конфіскації майна. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 20 січня 2016 року близько 00:15, спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Юність» на вул. Кам`янецькій 3, у м. Хмельницькому, діючи за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_5 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя чи здоров`я.
Так, засуджені, оточили потерпілого, після чого ОСОБА_2 ударив його кулаком в область правого ока, а ОСОБА_1 зробив підніжку та повалив ОСОБА_5 на землю. Надалі засуджені спільно завдали ОСОБА_5 ще ряд ударів ногами в область обличчя, спини та ніг, подолавши таким чином його опір, та заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри нижньої повіки правого ока та ділянки перенісся, крововиливу м`яких тканин навколо очної ділянки обличчя з переходом на правий бічний схил носа, ран верхньої повіки правого ока, рани нижньої повіки правого ока з пошкодженням цілісності нижнього сльозового канальця, переломів кісток носу, струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_1 став утримувати руки потерпілого, а ОСОБА_2 витягнув із його кишені 80 грн, пачку цигарок та дві запальнички. Крім того, ОСОБА_3 підібрав із землі належний потерпілому мобільний телефон вартістю 198,75 грн, із сім-картою вартістю 25 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Тарадай О.Т. просить змінити вирок апеляційного суду та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням. Вважає, що суд апеляційної інстанції не зважив на конкретні обставини кримінального правопорушення, думку потерпілого та позитивні дані про особу засудженого, які у сукупності, на думку захисника, свідчать про можливість його виправлення без реального відбування покарання.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Тарадай О.Т. просила задовольнити касаційну скаргу на викладених у ній підставах.
Прокурор Дехтярук О.К. просила залишити вирок апеляційного суду без зміни як законний, а касаційну скаргу захисника - без задоволення як необґрунтовану.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи захисника Тарадай О.Т., наведені нею у касаційній скарзі, про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості кримінального правопорушення і його особі через суворість є безпідставними.
Згідно з положеннями статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.