Постанова
Іменем України
28 червня 2022 року
м. Київ
справа № 304/407/19
провадження № 61-3400св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коломієць Г. В.,
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріаш Владислав Іванович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року у складі судді Ганька І. І. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у складі колегії суддів: Бисаги Т.Ю., Джуги С.Д., Фазикош Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріаш Владислав Іванович, про усунення від права на спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріаш В. І., про усунення від права на спадкування за законом.
Позовну заяву мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_1 . Після його смерті приватним нотаріусом Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області було відкрито спадкову справу.
ОСОБА_1 вказує, що спадкоємцями майна після смерті її батька є вона та ОСОБА_2, ОСОБА_3 як онуки спадкодавця. Вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинні бути усунені від права на спадкування за законом відповідно до частини п`ятої статті 1224 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки вони не надавали спадкодавцю допомогу, хоча знали про його безпорадний стан та мали можливість йому допомогти. При цьому вона зазначає, що саме вона доглядала батька, який був у безпорадному стані та мав низку захворювань, вона надавала йому усіляку допомогу, поховання спадкодавця також здійснено нею.
У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила суд усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суди виходили з того, що позивачем не доведено сукупності передбачених частиною п`ятою статті 1224 ЦК України підстав для усунення відповідачів від спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 . Також позивач не надала належних та допустимих доказів того, що саме на відповідачів лягав обов`язок по догляду за спадкодавцем.
Відповідачі здійснювали догляд за ОСОБА_4 в міру своїх можливостей. Крім дочки, участь в його догляді брало також відділення соціальної допомоги.
Апеляційний суд також взяв до уваги той факт, що за останній період життя ОСОБА_4 до нього навідувався нотаріус із роз`ясненнями можливостей складання заповіту, однак ОСОБА_4 не бажав складати новий заповіт і заповідати майно комусь одному із спадкоємців.
При тлумаченні та застосуванні частини п`ятої статті 1224 ЦК України суди першої та апеляційної інстанцій врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Касьяненко Д. Л., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №589/3209/16-ц (провадження № 61-17020св19), від 22 жовтня 2018 року у справі №644/7044/15-ц (провадження № 61-30357св18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 727/3905/16-ц (провадження № 61-19148св18).
ОСОБА_1 вказувала, що факт перебування спадкодавця ОСОБА_4 у безпорадному стані є доведеним, при цьому відповідачі ухилялися від надання допомоги спадкодавцю, який потребував її саме від них. Судами попередніх інстанції не досліджено записи в щоденнику спадкодавця, які свідчать про те, що ОСОБА_4 звертався за допомогою до відповідачів, проте останні уникали спілкування з ним.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти доводів касаційної скарги позивачки, просили залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року - без змін.
Відзив на касаційну скаргу від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу Закарпатської області Маріаша В. І., не надходив.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Касьяненко Д. Л., на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.
У квітні 2021 року заявником, у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Касьяненко Д. Л., на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року і витребувано із Перечинського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 304/407/19.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Касьяненко Д. Л., не підлягає задоволенню.
Фактичні обставини, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_1 (т. 1, а. с. 69).
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є онуками ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 73).
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обʼєктів нерухомого майна щодо обʼєкта нерухомого майна від 04 січня 2019 року № 151912490 ОСОБА_4 належав на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1, в якому він на момент смерті був одноосібно зареєстрований та проживав.
16 грудня 2004 року ОСОБА_4 заповів своїй дружині ОСОБА_5 на випадок смерті належну йому частку житлового будинку з надвірними будовами та спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також все те, що на день його смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Маріаш М. В. 16 грудня 2004 року та зареєстровано в реєстрі за № 2943 (т. 1, а. с. 158).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла (т. 1, а. с. 159).
Згідно відомостей спадкової справи № 16/2018, заведеної на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , його спадкоємцями першої черги за законом є позивачка ОСОБА_1 та відповідачі: ОСОБА_2 , як син померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 (за правом представлення), і ОСОБА_3 , як донька померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 (за правом представлення), які відповідно до частини першої статті 1269 ЦК України подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини (т. 1, а. с. 149-210).
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.