Постанова
Іменем України
29 червня 2022 року
м. Київ
справа № 757/40209/20
провадження № 61-10924св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", товариство з обмеженою відповідальністю "ГОУФІНГОУ",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГОУФІНГОУ" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Бусик О. Л., та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Кулікової С. В., Заришняк Г. М., Рубан С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Інвест Фінанс"), товариства з обмеженою відповідальністю "ГОУФІНГОУ" (далі - ТОВ "ГОУФІНГОУ") про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних.
Позовну заяву мотивував тим, що влітку 2019 року йому почали надходити дзвінки від працівників ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" з вимогами про погашення заборгованості за кредитом, у той час як позивач ніколи кредитних договорів з відповідачем не укладав.
Після отримання виписки з Українського бюро кредитних історій (далі - УБКІ) позивач побачив інформацію про два кредити, оформлені невідомою особою з використанням його персональних даних на суму 2 000,00 грн у ТОВ "ГОУФІНГОУ" від 11 травня 2019 року та на суму 1 300,00 грн у ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" від 01 травня 2019 року. Також у виписці містилися відомості стосовно облікових записів, створених зловмисниками у більш ніж двадцяти інших фінансових компаніях, та поданих від імені позивача заявок на кредити.
За фактами незаконних дій позивач звернувся до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області. Відкрито кримінальне провадження.
11 лютого 2020 року через сайт УБКІ позивач подав запит стосовно проведення перевірки та видалення інформації про кредити, оформлені з використанням його даних без відома позивача.
20 лютого 2020 року ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" видалив інформацію про кредити з бази УБКІ.
25 лютого 2020 року позивач отримав відповідь від оператора УБКІ про те, що ТОВ "ГОУФІНГОУ" не підтвердило факт оформлення договору злочинцями.
02 липня 2020 року позивач надіслав звернення до Національного банку України з проханням провести перевірку щодо законності дій фінансових організацій. У відповіді зазначалось, що ТОВ "ГОУФІНГОУ" будь-які нарахування за кредитним договором призупинені.
Позивач вказував на відсутність з його боку волевиявлення на укладення кредитних договорів, про які він дізнався після їх оформлення невідомою особою, яка заволоділа його персональними даними, у той час як протягом тривалого часу він піддавався незаконним діям з боку відповідачів, які вимагали кошти та використовували нечесну підприємницьку практику. Вважав, що наявні підстави для визнання недійсними спірних кредитних договорів та видалення його персональних даних з електронних баз та серверів відповідачів.
ОСОБА_1 просив суд:
- визнати дії відповідачів вчиненими із застосуванням нечесної підприємницької практики;
- визнати договір від 01 травня 2019 року № 10000490527, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" недійсним;
- визнати договір від 11 травня 2019 року № 3081818255/75236, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ГОУФІНГОУ" недійсним;
- зобов`язати ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" та ТОВ "ГОУФІНГОУ" видалити всі персональні дані ОСОБА_1 з електронних баз, серверів та інше, припинити їх збір, обробку, систематизацію, накопичення, зберігання, передачу, знеособлення тощо, у зв`язку із відсутністю згоди ОСОБА_1 на такі дії.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Інвест Фінанс", ТОВ "ГОУФІНГОУ" про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів та захист персональних даних задоволено частково.
Визнано договір від 01 травня 2019 року № 10000490527, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Інвест Фінанс", недійсним.
Визнано договір від 11 травня 2019 року № 3081818255/75236, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ГОУФІНГОУ", недійсним.
Зобов`язано ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" та ТОВ "ГОУФІНГОУ" видалити (знищити) персональні дані ОСОБА_1 з електронних баз даних (інформаційно-телекомунікаційної системи) ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" та ТОВ "ГОУФІНГОУ".
Стягнуто з ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 050,00 грн.
Стягнуто з ТОВ "ГОУФІНГОУ" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 050,00 грн.
Стягнуто з ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
Стягнуто з ТОВ "ГОУФІНГОУ" в дохід держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Інвест Фінанс", ТОВ "ГОУФІНГОУ" відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційні скарги ТОВ "ГОУФІНГОУ" та ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року залишено без змін.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у матеріалах справи відсутні докази того, що саме позивач будь-яким способом застосував ідентифікатор електронного підпису, відсутні докази отримання саме позивачем цього одноразового ідентифікатора, відсутні докази реєстрації саме позивача у інформаційно-телекомунікаційній системі відповідачів, відсутні докази отримання саме позивачем коштів згідно з оспорюваними кредитними договорами.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині визнання дій відповідачів, вчинених із застосуванням нечесної підприємницької практики, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги відповідачів щодо повернення кредиту, телефонні та інші повідомлення із вимогою про належне виконання кредитного зобов`язання не є пропозицією щодо придбання товару (послуги), а є способами захисту кредитором свого порушеного права на повернення кредиту й платежів за ним, а тому слід дійти висновку про відсутність у діях відповідачів ознак нечесної підприємницької практики, що в свою чергу виключає наявність підстав для визнання дій відповідачів такими, що вчинені із застосуванням нечесної підприємницької практики.
При цьому доказів того, що протягом тривалого часу позивач піддавався різним незаконним діям зі сторони відповідачів, позивач не надав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2021 року ТОВ "ГОУФІНГОУ" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
07 липня 2021 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху, надано час для усунення недоліків.
15 липня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із Печерського районного суду міста Києва та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди надали неправильну оцінку зібраним доказам, та неправильно застосували норми матеріального права.
Посилаючись на положення статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", заявник вказує, що договір вважається укладеним з моменту отримання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення заявки на отримання кредиту, розміщеної на сайті кредитора, та обов`язково вказує всі дані, зазначені у заявці, які є обов`язковими для заповнення.
Позивач підписав договір про надання фінансового кредиту за допомогою одноразового ідентифікатора.
На спростування доводів позивача заявник надав суду першої інстанції копію заповненої заяви (анкети) позивача, витяг з УБКІ, копію витягу з історії відвідувань сайту позивачем, докази надходження коду - одноразового ідентифікатора на телефонний номер позивача, копію індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту, укладеного з позивачем, довідку ТОВ "Платежі онлайн" від 09 березня 2021 року № 73/03 про зарахування грошових коштів на банківську карту позивача.
Заявник стверджує, що за умовами договору товариство перераховує кредит на банківську карту клієнта, зазначену клієнтом у заявці.
Крім того, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження
№ 61-8449св19).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, як такі, що ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
01 травня 2019 року між ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 10000490527, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" надало ОСОБА_1 кредит у сумі 1 300 грн зі сплатою 45% від суми кредиту, строком на 30 календарних днів.
Відповідно до пункту 2.1 договору кредит надається виключно за допомогою веб-сайту кредитора cashberry.com.ua за умови ідентифікації позичальника та використання електронного цифрового підпису.
Згідно з розділом 5 Правил надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ "ФК "Інвест Фінанс", затверджених наказом генерального директора ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" 28 березня 2019 року № 28/03-1, електронний договір укладається шляхом пропозиції кредитодавця укласти електронний договір (оферти) і прийняття заявником пропозиції (акцепту) в особистому кабінеті заявника на сайті товариства.
Заявник здійснює вхід в особистий кабінет за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.
Акцепт про прийняття оферти про укладення договору підписується за домовленістю сторін згідно вимог, визначених Законом України "Про електронну комерцію", позичальник підтверджує, що алфавітно-цифрова послідовність, яку заявник отримує шляхом реєстрації на сайті товариства засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі та заповнення заявки, в тому числі, але не виключно, шляхом направлення йому СМС - повідомлення за номером телефону, вказаним заявником під час заповнення заявки, та яка додається (приєднується) до електронного повідомлення від заявника, є його електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), використовується ним в якості його аналогу власноручного підпису та є підтвердженням його особистості.
На підтвердження звернення ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" із заявкою про надання кредиту, ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" додало кредитний звіт фізичної особи-підприємця, в якому зазначено прізвище, ім`я, по батькові позивача, паспортні дані, дата та місце народження, сімейний стан, місце реєстрації та місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП).
11 травня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ "ГОУФІНГОУ" укладений кредитний договір № 3081818255/75236 на суму 2 000 грн зі сплатою 1,85 % на добу, 672,25 % річних на строк 30 днів.
Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено, що кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом.
Невід`ємною частиною цього договору є публічна пропозиція (оферта) товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства https/www.gofingo.com.ua/.
29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, внаслідок чого було відкрито кримінальне провадження № 12020110200000538.
29 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТОВ "ГОУФІНГОУ" із повідомленням про те, що він ніколи не користувався послугами ТОВ "ГОУФІНГОУ" і ніяких договорів не укладав.
11 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до УБКІ заявки № 166099 та № 166100 про незгоду з інформацією за кредитом.
20 лютого 2020 року УБКІ надало відповідь про те, що у кредитну історію ОСОБА_1 внесені виправлення.
16 березня 2020 року ТОВ "ГОУФІНГОУ" надало відповідь про те, що договір було укладено за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті товариства https/www.gofingo.com.ua/. Під час реєстрації позичальник надав усі необхідні відомості шляхом заповнення обов`язкових реквізитів кредитного договору, поставив відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, що відповідає Закону України "Про захист персональних даних" та рекомендаціям Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо застосування положень цього Закону. Примірник договору міститься в особистому кабінеті позичальника.
Згідно з довідкою АТ "Альфа Банк" від 06 квітня 2020 року № 32439-23.1, за період з 01 січня 2015 року до 06 квітня 2020 року в Акціонерному товаристві "Альфа Банк" не оформлювалися кредитні договори/рахунки на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
28 квітня 2020 року ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" надало позивачу відповідь про те, що договір від 01 травня 2019 року № 10000490527 буде перевірено внутрішньою службою безпеки.
02 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Національного банку України про анулювання кредитів від 01 травня 2019 року № 10000490527 та від 11 травня 2019 року № 3081818255/75236, у зв`язку з шахрайськими діями під час їх укладення.
На зазначене звернення ОСОБА_1 . Національний банк України надав відповідь про те, що визнання оспорюваних правочинів недійсними може бути лише за рішенням суду.
На запит Національного банку України ТОВ "ГОУФІНГОУ" повідомило, що станом на 16 липня 2020 року призупинило будь-які нарахування за договором. При цьому факти протиправних дій встановлюються правоохоронними органами.
Згідно з інформаційною довідкою від 13 жовтня 2020 року №101/10, виданою ТОВ "Платежі онлайн" (Platon), 01 травня 2019 року о 10:32 годині на картковий рахунок НОМЕР_2, що відкритий в банку-емітенті Акціонерного товариства "Альфа Банк", перераховано 1 300 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права