Постанова
Іменем України
30 червня 2022 року
м. Київ
справа № 753/11029/19
провадження № 61-8306св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа - Сьома Київська державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу адвоката Горлатого Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у складі колегії суддів Болотова Є. В., Музичко С. Г., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просила усунути відповідачів від спадкування майна після смерті ОСОБА_5 .
Рішенням від 01 грудня 2020 року Дарницький районний суд м. Києва у позові відмовив.
У грудні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з позивача 18 800,00 грн понесених ними судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням від 10 грудня 2020 року Дарницький районний суд м. Києва стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 17 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення місцевий суд мотивував доведеністю витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 200,00 грн, у зв`язку з чим наявні правові підстави для їх стягнення з позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
На додаткове рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Постановою від 07 квітня 2021 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року змінив, зменшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу з 17 200,00 грн до 4 000,00 грн.
Постанову мотивував тим, що з урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, зазначений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та поставить позивача у скрутне матеріальне становище.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2021 року до Верховного Суду, адвокат Горлатий О. В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 200,00 грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою від 31 травня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції, надіслав учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснив їм право подати відзив на касаційну скаргу.
Підставою для відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження адвокат Горлатий О. В., який діє в інтересах ОСОБА_3 ,зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15; від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду: від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, від 25 серпня 2020 року у справі № 2-881/07.
Касаційну скаргу мотивував тим, що суд апеляційної інстанції помилково частково задовольнив заяву, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що відповідач ОСОБА_3 уклала договір про надання професійної правничої допомоги від 06 грудня 2019 року з адвокатом Горлатим О. В.
Відповідно до пункту 3.1.1. договору про надання професійної правничої допомоги сторони договору узгодили вартість участі в одному судовому засіданні 2 000,00 грн. Кінцевий розрахунок за надану професійну правничу допомогу здійснюється шляхом множення кількості годин, витрачених адвокатом на вартість однієї години роботи та множення кількості судоднів на 2 000,00 грн.
Одна година роботи адвоката становить 800,00 грн (пункт 3.2.1. договору).
На підтвердження понесених витрат в сумі 18 800,00 грн до суду надано акт прийняття-передачі наданих послуг згідно з договором про надання професійної правничої допомоги, розрахунок розміру витрат на оплату послуг адвоката на зазначену суму та квитанцію від 01 грудня 2020 року на суму 18 800,00 грн.
У суді першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, зазначивши, що ця справа не відноситься до категорії складних, позовні вимоги мають одну підставу, спір є немайновим, кількість судових засідань, з врахуванням підготовчих засідань, становить три засідання.
Просила врахувати, що є пенсіонеркою, а заявлена сума є надмірною для неї, враховуючи розмір отриманої пенсії.
ОСОБА_1 є пенсіонеркою та отримує пенсію за віком. Згідно з довідкою Головного управління Пенсійного фонду України від 03 грудня 2020 року за грудень 2020 року розмір пенсії становив 7 898,00 грн.
Відповідно до виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 поставлено діагноз: гіпертонічна хвороба ІІІ ст. 3мт, ризик 4. ІХС Атеросклеротичний кардіосклероз. СН І. ЖКХ Холецистоітіаз. Хронічний панкреатит, загострення. Дисгемія в судинах ВББ з вестибулярним синдромом. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість III-IV ст. Хронічний дифузний зовнішній отит. Остеоартроз колінного суглобу.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
На підставі частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Межі розгляду справи судом
Підставою касаційного оскарження адвокат Горлатий О. В., який діє в інтересах ОСОБА_3 ,зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15; від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду: від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18, від 25 серпня 2020 року у справі № 2-881/07.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, місцевий суд виходив із наявності підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 200,00 грн.
При цьому суд першої інстанції визнав недоведеними витрати у розмірі 1 600,00 грн, які зазначені у розрахунку як плата за підготовку розрахунку судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення.
Змінюючи додаткове рішення суду та зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції, врахував критерії співмірності складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи і дійшов висновку, що зазначений розмір витрат на правничу допомогу є завищеним та поставить позивача у скрутне матеріальне становище.