Постанова
Іменем України
28 червня 2022 року
м. Київ
справа № 206/2012/17
провадження № 61-11336св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року, прийняту у складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі - ТОВ "Порше Мобіліті") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 272 602,82 грн.
Позов мотивувало тим, що 04 березня 2013 року між ним та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 50007799, в якому зазначено, що договір між сторонами, за участю поручителя, складають цей кредитний договір, загальні умови кредитування, графік погашення кредиту, а також додаткові угоди та інші документи, що можуть бути укладені або підписані сторонами у відношенні кредиту, за умовами якого було надано 91 973,97 грн, еквівалент суми в іноземній валюті становить 11 278,23 доларів США та додатковий кредит у розмірі 36 592, 30 грн, еквівалент суми в іноземній валюті становить 4 487,10 доларів США. Кредит наданий строком до 15 березня 2018 року для купівлі автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1598 куб. см та оплати страхових платежів.
Відповідно до пункту 1.6. Загальних умов зобов`язання ОСОБА_2 перед ТОВ "Порше Мобіліті" за кредитним договором від 04 березня 2013 року забезпечено договором застави від 05 березня 2013 року № 50007799, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакса І. В., зареєстрованим у реєстрі за № 267, згідно з умовами якого відповідач надав у заставу автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, 2012 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 1598 куб. см, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав йому на праві власності.
Позивач вказував, що у зв`язку із неналежними виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору та порушенням термінів повернення кредиту, на адресу фактичного проживання позичальника надіслано вимогу (повідомлення) від 16 грудня 2015 року щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. Після надіслання вимоги ОСОБА_2 сплатив частину боргу, однак борг повністю не повернутий та станом на 27 вересня 2017 року загальна сума заборгованості склала 272 602,82 грн, зокрема прострочена заборгованість за додатковим кредитом 30 799,94 грн, з яких: прострочена заборгованість зі сплати чергових платежів - 27 657,93 грн; 3 % річних - 387,38 грн; інфляційні витрати за час прострочення 1 463,36 грн; нарахована пеня за час прострочення - 1 291,27 грн; та заборгованість з дострокового повернення кредиту у розмірі 144 969,98 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 124 201,40 грн; заборгованість за процентами - 13 25,63 грн; 3 % річних - 6 942,95 грн; штраф відповідно пункту 8.2 Загальних умов - 18 394,79 грн.
Позивач вказував, що ним додатково понесено витрати за договором про надання юридично-консультаційних послуг від 21 червня 2012 року, що згідно акта від 07 жовтня 2016 року № 340 складає 4 200 грн з ПДВ, згідно акта від 21 червня 2012 року № 207 - 3 720 грн з ПДВ, згідно акта від 21 червня 2012 року № 206 - 58 118,11 грн з ПДВ, згідно акта від 21 червня 2012 року № 207- 3 720 грн з ПДВ.
ТОВ "Порше Мобіліті" просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 272 602,82 грн.
У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Порше Мобіліті" про визнання частково недійсним кредитного договору, визнання недійсним графіка платежів, визнання недійсним пунктів додатку до кредитного договору.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 04 березня 2013 року між ним та ТОВ "Порше Мобіліті" укладено кредитний договір № 50007799. Зазначав, що пункти 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 Загальних умов кредитування є дискримінаційними, несправедливими до споживача і тягнуть істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду йому як споживачу банківських послуг.
Крім того, ОСОБА_2 вказав на несправедливість цих пунктів, оскільки в них визначено, що кредитор має право на власний розсуд необмежену кількість разів змінювати вимогу щодо зміни обмінного курсу, а споживач не має права заперечувати проти цього, тому що його згода на зміну курсу за умовами договору не потрібна. Також вказані умови договору сформульовані таким чином, що ТОВ "Порше Мобіліті" на власний розсуд має право змінювати обмінний курс виключно для своєї вигоди у випадку збільшення курсу долара США, та не має обов`язків змінювати обмінний курс у випадку зменшення курсу долара США. Більше того, в умовах договору окремо підкреслено, що "новий обмінний курс, про який повідомить Компанія, в подальшому буде застосовуватися до усіх наступних платежів".
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив суд:
- ухвалити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір від 04 березня 2013 року № 50007799, укладений між ТОВ "Порше Мобіліті" та ним, у частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі, відповідно до статті 1.3. Загальних умов кредитування;
- визнати недійсним графік погашення кредиту, як додаток до кредитного договору від 04 березня 2013 року № 50007799, укладеного між ТОВ "Порше Мобіліті" та ним, та його невід`ємну частину;
- визнати недійсним пункт 1.3.1 та пункт 1.3.2 додатку до кредитного договору від 04 березня 2013 року №50007799, укладеного між ТОВ "Порше Мобіліті" та ним, під заголовком "Загальні умови кредитування".
Протокольною ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з позовом ТОВ "Порше Мобіліті".
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Порше Мобіліті" відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року апеляційні скарги ТОВ "Порше Мобіліті", ОСОБА_2 залишені без задоволення, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Порше Мобіліті" суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сум, що підлягають стягненню, надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитним договором суперечать один одному, обґрунтування суми заборгованості в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог також суперечить наданим розрахункам.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що при підписанні спірного кредитного договору позивач погодився з його умовами та не заперечував проти надання кредиту у валюті кредитування для придбання транспортного засобу, факт отримання кредитних коштів не заперечувалося стороною позивача, що свідчить про виконання відповідачем зобов`язань по кредитному договору. Позивачем не надано доказів для підтвердження обставин для визнання положень кредитного договору несправедливими. При цьому графік погашення кредиту був погоджений з позивачем, у зв`язку з чим умови кредитного договору не суперечать принципу добросовісності. Тому підстав для визнання частково недійсним кредитного договору щодо визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, пунктів 1.3.1, 1.3.2 додатку до кредитного договору, графіку погашення кредиту, які наведені позивачем, не встановлено.
Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу ТОВ "Порше Мобіліті" задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року у частині вирішення первісного позову ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови в первісному позові та направляючи справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Порше Мобіліті", суд апеляційної інстанції не врахував обставини справи та вимоги процесуального законодавства і фактично ухилився від вирішення спору по суті.
Апеляційний суд не звернув уваги на те, що застосування норм права, оцінка доказів є прерогативою суду. У цій категорії справ розмір кредитної заборгованості має визначатись відповідно до наданих доказів, вимог закону та умов договору.
При цьому суд не позбавлений права і зобов`язаний при наявності кредитної заборгованості стягнути ту суму, яка є для суду доведеною, а не взагалі відмовляти у позові.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ "Порше Мобіліті" задоволено частково.
Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року у частині позовних вимог ТОВ "Порше Мобіліті" про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором від 04 березня 2013 року № 50007799 у розмірі 104 879,25 грн, яка складається із: 3 % річних за час прострочення за додатковим кредитом - 387,38 грн; інфляційних втрат за час прострочення за додатковим кредитом - 1 463,36 грн; заборгованості за кредитом - 17 647,45 грн; 3 % річних на прострочену суму основного боргу за кредитом - 6 942,95 грн; заборгованості з оплати інших витрат за кредитним договором - 78 38,11 грн.
У іншій частині позовних вимог ТОВ "Порше Мобіліті" відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" судовий збір у розмірі 4 695,25 грн.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Порше Мобіліті" та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції, з метою виконання постанови Верховного Суду та об`єктивного розгляду справи, з`ясування всіх обставин у справі та перевірки доводів апеляційної скарги, витребував від ТОВ "Порше Мобіліті" детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2013 року та встановив, що 29 березня 2018 року за рахунок коштів, отриманих у межах виконавчого провадження, на рахунок ТОВ "Порше Мобіліті" перераховано суму у розмірі 167 723,57 грн, яка відповідно до підпунктів 1.7.1-1.7.15 Загальних умов кредитування зарахована окремими платежами. Отже, після зарахування коштів за виконавчим провадженням, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором від 04 березня 2013 року становить 104 879,25 грн.
Рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 в апеляційному порядку не переглядалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
27 серпня 2021 року ухвалою Верховного Суду задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
У вересні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не надіслав жодного повідомлення про повторний розгляд справи у суду апеляційної інстанції. Посилаючись на положення частини першої статті 8 ЦПК України вказує, що суд апеляційної інстанції позбав його права на справедливий суд та можливості захищати свої права та інтереси.
Суд апеляційної інстанції надав неправильну оцінку доказам щодо реалізації автомобіля та направлення цих коштів на погашення заборгованості. Стверджує, що з його боку існує переплата на суму 30 044, 75 грн.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційні скарги
У вересні 2021 року ТОВ "Порше Мобіліті" подало до Верховного Суду відзив, у якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2020 року, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права, - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
04 березня 2013 року між ТОВ "Порше Мобіліті" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 50007799.
Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 91 973,97 грн, що на день укладення договору еквівалентно сумі кредиту в доларах США - 11 278, 23 доларів США, сума додаткового кредиту - 36 592,30 грн, що на день укладення договору еквівалентно сумі додаткового кредиту у доларах США - 4 487,10 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою 9,90%, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки VW, модель POLO SEDAN, кузов № НОМЕР_1, об`єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2012, з цільовим призначенням додаткового кредиту - для оплати страхових платежів згідно з договором страхування. Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути компанії кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов договору.
Кредитний договір також складається із Загальних умов кредитування, графіку погашення кредиту.
Відповідно до умов договору і Загальних умов кредитування ОСОБА_2 поручився за виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором від 04 березня 2013 року № 50007799.
Згідно з умовами кредитування, виконання зобов`язання позичальником забезпечується заставою майна відповідно до укладеного сторонами договору застави транспортного засобу автомобіля марки VW, модель POLO SEDAN від 05 березня 2013 року № 50007799, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакса І. В., зареєстрованого в реєстрі № 267.
За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 131 391,32 грн (пункт 1.1 договору застави).
07 березня 2013 року між ТОВ "Порше Мобіліті" і ОСОБА_2 укладений нотаріально посвідчений договір про внесення змін та доповнень до договору застави транспортного засобу від 05 березня 2013 року № 50007799, відповідно до якого пункт 1.3.1 викладено у новій редакції.