Постанова
Іменем України
23 червня 2022 року
м. Київ
справа № 761/43507/19-ц
провадження № 61-12352св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України",
третя особа - Первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Сержанюка А. С., Суханової Є. М.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", третя
особа - Первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України", у подальшому перейменованого на акціонерне товариство "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (далі -
АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України"), третя особа - Первинна профспілкова організація ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до наказу АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" від 10 жовтня 2019 року № 2316-к позивача було звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення чисельності працівників) та відсутністю у новій структурі та новому штатному розписі посади виконавчого продюсера творчого об`єднання публіцистичних та соціальних програм, яку займає
ОСОБА_1, відповідно до рішення правління АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" від 21 грудня 2017 року № 32.
Вказаний наказ, на думку позивача, є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм трудового законодавства, оскільки звільнення відбулося повторно з тих самих підстав.
Так, 30 березня 2018 року наказом АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" від 28 березня 2018 року № 261-к позивача ОСОБА_1 звільнено з посади виконавчого продюсера творчого об`єднання публіцистичних та соціальних програм АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Звільнення було предметом оскарження у справі № 753/7661/18 та постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року визнано незаконним наказ АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" від 28 березня 2018 року № 261-к про звільнення ОСОБА_1 та поновлено на посаді.
На виконання вказаного судового рішення 05 серпня 2019 року відповідач поновив ОСОБА_1 на посаді виконавчого продюсера творчого об`єднання публіцистичних та соціальних програм АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", проте 06 серпня 2019 року відповідачем було повідомлено позивача про його наступне вивільнення,
а в подальшому (10 жовтня 2019 року) видано оскаржуваний наказ про звільнення.
Відповідач у порушення положень статей 42, 49-2 КЗпП України звільнив ОСОБА_1 із займаної посади, не враховуючи його високу кваліфікацію та переважне право на залишення на роботі, а також те, що він погодився на переведення на 10 запропонованих йому посад, проте роботодавець відмовився перевести його на обрані посади.
Крім того, відповідач за три місяці не повідомив первинну профспілкову організацію, що також свідчить про порушення норм трудового законодавства.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року
у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав, що звільнення позивача відбулося із дотриманням норм трудового законодавства.
Висновки суду першої інстанції мотивовано тим, що при звільненні позивача у роботодавця були відсутні підстави для застосування до нього вимог статті 42 КЗпП України щодо переваги в залишенні на роботі, оскільки першочергово має бути встановлено кваліфікацію працівника та її відповідність кваліфікаційним вимогам до обраних посад і тільки в разі їх відповідності може бути застосована частина друга статті 42 КЗпП України.
Посилання позивача на те, що він погодився на переведення на
10 запропонованих посад суд вважав безпідставними, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 просив відповідача лише ознайомити його із посадовими інструкціями цих посад для переведення та звертався з заявами про переведення лише на дві посади. Разом із тим, для обраних позивачем посад для переведення однією з кваліфікаційних вимог є наявність вищої освіти за спеціальністю "Журналістика", "Аудіовізуальне мистецтво та виробництво", проте кваліфікація позивача не є відповідною освітою для зайняття обраних ним посад.
Твердження позивача про порушення відповідачем вимог закону щодо необхідності звернення для отримання згоди на його звільнення первинною профспілковою організацією суд вважав необґрунтованими, оскільки
10 жовтня 2019 року первинною організацією АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" було надано згоду на вивільнення
ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене, суд першої інстанції вважав відсутніми правові підстави для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, з урахуванням ухвали від 04 серпня 2021 року про виправлення описки, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" від 10 жовтня 2019 року № 2316-к про звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконавчого продюсера творчого об`єднання публіцистичних та соціальних програм АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" з 10 жовтня 2019 року.
Стягнуто з АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 10 жовтня 2019 року до 16 червня 2021 року у розмірі
931 442,10 грн.
Допущено до негайного виконання судове рішення про поновлення
ОСОБА_1 на посаді виконавчого продюсера творчого об`єднання публіцистичних та соціальних програм АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" з 10 жовтня 2019 року та про стягнення середнього заробітку за один місяць.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що на момент попередження ОСОБА_1 про його майбутнє звільнення з посади та на момент звільнення позивача посада виконавчого продюсера творчого об`єднання публіцистичних та соціальних програм АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" вже була скорочена у 2018 році та відсутня у штатному розписі.
Тобто зміни в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) відбулися у роботодавця ще у 2018 році, а після поновлення позивача на посаді у 2019 році будь-яких змін в організації виробництва і праці відповідача не відбувалося, а тому, на думку апеляційного суду, звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України є незаконним.
У зв`язку з зазначеним апеляційний суд вважав відсутніми правові підстави надавати оцінку доводам апеляційної скарги щодо порушення статті
42 КЗпП України (наявності у позивача переважного права на залишення на роботі) та статті 49-2 КЗпП України (обов`язку відповідача запропонувати всі вакансії, які існують на підприємстві).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2021 року АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року, у якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У вересні 2021 року справу № 761/43507/19 передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу поза межами стягнення середнього заробітку за один місяць.
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року справу № 761/43507/19 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року справу повернуто на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу
від 19 травня 2022 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд застосував положення статті 40 КЗпП України без урахування правових висновків щодо застосування вказаної норми права, викладених у постановах Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 461/3024/18, від 05 вересня
2019 року у справі № 336/5828/16, від 03 квітня 2019 року у справі
№ 757/49347/17, від 01 вересня 2020 року у справі № 755/6539/18-ц,
від 21 березня 2018 року у справі № 243/2748/16.
Висновок апеляційного суду про відсутність будь-яких змін в організації виробництва і праці відповідача не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, крім того, вказаний факт не заперечується і позивачем, а також підтверджується встановленими обставинами у справі
№ 753/7661/18 між тими ж сторонами щодо звільнення позивача у
2018 році.
У вказаній справі постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, поновлено позивача на роботі. При цьому підставою для поновлення зазначено порушення самої процедури звільнення (позивача двічі не ознайомлено з вакантними посадами).
Разом із тим, підстава скорочення посади, яку займав позивач, внесення змін до штатного розпису, рішення правління АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" від 21 грудня 2017 року, наказ АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" від 21 грудня 2017 року "Про організацію заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників)" не оскаржувалися та не були скасовані. Тобто такі зміни дійсно відбулися у роботодавця ще
у 2017-2018 роках, а після поновлення позивача на роботі на підставі рішення суду не відбулося укладання нового трудового договору,
а відбулося поновлення трудового договору, який існував на момент звільнення ОСОБА_1 вперше (наказ від 28 березня 2018 року № 261-к) з урахуванням відсутності посади в штатному розписі.
Крім того, суд апеляційної інстанції поновив позивача на посаді з дня, коли той ще працював.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу АТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України",
у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відзив мотивовано обґрунтованістю висновку суду апеляційної інстанції про відсутність на момент звільнення позивача змін в організації виробництва
і праці, оскільки такі зміни відбулися ще в 2018 році, а тому роботодавець
не має права пролонгувати таку процедуру.
Доводи касаційної скарги є необґрунтованими та безпідставними.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 19 січня 2017 року в порядку, передбаченому частиною другою статті 1 Закону України "Про суспільне телебачення і радіомовлення України", утворено ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України".
ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах із ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", працюючи, зокрема, на посаді виконавчого продюсера творчого об`єднання публіцистичних та соціальних програм ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", що підтверджується записами трудової книжки (а. с. 103-109, т. 1).
Підпунктом 15 пункту 66 статуту ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1039, встановлено, що правління
ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" затверджує структуру та штатний розпис телерадіокомпанії.
21 грудня 2017 року правлінням ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" розглянуто питання затвердження та введення в дію нової структури та штатного розпису компанії.
Протоколом засідання правління ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" від 21 грудня 2017 року № 32 було затверджено нову структуру та штатний розпис ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (а. с. 90-92, 143-146, т. 1).
Відповідно до пункту 70 статуту ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" голова правління в межах повноважень, визначених цим статутом, законодавством та внутрішніми документами телерадіокомпанії, організовує роботу та виконання рішень правління.
На виконання рішення правління від 21 грудня 2017 року головою правління видано наказ ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
від 21 грудня 2017 року № 469 "Про організацію заходів, пов`язаних зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) у ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
(а. с. 88, 89, т. 1).
Відповідно до пункту 1.2 наказу № 469 від 21 грудня 2017 року
ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" передбачено провести відповідно до вимог чинного законодавства вивільнення працівників філії у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці,
а саме: скороченням штату та чисельності працівників.
Наказом від 29 грудня 2017 року голови правління введено в дію структуру та штатний розпис із 02 квітня 2018 року (а. с. 147, 148, т. 1).
Структура та штатний розпис ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", затверджені та введені в дію з 02 квітня 2018 року як відповідні організаційно-розпорядчі документи, що відображають структуру компанії, чисельність відділів, співробітників, а також розмір їхньої заробітної плати, затверджені і оформлені. Встановлено, що у штатному розписі
ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", введеному в дію з 02 квітня 2018 року, відсутня посада виконавчого продюсера творчого об`єднання публіцистичних та соціальних програм ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (а. с. 149-166, т. 1).
Згідно з рішенням правління ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", протоколом від 21 січня 2018 року № 32, наказом
ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" від 21 грудня
2017 року № 469, листом ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" від 05 січня 2018 року № 02-18/15-1, посада виконавчого продюсера творчого об`єднання публіцистичних та соціальних програм
ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", яку займав ОСОБА_1, підлягає скороченню у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці.
Наказом ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
від 28 березня 2018 року № 261-к ОСОБА_1 з 30 березня 2018 року було звільнено з посади виконавчого продюсера творчого об`єднання публіцистичних та соціальних програм ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, а саме: скорочення штату та чисельності працівників.
У справі № 753/7661/18 постановою Київського апеляційного суду
від 05 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, наказ ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" від 29 березня 2018 року № 261-к визнано незаконним.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконавчого продюсера творчого об`єднання публіцистичних та соціальних програм ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" з 30 березня 2018 року (а. с. 94-102,
т. 1).
У вказаній справі підставою для скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_1 стало те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів пропонування позивачу інших вакантних посад, аніж відмови у переведенні на ту, яку він вказав, - посаду генерального продюсера телебачення, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що роботодавцем було дотримано обов`язок щодо працевлаштування позивача.
Наказом ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
від 05 серпня 2019 року № 1879-к ОСОБА_1 поновлено на посаді виконавчого продюсера творчого об`єднання публіцистичних та соціальних програм ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" з
30 березня 2018 року (а. с. 81-83, т. 1).
06 серпня 2019 року ОСОБА_1 було ознайомлено з колективним договором ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" та з положеннями про пропускний режим у центральній дирекції
ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (а. с. 201, 202, т. 1).
06 серпня 2019 року відповідачем було повідомлено позивача про його наступне вивільнення, про що свідчить підпис позивача в персональному попередженні, та запропоновано ознайомитися з вакантними посадами для переведення.
06 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з посадовими обов`язками посад, що були попередньо ним відібрані для переведення після скорочення його посади (10 посад) (а. с. 84, 85, т. 1).
18 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про переведення його на посаду продюсера (креативного) творчого об`єднання розслідування творчо-виробничого об`єднання "UA: Перший" дирекції телебачення
(а. с. 86, т. 1).
Згідно з протоколом зустрічі від 02 жовтня 2019 року, яка відбулася
між ОСОБА_1, членом правління ПАТ "Національна
суспільна телерадіокомпанія України" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заступником голови первинної профспілкової
організації ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 було проінформовано про неможливість його переведення на посаду продюсера (креативного) творчого об`єднання розслідування творчо-виробничого об`єднання "UA: Перший" дирекції телебачення та ряд інших посад у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 диплома про вищу освіту та запропоновано ознайомитися з переліком вакантних посад у ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" і обрати посаду для переведення (а. с. 207-211, т. 1).
Позивача було проінформовано, що він, враховуючи його освіту, може претендувати на посаду не вище посади "фахівець".
02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ознайомився із вакантними посадами у відокремлених структурних підрозділах ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" станом на 02 жовтня 2019 року, про що свідчить його підпис із зазначенням факту отримання ним переліку посад.
03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про ознайомлення з посадовою інструкцією виконавчого продюсера творчого об`єднання "UA: Перший", з якою він ознайомився 08 жовтня 2019 року. Також із вказаною посадовою інструкцією позивач ознайомлювався 27 серпня
2019 року, про що зазначено на персональному письмовому попередженні від 06 серпня 2019 року (а. с. 87, 234, т. 1).
03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про переведення його на посаду виконавчого продюсера творчого виробничого об`єднання "UA: Перший", однак його було відмовлено у вказаному переведенні у зв`язку з невідповідністю кваліфікаційним вимогам.
04 жовтня 2019 року ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" звернулося до первинної профспілкової організації
ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 (а. с. 235-237, т. 1).
09 жовтня 2019 року ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" звернулося до первинної профспілкової організації
ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" з листом, яким повідомило, що ОСОБА_1 подав заяву про переведення, а також повідомило, що його перевести на обрану посаду неможливо (а. с. 238, т. 1).
Витягом із протоколу засідання профкому первинної профспілкової організації ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України"
від 10 жовтня 2019 року надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади виконавчого продюсера творчого об`єднання публіцистичних та соціальних програм ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" (а. с. 239,
т. 1).
Відповідно до наказу голови правління ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" Зурабі Аласанія від 10 жовтня 2019 року
№ 2316-к на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України звільнено ОСОБА_1 з займаної ним посади (а. с. 79, 80, 240, 241, т. 1).
Наказ видано у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці (скорочення штату та чисельності працівників) та у зв`язку із ознайомленням ОСОБА_1 з усіма вакантними посадами, які були чи з`явилися у
ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в період проведення процедури вивільнення, обранням ним посад, які він не може займати у зв`язку з невідповідністю наявної у нього кваліфікації до посад, які він виявив бажання займати та бути переведеним, відмовою запропонованих йому інших, відповідних до наявної у нього спеціальності та кваліфікації, вакантних посад у ПАТ "Національна суспільна телерадіокомпанія України", які не відповідають спеціальності та кваліфікації, але передбачають роботу, яку він зміг би виконувати з урахуванням кваліфікації, досвіду роботи і стану здоров`я, у порядку, передбаченому частиною третьою статті 49-2 КЗпП України.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;