ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 911/2791/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
на рішення Господарського суду Київської області
(суддя - Сокуренко Л.В.)
від 11.02.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Скрипка І.М., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)
від 08.07.2021
у справі № 911/2791/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЕКМІ"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
про визнання протиправним та скасування протоколу засідання комісії,
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЕКМІ"
про відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 73 068,09 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - не з`явився;
відповідача - Богдан С.В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЕКМІ" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання протиправним та скасування рішення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", яке оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем № 69 від 09.09.2020 (з урахуванням уточненої позовної заяви).
1.2. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" подало зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЕКМІ" про відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 73 068, 09 грн.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, первісні позовні вимоги задоволено повністю; у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи первісний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оформленню відповідачем за первісним позовом акта передувало повідомлення позивачем за первісним позовом про вихід з ладу лічильника газу (роботу в позаштатному режимі) та вжиття позивачем за первісним позовом всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань згідно з умовами договору; при цьому, з протоколу повірки № 097 лічильника газу №13939 не вбачається ані пошкоджень пломб з прихованими заходами, ані несанкціонованого втручання в роботу досліджуваного лічильника.
Відмова в задоволенні зустрічного позову, обґрунтована тим, що рішення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", яке оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем №69 від 09.09.2020, визнано протиправним та скасовано, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення 73 068, 09 грн, нарахованих на підставі вказаного рішення.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 та рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2021, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного.
3.2. Підставою касаційного оскарження Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" визначило пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення не правильно застосовано норми абзацу першого пункту 8 глави 4 розділу IX Кодексу ГРМ на підставі висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №927/770/18. При цьому також посилається на те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №906/102/18.
3.3. На адресу суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надійшли письмові пояснення, в яких товариство наголошує на тому, що в спірних правовідносинах оператором ГРМ було встановлено роботу лічильника в позаштатному режимі, а не пошкодження лічильника, які є різними видами порушень. Також просить врахувати постанову Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 911/251/21, в якій суд касаційної інстанції вказав про необхідність перевірки включення до складу комісії з розгляду актів про порушення юриста, тобто особи, яка відповідає кваліфікаційним характеристикам та вимогам до професії юрист.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЕКМІ" 01.01.2016 підписало заяву-приєднання №09420К07HUCР016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), якою останнє приєдналось до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498. Вузол обліку газу постачальника за адресою: м. Українка, вул. Промислова, 15, обладнаний лічильником Курс-01С!5 №13939 коректором Вега-1.01 №07502 та засобами дистанційної передачі даних із присвоєнням ЕІС-коду 56ХО0000К07НІІ001.
Листом №19 від 30.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЕКМІ" направило Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" повідомлення про необхідність опломбування вхідної засувки в закритому положенні вузла обліку газу за адресою: м. Українка, вул. Промислова. 15, у зв`язку із виходом з ладу лічильника газу.
Того ж дня, 30.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЕКМІ" подало Заяву щодо направлення представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" для розпломбування вузла обліку газу за адресою: м. Українка, вул. Промислова. 15 у зв`язку з виявленням виходу з ладу лічильника газу.
Представниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" 30.03.2020 на підставі письмової заявки позивача щодо припинення газопостачання було припинено газопостачання, відключено лічильник обліку газу та встановлено пломбу №К22938749, про що представниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" було складено Акт про відключення об`єкту (газових приладів).
Актом про порушення №2441 від 30.03.2020 визначено, що представниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" була проведена перевірка та встановлено пошкодження засобу вимірювальної техніки (надалі за текстом - ЗВТ) або роботу вузла обліку природного газу (надалі за текстом ВОГ) в позаштатному режимі (копія знаходиться в матеріалах справи). На акті міститься підпис споживача.
01.04.2020 представниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" проведено розпломбування лічильника та коректора для здійснення позачергової перевірки та ремонту, про що складений Акт перевірки технічного стану комерційного ВОГ від 01.04.2020, також наданий акт про усунення порушення в якому визначено, що порушення усунуте шляхом запакетування лічильника та опломбування пломбою №1126101631 для здійснення позачергової повірки.
Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" складений Протокол про направлення ЗВТ на позачергову повірку від 01.04.2020.
За результатами проведення позачергової повірки лічильника газу заводський № 13939, ДП "Всеукраїнський науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживача" (ДП "Укрметртестстандарт") 15.04.2020, склало Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-2-6/047, у зв`язку з тим, що похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення. При цьому у протоколі повірки № 097 зазначено, що лічильник газу заводський № 13939 перевірено на герметичність та на ізоляцію; зауважень щодо пошкодження цілісності лічильника, або щодо пошкодження пломб та несанкціонованого втручання в роботу досліджуваного лічильника протокол позачергової повірки не містить.
Комісія з розгляду актів про порушення вимог Кодексу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" 09.09.2020 розглянула Акт про порушення вимог Кодексу №2441 від 30.03.2020 та прийняла рішення про задоволення цього Акта і нарахування вартості необлікованого обсягу природного газу за період з 01.03.2020 по 30.03.2020. Зазначене рішення оформлено протоколом №69 від 09.09.2020; також складений Акт - розрахунок від 09.09.2020, відповідно до якого позивачу було донараховано 13 215, 45 м.куб. газу на суму 73 068, 09 грн.
Розрахунок проведено відповідно до п.п. 1. п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період виходу з ладу (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного повіреного ЗВТ.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Предметом спору за первісним позовом в цій справі є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЕКМІ" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання протиправним та скасування рішення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", яке оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем № 69 від 09.09.2020.
Задовольняючи вказану позовну вимогу, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ЕКМІ" на виконання вимог п. 6 параграфу 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, 30.03.2020 листом №19 направило Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" повідомлення про необхідність опломбування вхідної засувки в закритому положенні вузла обліку газу за адресою: м. Українка, вул. Промислова. 15, у зв`язку з виявленням виходу з ладу лічильника газу.
За висновками суду першої інстанції, оформленню відповідачем за первісним позовом акта, передувало повідомлення позивачем за первісним позовом про вихід з ладу лічильника газу (роботу в позаштатному режимі) та вжиття позивачем за первісним позовом всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язань згідно з умовами договору, при цьому, з протоколу повірки № 097 лічильника газу № 13939 не вбачається ані пошкоджень пломб з прихованими заходами, ані несанкціонованого втручання в роботу досліджуваного лічильника, у зв`язку із чим, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення абзацу1 пункту 8 глави XI Кодексу газорозподільних систем.
5.3. Відповідно до пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Відповідно до пункту 8 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі своєчасного (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності) та за умови відсутності пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого ЗВТ/лічильника газу, що був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).
При цьому суд апеляційної інстанції врахував правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 927/770/18, відповідно до якого процедура перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього Кодексу не застосовується, якщо: 1) споживач своєчасно (до виявлення порушення представником оператора ГРМ) письмово повідомив оператора ГРМ про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності); 2) відсутні пошкодження пломби з прихованими заходами чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.
Приписами абз. 1 п. 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено заохочувальну норму, яка виключає застосування вимог розділу ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу у випадку повідомлення споживачем про пошкодження лічильника до виявлення порушення оператором ГРМ, тобто у випадку вжиття споживачем всіх належних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання згідно з договором.
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), що виникає, зокрема в результаті пошкодження лічильника, несправності лічильника внаслідок його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, встановленої за результатами позачергової або експертної повірки.
5.4. Обґрунтовуючи наявність правових підстав для касаційного оскарження, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" зазначило пункт 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що у рішенні суду апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права на підставі висновку Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 927/770/18.
Так, скаржник вказує на те, що абзацом 1 пункту 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що процедура, передбачена розділом ХІ цього Кодексу при здійсненні розрахунків безоблікового споживання газу, не застосовується у випадку своєчасного повідомлення про пошкодження ЗВТ/лічильника газу або пломби (крім її відсутності), а в спірних правовідносинах оператором ГРМ було встановлено роботу лічильника в позаштатному режимі, а не пошкодження лічильника, які є різними видами порушень.
При цьому Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звертається до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.12.2019 у справі № 906/102/18, відповідно до якого перерахунок спожитого газу за період роботи ЗВТ у позаштатному режимі здійснюється не за фактично використаний газ, а за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача. Нормами Кодексу газорозподільних систем передбачено донарахування за самим лише фактом непридатності приладу обліку, і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції в цій справі правильно врахував правову позицію, викладену в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18.
При цьому підставою для передачі справи № 906/962/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було визначено частину другу статті 302 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на необхідність відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 922/3905/19 та від 24.12.2019 у справі № 906/102/18 (на яку посилається скаржник), а саме: про те, що нормами Кодексу ГРС передбачено донарахування за самим лише фактом непридатності приладу обліку, і воно не ставиться у залежність від наявності або відсутності вини споживача або несанкціонованого втручання споживача в роботу ЗВТ.
Так, у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 906/962/18 викладено правову позицію, відповідно до якої у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.