ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/4411/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,
здійснивши розгляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська Апартментс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 (судді: Шутенко І .А. - головуючий, Слободін М. М., Хачатрян В. С.)
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 (суддя Кухар Н. М.)
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до: 1. Фізичної особи Подобаєва Андрія Євгенійовича,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська Апартментс",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс"
про скасування реєстрації повідомлень та декларацій, рішень державних реєстраторів, визнання недійсними правочинів та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (далі - Прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - Рада, Позивач) до Фізичної особи Подобаєва Андрія Євгеновича (далі - ФОП Подобаєв А. Є., Відповіда-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська Апартментс" (далі - ТОВ "Клочківська Апартментс", Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Люкс" (далі - ТОВ "Ріелті Люкс", Відповідач-3) в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман П. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44083401 від 16.11.2018;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Т. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44080164 від 16.11.2018;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянською І. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №44080127 від 16.11.2018;
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткін С. В про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56901200 від 03.03.2021;
- скасувати реєстрацію повідомлень про початок будівельних робіт: від 05.06.2018 № ХК 061181660898; від 07.06.2018 № ХК 061181661075; від 04.06.2018 № ХК 061181590915;
- скасувати реєстрацію декларацій про готовність об`єктів до експлуатації: від 11.09.2018 № ХК 141182610838; від 13.09.2018 № ХК 141182561145; від 17.09.2018 № ХК 141182600674;
- визнати недійсним акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 14.12.2018, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мараєвою Я. В. в реєстрі за №№ 2198, 2199;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.08.2021, укладений між ТОВ "Ріелті Люкс" та ТОВ "Клочківська Апартментс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н. В. в реєстрі за № 767;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.08.2021, укладений між ТОВ "Ріелті Люкс" та ТОВ "Клочківська Апартментс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н. В. в реєстрі за № 775;
- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Клочківська Апартментс" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельні ділянки, загальною площею 0,3419 га, з кадастровими номерами 6310136300:06:005:0090 та 6310136300:06:005:0021, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 148-Б, з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, а саме станом на 2017 рік, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що будівництво на вказаних земельних ділянках проводиться самочинно, земельні ділянки самовільно захоплені, відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які нібито перебували на вказаних ділянках, внесені незаконно на підставі неналежних документів, а зареєстровані повідомлення та декларації щодо вказаного будівництва містять недостовірні дані.
1.3. 08.12.2021 ТОВ "Клочківська апартментс" подало до суду зустрічний позов до Харківської міської ради про стягнення суми збитків у розмірі 78 000,00 грн.
1.4. Зустрічна позовна заява мотивована тим, що подання первісного позову органом прокуратури в інтересах Харківської міської ради змусило збільшити додаткові витрати за договором з генеральним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" у зв`язку з тим, що підрядник переходить до режиму передплати та збільшує свої вимоги для страхування ризиків економічного характеру, що в свою чергу збільшує фінансовий тягар реалізації проекту з боку ТОВ "Клочківська апартментс" на 78 000,00 грн.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022, Повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Клочківська Апартментс" на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
2.2. Зазначені судові рішення мотивовані тим, що за нормами частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Предметом первісного позову є матеріально-правові вимоги про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів Департаменту реєстрації Харківської міської ради; скасування реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт; скасування реєстрації декларацій про готовність об`єктів до експлуатації; визнання недійсним акта приймання-передачі внеску до статутного капіталу; визнання недійсними договорів купівлі-продажу; усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання ТОВ "Клочківська Апартментс" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельні ділянки з приведенням їх у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення. При цьому в якості фактичних підстав цих вимог Прокурором зазначено здійснення Відповідачем-2 самочинного будівництва на спірній земельній ділянці комунальної власності із самовільним її зайняттям.
Натомість предметом зустрічного позову є вимога про стягнення суми збитків у розмірі 78 000,00 грн на підставі норм статті 1166 Цивільного кодексу України. Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що подання первісного позову органом прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради змусило збільшити додаткові витрати ТОВ "Клочківська апартментс" за договором з генеральним підрядником, оскільки він переходить до режиму передплати та збільшує свої вимоги для страхування ризиків економічного характеру, що, в свою чергу, збільшує фінансовий тягар реалізації проекту з боку ТОВ "Клочківська Апартментс" на 78 000,00 грн.
З огляду на наведене, суди дійшли висновку, що зі змісту первісного та зустрічного позовів не вбачається їх взаємопов`язаності, оскільки відсутня пов`язаність їх предметів, вони ґрунтуються на різних фактичних та правових підставах. Вимоги за зустрічним і первісним позовами не можуть зараховуватись, враховуючи, що вони не є однорідними (первісний позов на відміну від зустрічного має немайновий характер). Крім того, наслідки розгляду первісного позову не впливають на наслідки зустрічного позову, оскільки його підстави не ґрунтуються на відсутності у Позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право Ради за вказаним позовом.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "Клочківська апартментс" просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Відповідача-2 та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.
3.2. Зазначена скарга обґрунтована порушенням місцевим і апеляційним господарськими судами норм статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. При цьому ТОВ "Клочківська апартментс" зазначає, що в цій справі наявні передбачені чинним процесуальним законодавством підстави для прийняття його зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, оскільки: подана Відповідача-2 в установлені процесуальним законодавством строки зустрічна позовна заява повністю відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України; склад сторін за первісним та зустрічним позовами збігаються; первісний позов є взаємопов`язаним із зустрічним, і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки звернення Прокурора до суду змусило збільшити додаткові витрати Відповідача-2 за договором з генеральним підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" при реалізації проекту на об`єктах нерухомого майна, у зв`язку з чим було завдано шкоди ТОВ "Клочківська апартментс", а відтак первісний і зустрічний позови є пов`язаними та виникають з одних правовідносин.
3.4. Таким чином, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій, повернувши його зустрічну позовну заяву, обмежили Відповідача-2 у доступі до правосуддя, який він мав намір реалізувати у спосіб, передбачений законом.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу Харківська обласна прокуратура просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Ухвалою Верховного Суду від 21.02.2022 (у складі колегії суддів Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Міщенка І. С.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська Апартментс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2022 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2021 у справі № 922/4411/21 у письмовому провадженні. Витребувано матеріали вказаної справи із Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду.
4.2. Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 29.3-02/943 від 19.05.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/4411/21 у зв`язку з увільненням судді Міщенка І. С. від роботи у зв`язку із призовом на військову службу по мобілізації.
4.3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2022 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клочківська Апартментс" у справі №922/4411/21 визначено колегію суддів у складі: Зуєв В. А. - головуючий, Берднік І. С., Суховий В. Г.
4.4. 31.05.2022 повторно витребувано матеріали справи із Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду.
4.5. 15.06.2022 матеріали справи № 922/4411/21 надійшли на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
4.6. Ураховуючи наведене, а також обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", справа розглядається у розумний строк.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
5.3. Виходячи з норм статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.