ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/2925/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Гурського В. С. (адвокат),
відповідача - Малєєвої О. М. (адвокат),
третьої особи-1 - не з`явився,
третьої особи-2 - не з`явився,
третьої особи-3 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс",
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд",
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна,
про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дует-2017" (далі - ОСББ) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на спірне майно.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приміщення, які знаходяться у власності відповідача, є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, зокрема є допоміжними приміщеннями, які не підлягають поділу та не підлягають набуттю права власності будь-якою окремою особою.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021, позов задоволено.
4. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 904/2925/18 задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 9 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
5. Постанову мотивовано тим, що з поданих позивачем документів вбачається, що розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 9500, 00 грн є доведеним та документально обґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У касаційній скарзі Банк просить скасувати додаткову постанову апеляційного суду, прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 904/2925/18.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17, а саме щодо застосування статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", статей 126, 129 ГПК України.
8. При цьому скаржник наголошує на тому, що:
- судом апеляційної інстанції порушено вимоги частини 4 статті 244 ГПК України, оскільки оскаржувану постанову винесено з пропуском встановленого строку;
- апеляційний суд безпідставно проігнорував клопотання представника відповідача про відкладення розгляду клопотання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу;
- судом апеляційної інстанції не досліджено обставин зазначення у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару;
- апеляційний суд не дослідив обставини неспівмірності заявлених витрат на відшкодування правової допомоги фактичним обставинам справи.
Узагальнені доводи інших учасників справи
9. ОСББ у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити в її задоволенні з мотивів, викладених в оскаржуваній додатковій постанові.
Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшло.
Розгляд справи
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Банку на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у справі № 904/2925/18 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.03.2022.
15.03.2022 розгляд справи № 904/2925/18 не відбувся у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, наслідком чого стало введення воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2022 постановлено здійснити розгляд справи № 904/2925/18 за касаційною скаргою Банку на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2021 у судовому засіданні 21.06.2022.
Справа розглядається судом касаційної інстанції в розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
Позиція Верховного Суду
11. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається з огляду на таке.
13. Предметом касаційного перегляду є додаткова постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами розгляду клопотання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
14. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17, а саме, щодо застосування статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", статей 126, 129 ГПК України.
15. Проаналізувавши зазначені скаржником постанови Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне.
16. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 904/2925/18 апеляційну скаргу Банку було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 у справі № 904/2925/18 залишено без змін; судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Банк.
17. Під час слухання справи ОСББ заявило клопотання про розподіл понесених витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у сумі 9 500, 00 грн, також до суду було подано докази про понесення таких витрат.
18. Як встановив суд апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ОСББ (Клієнт) та Адвокатським бюро "Віталія Гурського" (далі - Бюро) було укладено договір про надання правової допомоги від 29.08.2019, за умовами якого Бюро бере на себе зобов`язання з надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, здійснення представницьких повноважень, захисту прав і законних інтересів Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором, та за домовленістю сторін. З метою реалізації обов`язків Бюро представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в господарських судах, а також в інших органах, користуючись усіма правами, передбаченими чинним законодавством України як позивача, відповідача, третьої особи, з правом підпису документів та засвідчення копій документів Клієнта.
Відповідно до розділу 4 договору про надання правової допомоги від 29.08.2019 вартість правової допомоги, що надається Бюро Клієнту встановлюється на підставі замовлення Клієнта. Оплата за цим договором здійснюється не пізніше 3 днів з моменту отримання Клієнтом рахунка. За результатами надання юридичної допомоги складається акт виконаних робіт, що підписується представниками кожної із сторін. Вартість правової допомоги, що передбачена у пункті 4.1 цього договору, є гонораром за надання правової допомоги та поверненню не підлягає.
У детальному описі робіт (наданих послуг) № 2, виконаних Бюро згідно з договором про надання правової допомоги від 29.08.2021, викладено перелік наданих послуг, кількість часу, потраченого на надання послуг, та їх вартість:
- підготовка та направлення клопотання до суду про направлення апеляційної скарги на електронну пошту; правовий аналіз апеляційної скарги; правовий аналіз правових позицій Верховного Суду в аналогічних спорах; підготовка відзиву на апеляційну скаргу; направлення відзиву на апеляційну скаргу сторонам судової справи; подача відзиву до Центрального апеляційного господарського суду (1 год., вартість послуг - 8 000,00 грн) ;
- надання правової допомоги у судовому засіданні (планується) (1 год., вартість послуг - 1 500,00 грн).
На підставі виставлених рахунків від 18.11.2021 №18/11/21 та від 30.11. 2021 № 30/11/21, відповідно до платіжних доручень від 19.11.2021 № 1393 та від 01.12.2021 № 1401 ОСББ було здійснено оплату послуг у сумі 9 500,00 грн за надання правової допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
В матеріалах справи наявний ордер про представництво в Центральному апеляційному господарському суді інтересів позивача адвокатом Гурським В. С.
19. Відповідно до частин 1- 4 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.