ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/3025/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.
за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.,
учасники справи:
прокурор - заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області
представник Офісу Генерального прокурора - Кондратюк Дмитро Анатолійович
позивач - Державна екологічна інспекція у Харківській області,
відповідач - Публічне акціонерне товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Харківської області
від 27.09.2021
у складі судді: Байбак О.І.
та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 10.12.2021
у складі колегії суддів: Фоміна В.О. (головуючий), Крестьянінов О.О., Шевель О.В.
у справі за позовом
Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави
в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції
про стягнення 2 526 089,98 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути зі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - відповідач, Зміївська ТЕС) шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів на суму 2 526 089,98 грн. (том 1, а. с. 1 - 5).
2. Позов обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем умов природоохоронного законодавства щодо спеціального водокористування, а саме, самовільне перевищення ліміту використання води, встановленого дозволом на спеціальне водокористування від 29.10.2018 № 503/ХР/49д-18, що встановлено актом перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області від 11.06.2020 № 450/11-02/04-06, щомісячними звітами про забір води, приписом від 17.06.2020 № 14/04-06 та за порушення якого Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачена відповідальність у вигляді відшкодування шкоди.
3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 залишено позов Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області до Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 2 526 089,98 грн. без розгляду.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі № 922/3025/20 ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.01.2021 залишено без змін.
5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2021 ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 у справі № 922/3025/20 скасовано та передано справу №922/3025/20 для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
6. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 у задоволенні позову відмовлено (том 4, а. с. 147 - 159).
6.1. Місцевим судом під час розгляду справи встановлено такі обставини:
- Зміївська ТЕС здійснює виробництво електроенергії та тепла, а також виконує функції централізованого водопостачання (водоканалу) для населення селища Слобожанського і усіх вторинних водокористувачів регіону, у зв`язку з чим відповідачу надано дозвіл на: спеціальне водокористування від 29.10.2018 № 503/ХР/49д-18 з врахуванням усіх нагальних потреб з загальним лімітом водовідведення 21 904,62 тис. куб. м та водоспоживання - 2 503,49 тис. куб. м; надання питної води на власні потреби Зміївської ТЕС і потреби при проведенні водогосподарської діяльності, а саме: на власні потреби насосних станцій та допоміжних об`єктах, на протипожежні цілі, на утримання території очисних споруд водовідведення в належному стані, утримання зон санітарної охорони, а також витрати на транспортування і постачання питної води, на дезінфекцію і промивку мереж і РВЧ з врахуванням витоків води при підйомі та очищенні, сховані витоки води з трубопроводів, з ємнісних споруд, через нещільності арматури та таке інше, а також враховані необхідні об`єми питної води для вторинних споживачів, які запитані від мереж Зміївської ТЕС 1406,253 тис. куб. м;
- на користування надрами підземної води Зміївська ТЕС має відповідний спеціальний дозвіл № 5778 від 13.05.2013.
- Державною екологічною інспекцією в Харківській області в період з 28.05.2020 по 11.06.2020, на підставі наказу від 26.05.2020 № 450/11-02, за результатами якого складено Акт № 450/11-02/04-06 від 11.06.2020, за змістом якого інспекцією встановлено низку порушень в діяльності Зміївської ТЕС, зокрема, п. 6 встановлено порушення умов дозволу на спеціальне використання, а саме, недотримання лімітів забору та використання води, перевищення лімітів забору та використання води. Перевіркою встановлено, що при ліміті використання води на власні потреби в кількості 611,988 тис. м3/рік (згідно дозволу па спеціальне водокористування від 29.10.2018. №503/ХР/49д-18) Зміївською ТЕС протягом 2019 року використано 1191,3 тис. м3/рік, чим допущено самовільне водокористування на власні потреби (перевищення встановленого дозволом ліміту) в кількості 579,312 тис, м3 підземної води, що є порушенням статей 44, 49 Водного кодексу України;
- з метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки, Державною екологічною інспекцією в Харківській області винесено припис від 17.06.2020 за № 14/04-06, пунктом 8 якого зобов`язано керівника Зміївської ТЕС забезпечити дотримання встановленого ліміту використання підземної води відповідно до дозволу на спеціальне водокористування від 29.10.2018 № 503/ХР/49д-18.
- Державна екологічна інспекція в Харківській області направила на адресу Зміївської ТЕС претензію від 04.08.2020 № 132, за змістом якої запропонувала керівнику підприємства добровільно відшкодувати на користь держави заподіяну шкоду на суму 2 526 089,98 грн.;
- не погодившись порушеннями встановленими Державною екологічною інспекцією в Харківській області в п. 6 Акту перевірки № 450/11-02/04-06 від 11.06.2020 та п. 8 Припису від 17.06.2020 № 14/04-06, Зміївська ТЕС звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, за результатами розгляду якого рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 520/11333/20, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021, позов ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції задоволено частково; скасовано пункт 8 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області № 14/04-06 від 17.06.2020; у задоволенні решти позову відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції судові витрати у розмірі 2 102,00 грн.;
- Зміївська ТЕС в своїх запереченнях від 17.06.2020 № 01/91-2940 до п. 8 оскаржуваного Припису, звертала увагу на те, що при заповненні звіту 2ТП водгосп від 09.01.2020 за 2019 рік допущено неточності при розподілі питної води, які в подальшому враховано та складено уточнюючий статистичний звіт по формі 2 ТП водгосп, який надано 12.06.2020 у регіональний офіс водних ресурсів у Харківській області, копію звіту - до Державної екологічної інспекції в Харківській області вих. №01/91-2855 від 11.06.2020.
6.2. Щодо порушення Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" строків подання уточнюючого статистичного звіту та відсутності внесення змін в системі бази даних державного обліку водокористування, суд зауважив, що порушення терміну подання звіту Зміївською ТЕС не заперечується. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів не прийняття зазначеного звіту Державним агентством України водних ресурсів регіональним офісом водних ресурсів у Харківській області. Крім того, зазначене не впливає на податкові зобов`язання Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" спростовує наведені в п. 6 Акту перевірки факти порушення.
6.3. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що на момент складення спірного Припису від 17.06.2020 за № 14/04-06 позивачем самостійно виправлено помилку допущено в статистичному звіті 2ТП водгосп від 09.01.2020 за 2019 рік, про що було повідомлено Державну екологічну інспекцію в Харківській області та надано відповідні документи. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" у відповідь на лист Державної екологічної інспекції в Харківській області від 26.06.2020 за № 2456-04-06 надано відповідні документи та розрахунки щодо перерахунку використання води (лист від 14.07.2020 за № 01/115-3580).
6.4. Суд зауважив, що Зміївською ТЕС надано до матеріалів справи експертний висновок Науково-дослідної установи "Український науково-дослідний інститут екологічних потреб" від 11.09.2020 № 468/01-07, яким встановлено, що ліміт використання води, встановлений дозволом на спеціальне водокористування від 29.10.2018 № 503/ХР/49д-18, Зміївською ТЕС за 2019 рік не перевищений і самовільне водокористування на власні потреби у підприємства відсутнє.
6.5. Також місцевим судом враховано, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 520/11333/20, яким задоволено адміністративний позов Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" до Державної екологічної інспекції в Харківській області та скасовано пункт 8 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №14/04-06 від 17.06.2020. Суд зауважив, що в процесі розгляду зазначеної справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено факт відсутності на момент складення спірного Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області №14/04-06 від 17.06.2020 в частині пункту 8 факту порушення самовільного водокористування Зміївською ТЕС ПАТ "Центренерго" на власні потреби.
6.6. Суд зазначив, що акт перевірки № 450/11-02/04-06 від 11.06.2020 за своїм змістом не відноситься до нормативно-правових актів та до актів індивідуальної дії, оскільки лише фіксує факт наявності певних обставин, не спричиняє виникнення будь-яких прав чи обов`язків, а тому може бути одним з доказів у разі вирішення спору щодо оскарження кінцевого рішення за результатами встановлених порушень. В цьому випадку факти, встановлені у пункті 6 Акту №450/11-02/04-06 від 11.06.2020, спростовуються матеріалами справи та висновками, викладеними у рішенні судів першої та апеляційної інстанції по справі № 520/11333/2020.
6.7. За таких обставин місцевий суд дійшов висновку про те, що заявлений прокурором в межах справи позов позбавлений фактичного та правового обґрунтування, а обставини викладені в ньому є недоведеними належними та допустимими доказами.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
7. Постановою від 10.12.2021 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишив без задоволення;
рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 - без змін (том 5, а.с. 12 - 31).
7.1. Апеляційний суд зазначив, що в цьому випадку суд першої інстанції посилався на факти, встановлені у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 № 520/11333/2020, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом та є преюдиційними, а тому не доказуються при розгляді цієї справи.
7.2. Суд зазначив про необґрунтованість твердження прокурора та позивача у справі про наявність відображених в акті перевірки порушень відповідачем природоохоронного законодавства, оскільки такі твердження спростовуються висновками, зазначеними у рішенні місцевого адміністративного суду від 26.10.2020 у справі № 520/11333/2020. При цьому, в обґрунтування своєї позиції позивачем не надано інших доказів, які не були предметом дослідження в межах адміністративної справи № 520/11333/2020, та які б підтверджували наявність порушення позивачем статей 44, 49 Водного кодексу України. Також суд зауважив, що матеріали справи не містять доказів оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у справі № 520/11333/20 до касаційної інстанції.
7.3. Посилаючись на статті 1166 ЦК України, статті 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та статті 110, 111 Водного кодексу України апеляційний суд зазначив, що Харківським окружним адміністративним судом в межах справи № 520/11333/2020 спростовано наявність порушень статей 44, 49 Водного кодексу України. Також суд зауважив, що складений контролюючими органами за наслідками перевірки акт є документом про фіксацію порушень та обставин, які слугували підставою для висновків про такі порушення, який не підлягає оскарженню, однак це не свідчить про беззаперечну доведеність встановлених в акті перевірки порушень.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність у спірних правовідносинах в межах справи № 922/3025/20 складу правопорушення, передбаченого статтею 1166 ЦК України та статтями 44, 49 Водного кодексу України, що виключає можливість відшкодування шкоди, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів.
7.4. Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги з приводу відсутності підстав врахування експертного висновку Науково-дослідної установи Український науково-дослідний інститут екологічних потреб від 11.09.2020 №468/01-07, яким встановлено, що ліміт використання води, встановлений дозволом на спеціальне водокористування від 29.10.2018 № 503/ХР/49д-18, Зміївською ТЕС за 2019 рік не перевищений і самовільне водокористування на власні потреби у підприємства відсутнє, оскільки статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
7.5. Суд апеляційної інстанції зазначив, що добровільна сплата відповідальною особою Зміївської ТЕС адміністративного штрафу на підставі постанови про адміністративне правопорушення від 23.06.2020 № 08-06/11 не спростовує висновків адміністративного суд, зазначених у рішенні від 26.10.2020 у справі № 520/11333/2020 щодо відсутності наведених в п. 6 Акту перевірки фактів порушення. При цьому, посилання позивача на постанову Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 905/2992/16 щодо наслідків сплати адміністративного штрафу, а отже фактичної згоди із встановленими порушеннями, відхилено апеляційним судом з огляду на різні фактичні обставини у справі № 905/2992/16 та у справі № 922/3025/20.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
8. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури 10.01.2022 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 у справі № 922/3025/20.
9. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Банаська О.О., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3025/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2022.
10. Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 922/3025/20 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 відбудеться 29.03.2022 об 11:30.
11. У визначену дату розгляд касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 не відбувся у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", яким введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб
12. Ухвалою від 13.04.2022 Верховний Суд розгляд касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 27.09.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2021 у справі № 922/3025/20 призначив на 21.06.2022, 11:15.
13. Від представника ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заступник начальника юридичного відділу Чигрина Л.Г. просила касаційну скаргу заступника Керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
14. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 922/3025/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
15. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (21.06.2022) від учасників справи не надійшло обґрунтованих заяв чи клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 21.06.2022.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (заступник керівника Харківської обласної прокуратури)
16. Скаржник аргументував, що оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального (статей 1166, 1172 ЦК України, статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", пункту 3 частини першої статті 44, статті 66, пункту 6 частини третьої статті 110 Водного Кодексу України) та порушенні норм процесуального (статей 75, 76-79, 86, 236 ГПК України) права, а також з невідповідністю висновків, викладених у судових рішеннях, встановленим обставинам справи.