ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року
м. Київ
Справа № 1-23-32/135-08-4825
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
Міністерства оборони України: Калюжного А. П., Комара А. Ю.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд": Філіпенко О. В.,
Офісу Генерального прокурора: Ющенко М. А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства оборони України
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021
у складі колегії суддів: Мишкіної М. А. - головуючої, Аленіна О. Ю., Богатиря К. В.
у справі за заявою Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси
до Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Кредитор в межах справи про банкрутство державного підприємства звернувся із заявою з вимогами про скасування наказів Міноборони щодо закріплення та передачі майна одному державному підприємству, а згодом іншому - відмінних від боржника - на праві господарського відання й оперативного управління відповідно та повернення майна в ліквідаційну масу банкрута.
2. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування наказів Міноборони, які були вчинені не боржником, а органом управління боржника - Міноборони та включення спірного майна до ліквідаційної маси боржника, тоді як апеляційний господарський суд вимоги заяви кредитора задовольнив, дійшовши висновку про наявність підстав для розгляду спору в межах справи про банкрутство та порушення прийнятими наказами Міноборони прав кредиторів на задоволення своїх вимог за рахунок переданого цими наказами майна.
3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу Міноборони, має вирішити питання про те:
- чи наявні підстави для розгляду спору, в якому боржник не є стороною, в межах справи про банкрутство боржника?
- чи віднесено до територіальної юрисдикції суду (підсудності), який розглядає справу про банкрутство спір, в якому відповідачем визначено Міноборони?
- чи наявне у кредитора право на звернення до суду з заявою про повернення майна у ліквідаційну масу банкрута?
- який правовий режим спірного майна?
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог та заперечень відповідача
4. Господарським судом Одеської області здійснюється провадження у справі № 1-23-32/135-08-4825 за заявою Управління пенсійного фонду України у Малиновському районі м. Одеси (далі - УПФУ у Малиновському районі м. Одеси) до Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" (далі - ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", боржник) про банкрутство, порушене ухвалою від 01.12.2008.
5. 22.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" (далі - ТзОВ "Дартосбуд", позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області в межах справи № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" із заявою до Міністерства оборони України (далі - Міністерство оборони України, відповідач), в якій, з урахуванням заяви про уточнення б/н від 02.09.2020, просить суд:
- скасувати наказ Міністерства оборони України від 26.12.2017 № 697 "Про закріплення нерухомого майна за Державним підприємством "Укрспецконверсія" (далі - ДП "Укрспецконверсія") в повному обсязі;
- скасувати наказ Міністерства оборони України від 13.12.2019 № 638 "Про передачу нерухомого майна (місто Одеса)" в повному обсязі;
- повернути до складу ліквідаційної маси майно ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" - будівлі і споруди, розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, а саме: контрольно-пропускний пункт (літ. А) загальною площею 55,40 кв. м, медичний пункт (літ. Б) загальною площею - 407,30 кв. м, дільниця ремонту вантажних автомобілів загальною площею 5 805,30 кв. м, компресорна станція (літ. Г) загальною площею 421,50 кв. м, деревооброблювальна дільниця (літ. Д) загальною площею 745,0 кв. м, заводоуправління (літ. Е) загальною площею 2 273,30 кв. м, склад пально-мастильних матеріалів (літ. М) загальною площею 24,70 кв. м, цех нестандартизованого обладнання (літ. З) загальною площею 4 764,50 кв. м, цех нестандартизованого обладнання (склад) (літ. Ж) загальною площею 50,30 кв. м, дільниця ремонту легкових автомобілів (літ. И) загальною площею 2 364,40 кв. м, склад запасних частин і матеріалів (літ. К) загальною площею 1 825,90 кв. м, мазутна станція (літ. Л) загальною площею 86,40 кв. м, станція пожежогасіння (літ. Н) загальною площею 185,90 кв. м, дільниця ремонту двигунів (літ. О) загальною площею 4 737,10 кв. м, центральна розподільна станція (літ. Р) загальною площею 84,00 кв. м, будівля інструментальних камер (літ. С) загальною площею 841,00 кв. м, котельня (літ. У) загальною площею 527,10 кв. м, водно-масляне господарство (літ. П) загальною площею 143,60 кв. м (далі - майно, спірне майно).
6. Позовні вимоги ТзОВ "Дартосбуд" мотивовані тим, що внаслідок прийняття оспорюваних наказів відповідачем протиправно виведено нерухоме майно з господарського відання боржника чим порушено права та інтереси кредиторів на задоволення їх вимог за рахунок продажу такого майна у ліквідаційній процедурі.
7. Нормативно-правовим обґрунтуванням заяви ТзОВ "Дартосбуд" визначило, зокрема, приписи статей 19, 41 Конституції України, статей 20, 38, 41, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), статей 7, 42, 62 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), статей 319, 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
8. Міністерство оборони України щодо вимог заяви ТзОВ "Дартосбуд" заперечує зазначаючи, зокрема, що спірне майно є державним (військовим) майном, власником якого є держава в особі Міністерства оборони України, а тому не може бути включене до ліквідаційної маси боржника, оскільки воно перебувало лише у тимчасовому користуванні та на балансі ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод". З моменту закріплення цього майна за боржником його статус як державного (військового) майна не змінювався, а були змінені лише найменування та його організаційно-штатна структура. До того ж наведене майно наразі було передане від ДП "Укрспецконверсія" та перебуває у користуванні Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (далі - КЕВ м. Одеси), яке не є учасником справи про банкрутство боржника, з урахуванням чого розгляд заявлених вимог ТзОВ "Дартосбуд", які стосуються та безумовно вплинуть на права та обов`язки цих осіб в межах справи про банкрутство боржника не є можливим.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
Щодо банкрутства боржника
9. Ухвалою від 01.12.2008 Господарський суд Одеської області порушив провадження у справі про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" за заявою УПФУ в Малиновському районі м. Одеси; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; залучив до участі у справі про банкрутство Міністерство оборони України (згідно ухвали суду про виправлення описки від 22.12.2008).
10. Постановою від 25.11.2013 Господарський суд Одеської області визнав ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру боржника.
11. Ухвалою від 03.03.2014 Господарський суд Одеської області задовольнив повністю заяву ТзОВ "Дартосбуд" від 24.01.2014 про визнання поточних грошових вимог до ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" та визнав поточні грошові вимоги ТзОВ "Дартосбуд" до боржника в сумі 2 900 000,00 грн.
12. Ухвалою від 12.06.2018 Господарський суд Одеської області призначив ліквідатором ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича.
13. 22.10.2019 ТзОВ "Дартосбуд" звернулося до суду в межах справи про банкрутство з заявою до Міністерства оборони України, яка є предметом цього судового розгляду.
Щодо майна боржника та видачі оспорюваних наказів відповідача
14. Наказом Міністра оборони України від 04.09.2007 № 508 "Про перейменування Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський автомобільний ремонтний завод" (військова частина А3926) та затвердження його статуту" визначено:
1. Перейменувати Державне підприємство Міністерства оборони України "Одеський автомобільний ремонтний завод" (військова частина А 3926), ідентифікаційний код 07934823 у Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод".
2. Установити, що Державне підприємство "Одеський автомобільний ремонтний завод" є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський автомобільний ремонтний завод" (військова частина А 3926).
3. Унести зміни до статуту державного підприємства Міністерства оборони України "Одеський автомобільний ремонтний завод" (військова частина А 3926), затвердженого наказом Міністра оборони України від 24.02.1997 № 64, виклавши його в новій редакції (додаток до наказу).
15. Відповідно пункту 1.1. статуту ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", затвердженого наказом Міністра оборони України від 04.09.2007 № 508 ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" засноване на державній власності, діє як державне унітарне комерційне підприємство та належить до сфери управління Міністерства оборони України.
16. Майно підприємства становлять основні фонди, обігові засоби та інші оборотні кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою Уповноваженого органу управління у випадках, передбачених чинним законодавством України. Статутний фонд підприємства складає майно та інші цінності, що передаються Уповноваженим органом управління підприємству. Статутний фонд підприємства складає 3 060 000,00 грн (пункти 4.1 - 4.2 статуту ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод").
17. Згідно пункту 4.4 статуту ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" джерелами формування майна підприємства є: майно передане йому відповідно до чинного законодавства України Уповноваженим органом управління та відображене в самостійному балансі підприємства.
18. 26.12.2017 Міністерство оборони України видало наказ № 697 "Про закріплення нерухомого майна від Державного підприємства "Одеський автомобільний ремонтний завод" за Державним підприємством "Укрспецконверсія", відповідно до якого закріплено нерухоме майно за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, за ДП "Укрспецконверсія" на праві господарського відання.
19. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 01.02.2018, нежитлові будівлі загальною площею 24 728,2 кв. м за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 4 на підставі наказу Міністерства оборони України від 04.09.2007 № 508 зареєстровані на праві господарського відання за ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", власник майна - Держава Україна в особі Міністерства оборони України.
20. 13.12.2019 Міністерство оборони України видало наказ № 638 "Про передачу нерухомого майна (місто Одеса)", відповідно до якого вирішено передати від ДП "Укрспецконверсія" до КЕВ м. Одеси нерухоме майно, визначене в додатку до наказу, розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4 на праві оперативного управління.
21. Також судом першої інстанції встановлено, що Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 22.01.2019 у цій справі, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 18.04.2019, досліджувалося питання закріпленого за боржником статусу майна за результатом чого встановлено, що статус державного (військового) майна закріпленого за ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" не змінювався, а було змінено лише його найменування.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
22. 06.10.2020 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ТзОВ "Дартосбуд" від 22.10.2019 за вх. № 3-853/19 (з урахуванням уточнень від 30.01.2020 вх. № 2374/20 та від 03.09.2020 вх. № 23229/20) про скасування наказів Міністерства оборони України від 26.12.2017 № 697, від 13.12.2019 № 638 та повернення майна до ліквідаційної маси.
23. Ухвала суду першої інстанції мотивована із посиланням на приписи статей 42, 43, 62 КУзПБ, статей 1, 2, 3, 6 Закону України "Про правовий режим майна в Збройних силах України" відсутністю підстав для скасування в межах справи про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" оспорюваних наказів Міністерства оборони України та підстав для повернення у ліквідаційну масу банкрута військового майна.
24. Місцевий господарський суд врахував, що стаття 42 КУзПБ передбачає лише визнання недійсними правочинів, які були вчинені саме боржником, тоді як визнання недійсними правочинів, щодо відчуження майна боржника, які були вчинені не боржником, а органом управління боржника Міністерством оборони України приписи зазначеної статті не передбачають, з урахуванням чого відсутні підстав для скасування в межах справи про банкрутство спірних наказів згідно наведеної норми КУзПБ.
25. Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги, що питання віднесення майна ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" до військового, досліджувалось Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 22.01.2019 у цій справі, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 18.04.2019, в якій суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що статус державного (військового) майна закріпленого за ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" не змінювався, а було змінено лише його найменування прийнявши одночасно до уваги відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження передачі майна військової частини А 3926 до сфери управління інших міністерств або органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.
26. Ураховуючи, що майно ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" є військовим, а також те, що військове майно закріплюється на праві оперативного управління, яке не включається до складу ліквідаційної маси, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги ТзОВ "Дартосбуд" про повернення майна до ліквідаційної маси боржника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
27. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 11.03.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 у справі № 1-23-32/135-08-4825 скасував; заяву ТзОВ "Дартосбуд" задовольнив. Скасував наказ Міністерства оборони України від 26.12.2017 № 697 "Про закріплення нерухомого майна за ДП "Укрспецконверсія"; скасував наказ Міністерства оборони України від 13.12.2019 № 638 "Про передачу нерухомого майна (місто Одеса)"; повернув до складу ліквідаційної маси майно банкрута ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод": будівлі і споруди, розташовані за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4.
28. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована помилковістю висновків місцевого господарського суд щодо відсутності підстав для включення майна до ліквідаційної маси банкрута, оскільки на момент видачі оспорюваного наказу Міністерства оборони України від 26.12.2017 № 697 боржник володів, користувався та розпоряджався спірним об`єктом нерухомого майна на праві господарського відання, а усі повноваження органу управління майном державного підприємства як банкрута перейшли до ліквідатора, так як вже тривала ліквідаційна процедура у справі.
29. Апеляційний господарський суд зазначив, що оскарженою ухвалою вирішено спір, стороною у якому є боржник, оскільки заявлено вимогу про повернення майна боржника та щодо його майна; спір в цілому за усіма вимогами, у тому числі про визнання недійсними (скасування) наказів Міноборони України є майновим спором, стороною якого є боржник, так як в результаті видання оскаржуваних наказів Міністерства оборони України відбулася зміна правового режиму майна суб`єкта господарювання (ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод") із передачею об`єкта нерухомості, що належав боржнику на праві господарського відання, КЕВ м. Одеси на праві оперативного управління. Водночас Міністерство оборони України не обґрунтувало та не довело, що зміна правового режиму майна боржника відбулася із дотриманням вимог статті 145 Господарського кодексу України (далі - ГК України), на підставі закону, у спосіб, визначений оскаржуваними наказами.
30. Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що за заявою ТзОВ "Дартосбуд" (кредитора) в межах справи про банкрутство ініційовано спір за статтею 7 КУзПБ, вимоги та склад учасників спору не підпадають під регулювання статті 42 КУзПБ, а тому за наслідками розгляду такого спору ухвалюється рішення, а не постановляється ухвала. До того ж цей спір є майновим спором, стороною якого є боржник, та спором про повернення його майна, а не спором про визнання правочину недійсним.
31. Також, апеляційний господарський суд відхилив доводи Міністерства оборони України про обов`язковість врахування позиції Південно-західного апеляційного господарського суду у постанові від 22.01.2019 у цій справі зауваживши, що у наведеному судовому рішенні не встановлювалися обставини (факти), які свідчать про те, що спірне майно після затвердження Міністерством оборони України статуту ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод" наказом № 508 у 2007 році перебувало та залишилося у статусі військового майна.
32. Окрім того суд апеляційної інстанції не взяв до уваги аргументи Міністерства оборони України про порушення територіальної юрисдикції при вирішенні спору в суді першої інстанції зважаючи на те, що відповідач не подав на ухвалу від 06.10.2020 апеляційну скаргу із доводами та вимогами, пов`язаними із порушенням Господарським судом Одеської області правил виключної підсудності, встановлених частиною п`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
33. 30.03.2021 Міністерство оборони України вернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі № 1-23-32/135-08-4825, в якій просить оскаржені постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.10.2020 скасувати та залишити без розгляду (повернути) заяву ТзОВ "Дартосбуд" про скасування наказів Міністерства оборони України від 26.12.2017 № 698, від 13.12.2019 № 638 та повернення майна у ліквідаційну масу.
Рух касаційної скарги
34. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 1-23-32/135-08-4825 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.04.2021.
35. Ухвалою від 21.04.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 1-23-32/135-08-4825 за касаційною скаргою Міністерства оборони України; надав учасникам справи строку для подання відзиву на касаційну скаргу.
36. Двічі ухвалами від 21.04.2021 та від 02.09.2021 Верховний Суд зупиняв провадження у справі № 1-23-32/135-08-4825 за касаційною скаргою Міністерства оборони України до перегляду судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 916/585/18 (916/1051/20) та вирішення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 1-24-7-5/297-06-7817.
37. 10.01.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою поновив провадження у справі за касаційною скаргою Міністерства оборони України та призначив її розгляд на 03.02.2022.
38. У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В. Я. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022, яку суд ухвалою від 03.02.2020 прийняв до провадження та постановив здійснити її розгляд у раніше визначені дату та час - 03.02.2022.
39. Ухвалою від 03.02.2022 Верховний Суд відклав розгляд справи за касаційною скаргою відповідача до 17.02.2022.
40. 17.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Банаська О. О. у період з 15.02.2022 до 25.02.2022.
41. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
42. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
43. Відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" з 02.03.2022 встановлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану та запроваджено організаційні заходи, згідно яких тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду; встановлено, що судді Верховного Суду здійснюють свої повноваження дистанційно.
44. Наказом Голови Верховного Суду від 29.03.2022 № 33/0/8-22 "Про припинення здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно" припинено здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно.
45. 12.04.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою призначив розгляд скарги Міністерства оборони України на 26.05.2022.
46. У судове засідання 26.05.2022 з`явилися представники Міністерства оборони України, ТзОВ "Дартосбуд" та Офісу Генерального прокурора, які надали пояснення у справі.
47. Інші учасники справи своєї явки в судове засідання не забезпечили.
48. Суд зауважує, що участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 12.04.2022 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду. До того ж у пункті 6 резолютивної частини ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо).
49. 26.05.2022 на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Пояркова В. О., в якому він просить суд провести розгляд справи за його відсутності.
50. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
(Міністерства оборони України)
51. Міністерство оборони України в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема таке:
- суди розглянули вимоги заяви ТзОВ "Дартосбуд" у справі про банкрутство, тоді як така заява мала бути розглянута в окремому позовному провадженні на підставі положень ГПК України;
- суди попередніх інстанцій не врахували, що спір за позовом ТзОВ "Дартосбуд" мав бути розглянутий в загальному позовному провадженні, оскільки боржник у цьому спорі не виступає ані відповідачем, ані третьою особою;