ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року
м. Київ
справа № 826/17873/17
адміністративне провадження № К/9901/60964/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №826/17873/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехнічний НЕКСТ України» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування рішення, повернення надмірно сплачених коштів, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду місті Києва від 14.05.2018 (суддя Каракашьян С.К.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 (головуючий суддя Троян Н.М., судді: Костюк Л.О., Файдюк В.В.),
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Електротехнічний НЕКСТ України» звернулося до адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару від 22.08.2017 №КТ-UA100110-0341-2017, також позивач просив повернути з Державного бюджету України ТОВ «Електротехнічний НЕКСТ України» надмірно сплачені кошти у сумі 48370,68грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду місті Києва від 14.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Київська міська митниця Державної фіскальної служби звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2018 відкрито касаційне провадження у справі №826/17873/17 за касаційною скаргою митного органу.
Ухвалою суду від 27.06.2022 касаційний розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 28.06.2022.
В обґрунтування касаційної скарги митний орган, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. На думку відповідача, позивач не правильно визначив відповідно до УКТ ЗЕД коду товару - 5608 19 30 00 - текстильні товари та текстильні вироби, група: вата, повсть і неткані матеріали; спеціальна пряжа; шпагати, мотузки, троси та канати і вироби з них, товарні позиції: сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів; готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів, що передбачає ставку мита 5%. Товар, який ввозився позивачем було ідентифіковано митним органом, як полотна трикотажні основ`язаного переплетення із ниток поліетилену 100%, що класифікується за кодом УКТ ЗЕД 6005 32 90 00 зі ставкою мита 8%. Відповідач зазначає, що під час розгляду справи судами попередніх інстанцій неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не взято до уваги докази та не надано правову оцінку доводам митного органу. Як вказує відповідач, в ході судового розгляду, судом першої інстанції не було витребувано експертний висновок, що знаходився в матеріалах справи, на який орган доходів і зборів посилався при прийнятті рішення щодо класифікації товару, а також не прийняв до уваги доводи митного органу, не розуміючи норми митного законодавства. Відповідач вважає, що колегія суддів апеляційного суду повинна була прийняти до уваги митний експертний висновок, який є достатнім доказом правильності прийнятого Митницею рішення про визначення коду товару. У свою чергу, проведення експертного дослідження КНДІСЕ за заявою позивача було здійснено без будь-яких доказів того, що це саме той товар, що надавався митним органам для здійснення митного контролю, не підтверджено доказами, що експертизу здійснено на підставі проб (зразків), направлених посадовою особою Київської міської митниці. З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованих висновків про наявність підстав для скасування рішення Митниці про визначення коду товару.
Позивач скористався процесуальним правом та надав відзив на касаційну скаргу митного органу. Товариство вказує, що вважає доводи Митниці необґрунтованими, дії відповідача щодо зміни коду УКТ ЗЕД товару є протиправними, оскільки ввезені товари відповідають визначальним характеристикам, відповідно до Розділу ХІ Митного тарифу України. Фасадні будівельні сітки, зразки яких представлені позивачем для проведення товарознавчих експертних досліджень за своєю структурою та властивостями відповідають визначенню ниткопрошивних нетканих полотен та відносяться до товарної групи 56 товарної позиції 5608 підпозиції 5608 19 30 00 УКТ ЗЕД. На думку позивача, при ввезенні товару було вірно зазначено код товару, товар визначено у відповідності до його якостей та властивостей, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
У запереченні на відзив митний орган зазначає, що у касаційній скарзі виклав свою позицію, відповідно до норм діючого законодавства. Товар правильно ідентифіковано, як полотна трикотажного основ`язного переплетення з ниток поліетилену 100%. Також, відповідач вважає, що експертизу за заявою позивача проведено експертом, у якого не має відповідної кваліфікації. Враховуючи зазначене, відповідач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду місті Києва від 14.05.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 у справі №826/17873/17, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Електротехнічний НЕКСТ України» відповідно контракту від 10.01.2014 здійснило поставку на митну територію України товару фірми Shandong Jinguan Net Co. LTD , а саме:
сітка захисна, затіняюча, щільність 80 г/кв.м, 3.0х50 м, HDPE, зелена -420 рулони, артикул - an000022;
сітка захисна, затіняюча, щільність 60 г/кв.м, 3.0х50 м, HDPE, темно-зелена -630 рулони, артикул - an000019;
сітка захисна, затіняюча, щільність 95 г/кв.м, 1,9х50 м, HDPE, зелено-чорна -372 рулони, артикул - an000007;
сітка захисна, затіняюча, щільність 95 г/кв.м, 3,0х50 м, HDPE, зелено-чорна -330 рулони, артикул - an000001.
Товариством подано до Київської міської митниці ДФС 24.07.2017 електронну митну декларацію №UA100000/2017/848623 з вказаним кодом товаром відповідно до УКТ ЗЕД коду товару 5608 19 30 00 - текстильні товари та текстильні вироби, група:вата, повсть і неткані матеріали; спеціальна пряжа; шпагати, мотузки, троси та канати і вироби з них, товарні позиції: сітки плетені із шпагату, мотузок або канатів; готові сітки рибальські та інші готові сітки з текстильних матеріалів, що передбачає ставку мита 5%, з відповідною сумою митного оформлення в розмірі 306917,45грн.
Київською митницею ДФС, на підставі результатів проведених експертних досліджень, характеристик товару, прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-100270001-0341-2014 та класифіковано товар за кодом УКТ ЗЕД 6005 32 90 00 - полотна трикотажні основ`язаного переплетення із ниток поліетилену 100%, ставка мита 8%.
Вважаючи рішення митного органу про визначення коду товару протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:
скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 22.08.2017 №КТ-UA100110-0341-2017;
повернути з Державного бюджету України ТОВ Електротехнічний НЕКСТ України надмірно сплачені кошти, а саме: суму в розмірі 48370,68грн.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач не довів порушення діючого законодавства з боку позивача при декларуванні наведеного вище товару та не довів наявності підстав для зміни коду товару, що ввозиться позивачем, тому слід скасувати рішення про визначення коду товару. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми надмірно сплачених до бюджету митних платежів в розмірі 48370грн 68коп. відмовлено.
Згідно положень частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Як встановлено частиною першою статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно з положеннями статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Відповідно до статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД .
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, запровадженої Всесвітньою митною організацією та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.
Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕТ провадиться з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТ ЗЕД (стаття 69 МК України).
Відповідно до пункту 3 глави Основні правила інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України (далі - Митний тариф України), що є додатком до Закону України Про Митний тариф України від 19.09.2013 №584-VII, у разі коли з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.
Згідно з пунктом 3 глави Основні правила інтерпретації УКТЗЕД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.