У Х В А Л А
22 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 735/1121/20
Провадження № 13-26кс22
ВеликаПалатаВерховногоСудуускладі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14
перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду матеріалів кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_15 в інтересах засудженого ОСОБА_16 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_16 і
ВСТАНОВИЛА:
1. Вироком суду першої інстанції, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_16 засуджено: за статтею 195 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді арешту на строк 5 місяців; за частиною першою статті 350 КК – до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі статті 70 цього Кодексу ОСОБА_16 остаточно визначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
2. За вироком ОСОБА_16 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
3. У ніч з 08 на 09 червня 2017 року та з 05 на 06 вересня 2017 року засуджений, бажаючи змінити у своїх інтересах характер діяльності службової особи – голови Коропської селищної ради ОСОБА_17 , щоб домогтися звільнення з посади директора Коропської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів імені Т. Г. Шевченка – ОСОБА_18 , погрожував знищенням майна ОСОБА_17 загальнонебезпечним способом, підкинувши на подвір`я потерпілого на АДРЕСА_1 пляшку з бензином, спалену шину і записки з реальними для сприйняття потерпілого погрозами вчинити підпал.
4. Крім цього, в ніч з 25 на 26 лютого 2017 року та з 10 на 11 жовтня 2017 року ОСОБА_16 , щоб домогтися припинення трудової діяльності на посаді директора школи ОСОБА_18 , погрожував ОСОБА_19 і ОСОБА_20 знищенням їх майна загальнонебезпечним способом, підкинувши на подвір`я домоволодіння потерпілих, розташованого по АДРЕСА_2 , пляшку з бензином і записки з реальними для сприйняття подружжя ОСОБА_21 погрозами вчинити підпал.
5. У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вироку та ухвали і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що висунуте ОСОБА_16 звинувачення не доведене, а висновки суду про його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків ґрунтуються на недопустимих доказах. Водночас, на переконання захисника, суд безпідставно не застосував норми статті 49 і частини п`ятої статті 74 КК і не звільнив засудженого від відбування покарання, оскільки на час ухвалення вироку сплинув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, встановлений пунктом 1 частини першої статті 49 цього Кодексу. Автор скарги вважає, що факт ухилення ОСОБА_16 від суду та слідства і перебування у розшуку в період з 19 травня 2020 року до 15 червня 2020 року в цьому випадку не перешкоджав прийняттю судом відповідного рішення, оскільки за наведених обставин відповідно до частини другої статті 49 КК застосуванню підлягає строк давності, визначений пунктом 1 частини першої статті 49 КК – два роки, подовжений на час розшуку особи, а не передбачений частиною другою цієї ж статті загальний строк тривалістю п`ять років з моменту вчинення проступку. Окрім наведеного, автор скарги вважає незаконним процесуальне рішення про оголошення ОСОБА_16 у розшук, оскільки відповідну постанову було винесено вже після спливу строків давності за першими двома епізодами злочинної діяльності, а повістки про виклик до слідчого засудженому не надсилалися і не вручалися належним чином.
6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 10 травня 2022 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_16 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі – Велика Палата) з підстави, передбаченої частиною п`ятою статті 4341 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), оскільки матеріали провадження містять виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
7. Приймаючи рішення про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати, колегія суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі – Касаційний кримінальний суд) як виключну правову проблему й підставу для передачі кримінального провадження на розгляд Великої Палати окреслила необхідність вирішення питання про те, чи підлягають застосуванню в разі ухилення особи від суду і слідства диференційовані строки давності, визначені у частині першій статті 49 КК, подовжені на час ухилення, чи передбачені частиною другою цієї статті загальні строки – п`ять років з дня вчинення проступку і п`ятнадцять років з