Постанова
Іменем України
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 644/8684/19
провадження № 61-1808св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, Державне підприємство "СЕТАМ",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 травня 2020 року у складі судді Сітало А. К. та постанову Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Котелевець А. В., Яцини В. Б.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю. В., Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - ДП "СЕТАМ"), про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна.
Позов мотивований тим, що 13 березня 2019 року відкриті виконавчі провадження № 58611577, № 58607941 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 33833,94 грн та судового збору у розмірі 640 грн за виконавчим листом, який виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у справі № 644/8356/17. 13 березня 2019 року також накладений арешт на майно позивача.
27 серпня 2019 року відбулися електронні торги з примусової реалізації належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .
Результати електронних торгів оформлені протоколом проведення електронних торгів № 428171 та переможцем торгів за протоколом визначена ОСОБА_2 . Визначено суму у розмірі 218050 грн, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця. Акт про проведені електронні торги складений 05 вересня 2019 року.
Про проведення електронних торгів ОСОБА_1 нічого не було відомо, як не було відомо про відкриття виконавчих проваджень. Про продаж квартири він дізнався на початку вересня 2019 року.
Позивач вважає, що зазначені торги проведені з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки його не повідомлено про оцінку майна, про час та дату проведення електронних торгів, порушено порядок оголошення про проведення торгів. Також зазначає, що реальна вартість квартири не відповідає вартості, за яку її було продано та є заниженою.
Позивач просив:
визнати недійсними електронні торги, які проведені 27 серпня 2019 року з примусової реалізації квартири загальною площею 32,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 428171;
повернути нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, організатору електронних торгів - ДП "СЕТАМ".
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 травня 2020 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця Близнюкова Ю. В., ДП "СЕТАМ", третя особа - ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна, відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна, не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
Суд першої інстанції також вважав, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відбулося порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів та того, що ці порушення призвели до порушення прав та законних інтересів заявника при проведенні електронних торгів.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 11 січня 2021 року вирішено питання про судові витрати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не звернули уваги на те, що права ОСОБА_1, як власника майна, при проведенні електронних торгів були порушені, а саме: його не повідомлено про відкриття виконавчих проваджень, оцінку майна, про час та дату проведення електронних торгів, занижена реальна вартість квартири. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення у справі, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що у справі про визнання недійсним правочину, який укладений за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись усі сторони правочину, зокрема, переможець торгів. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 911/845/17 та від 14 березня 2018 року у справі № 910/1454/17. Переможець оспорюваних прилюдних торгів ОСОБА_2 залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2021 року приватний виконавець Близнюков Ю. В. подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 травня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року - без змін.
Обґрунтовуючи відзив на касаційну скаргу приватний виконавець Близнюков Ю. В. зазначив, що спірне майно не є предметом іпотеки, а тому повідомлення в засобах масової інформації про проведення електронних торгів Порядком реалізації арештованого майна не передбачено. Копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені боржнику на адресу, яка зазначена у виконавчому документі. Звернення стягнення на нерухоме майно боржника відбулось із дотриманням обов`язкових умов, визначених статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження", адже реалізована квартира боржника не була його єдиним житлом.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2021 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 644/8684/19, витребувано справу з суду першої інстанції.
У вересні 2021 року справа № 644/8684/19 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного суду від 20 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).