ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 873/108/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явились
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021
у складі судді Тищенко А. І.
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" про покладення на Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер" на бездіяльність державного виконавця Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20
у третейській справі № 16/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-партнер"
до 1. Фермерського господарства "Дуброва"
2. ОСОБА_1
про солідарне стягнення заборгованості
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст і підстави заявлених позовних вимог та судових рішень
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у справі № 16/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (далі - ТОВ "Агрохім-Партнер") до Фермерського господарства "Дуброва" (далі- ФГ "Дуброва") та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.
2. На підставі зазначеного рішення стягнуто з ФГ "Дуброва" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" суму заборгованості, пені та штрафу за договором поставки товару № 42/20/ЛВ від 16.03.2020 у загальному розмірі 1 134 213,00 грн та третейський збір у сумі 11 743,00 грн.
3. 14.09.2020 ТОВ "Агрохім-Партнер" звернулось із заявою до Північного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі № 16/20 за позовом ТОВ "Агрохім-Партнер" до ФГ "Дуброва" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" задоволено та видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі №16/20.
5. 28.09.2021 ТОВ "Агрохім-Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського із скаргою від 24.09.2021 вих. № 24-1/09 на бездіяльність державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів)) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20.
6. У скарзі на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) скаржник повідомив, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом зазначеної скарги, об`єм, розмір та обсяг яких на час складення скарги визначити неможливо, оскільки невідомо, коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник -ТОВ "Агрохім-Партнер".
7. 13.12.2021 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задовольнив скаргу ТОВ "Агрохім-Партнер на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів). Визнав за період з 24.06.2021 по 24.09.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях № 63892359 та № 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст, підстави наведених в заяві про розподіл судових витрат вимог
8. 20.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Агрохім-Партнер" від 14.12.2021 № 14-1/12 про покладення на Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у якій заявник просить суд стягнути із Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн та здійснити розгляд поданої заяви по суті за відсутності його представника.
9. Заява ТОВ "Агрохім-Партнер" мотивована понесенням ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 500,00 грн у зв`язку з розглядом скарги ТОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 873/108/20.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
10. 29.12.2021 Північний апеляційний господарський суд постановив додаткову ухвалу, якою задовольнив заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" про покладення на Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/108/20. Стягнув з Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн.
11. Додаткова ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована доведенням ТОВ "Агрохім-Партнер" належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) та обґрунтованістю розміру таких витрат, наявністю підстав для їх покладення у заявленому позивачем (стягувачем) розмірі на Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
12. 17.01.2022 Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі № 873/108/20, в якій просить оскаржену додаткову ухвалу скасувати.
Рух апеляційної скарги
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/108/20 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.01.2022.
14. 25.01.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021; призначив розгляд справи на 24.02.2022.
15. Однак, 24.02.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Банаська О. О. у період з 15.02.2022 до 25.02.2022.
16. Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
17. Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.
18. Відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 02.03.2022 № 29/0/8-22 "Про встановлення особливого режиму роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану" з 02.03.2022 встановлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану та запроваджено організаційні заходи, згідно яких тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду; встановлено, що судді Верховного Суду здійснюють свої повноваження дистанційно.
19. Наказом Голови Верховного Суду від 29.03.2022 № 33/0/8-22 "Про припинення здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно" припинено здійснення суддями Верховного Суду своїх повноважень дистанційно.
20. Відтак, ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 вирішено питання щодо призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у розумний строк з урахуванням зазначених вище обставин на 02.06.2022.
21. У судове засідання 02.06.2022 представники учасників справи не з`явились.
22. У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов від ТОВ "Агрохім-Партнер" зазначено про розгляд справи за відсутності його представника.
23. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
(Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів))
24. Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні додаткової ухвали не було враховано, що на розгляді в Північному апеляційному господарському суді знаходяться скарги ТОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях № 63840753, № 63840623, № 63840489, № 65629651, № 65627262 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 873/109/20, від 30.04.2021 у справі № 873/149/20, які входять у зведене виконавче провадження № 39172577 відносно боржника ФГ "Дуброва". У зазначених справах заявником подано заяви про стягнення з органу ДВС витрат на професійну правничу допомогу та Північним апеляційним господарським судом, зокрема винесено додаткову ухвалу від 26.10.2021, якою стягнуто з Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 700,00 грн.
25. Також, апелянт зазначає, що оскарження виконавчих дій необхідно проводити в межах зведеного виконавчого провадження, а не по кожному виконавчому провадженню окремо. Проте, стягувач звернувся із аналогічними скаргами в суд по окремих виконавчих провадженнях, у зв`язку з чим також просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу по кожній скарзі, що, на його думку, суперечить чинному законодавству та посилаючись на приписи частини четвертої статті 126 ГПК України, вказує на неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ТОВ "Агрохім-Партнер"
26. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Агрохім-Партнер" заперечує щодо доводів апеляційної скарги Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів), вважає її такою, що не підлягає задоволенню та просить суд залишити оскаржену додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду без змін з огляду на таке:
- додаткова ухвала Північного апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою;
- матеріалами справи підтверджено, що від Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) до Північного апеляційного господарського суду жодних клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило;
- скарга ТОВ "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) задоволена, відповідна ухвала, прийнята за результатами розгляду зазначеної заяви, є чинною та не скасованою;
- доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, знаходяться поза предметом та підставами оскарження згідно змісту та вимог заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
27. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
28. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
29. Частиною першою статті 340 ГПК України передбачено, що скарга на рішення, дії або бездіяльнісьь державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
30. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
31. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
32. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК України.
33. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
34. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
35. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
36. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
37. Предметом судового розгляду у цій справі є заява позивача (стягувача) про покладення на Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Стрийський ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів).
38. Враховуючи предмет судового розгляду, зміст доводів апеляційної скарги Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) та аргументів позивача, у цій справі необхідним є вирішення питання наявності/відсутності підстав для задоволення заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" (позивача, стягувача) про розподіл судових витрат у заявленому розмірі.
39. Здійснивши розгляд апеляційної скарги Стрийського ВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів), дослідивши наведені в ній доводи та аргументи відзиву ТОВ "Агрохім-Партнер" на апеляційну скаргу, перевіривши дотримання господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відділу ДВС та скасування оскаржуваної додаткової ухвали, з огляду на таке.
40. Згідно із частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
41. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України).
42. За змістом частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
43. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
44. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
45. У справі, що розглядається суд першої інстанції встановив, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Агрохім-Партнер" (позивачем, стягувачем) долучено до матеріалів справи копію договору від 02.12.2020 № 02-12-2020 про надання правової допомоги, копію акта від 13.12.2021 № 8/21 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору від 02.12.2020 № 02-12-2020 про надання правової допомоги, копію платіжного доручення від 13.12.2021 № 5125 на суму 11 500,00 грн.
46. Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 02.12.2020 № 02-12-2020, укладеного між ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (бюро) (далі - договір), бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
47. Згідно з пунктом 1.2 договору бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: представництво інтересів клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта в суді; правовий захист інтересів клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справи, скарг та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого органу, арбітражними керуючими, ліквідаторами з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності клієнта та необхідні для виконання даного договору.