ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 923/750/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,
за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосс"
відповідач - Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крім та місті Севастополі,
третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області
третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс"
на ухвалу Господарського суду Херсонської області (про закриття провадження у справі)
від 21.09.2021
у складі судді: Закуріна М.К.,
та постанову Південно-західного апеляційного господарського су
від 01.12.2021
у складі колегії суддів: Лавриненко Л.В. (головуючий), Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.,
у справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Колосс"
до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крім та м. Севастополі
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області
Державної казначейської служби України
про стягнення шкоди на суму 324 344,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ.
Короткий зміст вимог
1. В червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Колосс" (далі - позивач, ТОВ "Колосс") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про стягнення шкоди на суму 324 344,00 грн., спричиненої внаслідок неповернення суми переплати з податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню відповідно до положень статей 1166, 1173 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 17, 114 Податкового кодексу України (том 1, а. с. 1 - 6).
Розгляд справи місцевим судом та прийняте ним рішення
2. Ухвалою від 21.09.2021 Господарський суд Херсонської області провадження у справі закрив;
роз`яснив ТОВ "Колосс", що спір про повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства у незалежності від визначення його правової природи як стягнення шкоди у зв`язку з невиконанням судового рішення про зобов`язання скасувати запис про здійснену трансакцію (том 1, а. с. 157 - 164).
2.1. Місцевим судом встановлено, що відносини сторін є такими, що регулюються приписами бюджетного та податкового законодавства та не можуть регулюватися нормами ЦК України, за частиною другою статті 1 якого до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Суд зауважив, що оскільки відносини між сторонами є такими, що виникли з бюджетного та податкового законодавства та фактично стосуються повноважень відповідача щодо обліку та повернення податку на додану вартість, заявлена у справі вимога про стягнення шкоди за своєю суттю є вимогою вирішити публічно-правовий спір, що унеможливлює розгляд справи в порядку господарського судочинства.
2.2. Суд зазначив, що з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова від 02.02.2021 у справі № 908/3512/19), спір про повернення надміру сплачених коштів з податку на додану вартість підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства у незалежності від того, що позивач визначив правову природу такого стягнення як стягнення шкоди у зв`язку з неповерненням спірної суми.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
3. Постановою від 01.12.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 залишив без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Колосс" - без задоволення (том 2, а. с. 74 - 82).
3.1. Апеляційний суд встановив, що:
- ТОВ "Колосс" з 10.09.2010 зареєстроване, як суб`єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, а з 01.01.2012 як платник фіксованого сільськогосподарського податку;
- за підсумками 2015 у ТОВ "Колосс" виникла переплата податку на додану вартість на суму 324 344,00 грн.;
- 27.01.2016 ТОВ "Колосс" звернулось до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі з листом № 3 про повернення податку на суму 324 344,00 грн.;
- 28.01.2016 сума переплати в розмірі 324 344,00 грн. була повернута на електронний рахунок ТОВ "Колосс";
- постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі № 821/762/16 дії податкового органу з анулювання запису про повернення переплати податку в сумі 324 344,00 грн. визнані незаконними та зобов`язано скасувати запис про проведену трансакцію від 15.02.2016.
- 19.04.2017 відкрито виконавче провадження № 53795518 з примусового виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі № 821/762/16;
- відповідно до постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 26.07.2018, виконавче провадження № 53795518 закінчене на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з неможливістю його виконання.
3.2. Суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень статті 4, частини першої статті 20, частини першої статті 173, статті 174 ГК України, частини першої статті 5, частини першої статті 19, пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, дійшов висновку, що заявлена у справі вимога про стягнення збитків в сумі 324 344,00 грн. за своєю суттю є вимогою вирішити публічно правовий спір.
3.3. Суд зауважив, що визначені позивачем підстави заявленого позову, такі як протиправність дій органу державної податкової служби щодо анулювання поповнення рахунку з податку на додану вартість на 324 344,00 грн. в системі електронного адміністрування та подальше визнання цих дій протиправними постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі № 821/762/16 дають підстави для висновку про наявність у спірних відносин ознак публічно-правового характеру.
З огляду на зазначене та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 03.03.2020 у справі № 922/506/19 та від 02.02.2021 у справі № 908/3512/19, апеляційний суд дійшов висновку, що спір у цій справі підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, що позивач визначив правову природу такого стягнення як стягнення шкоди, завданої неповерненням спірної суми.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
4. ТОВ "Колосс" 17.12.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 923/750/21 Господарського суду Херсонської області.
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/750/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021.
6. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2022 прийнято касаційну скаргу ТОВ "Колосс" до касаційного провадження, датою проведення судового засідання визначено 15.02.2022.
7. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2022 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Колосс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 923/750/21, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "Колосс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 відбудеться 15.03.2022 о 12:00.
8. Ухвалою від 13.04.2022 Верховний Суд розгляд касаційної скарги ТОВ "Колосс" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 у справі № 923/750/21 призначив на 07.06.2022, 11:45.
9. Від Виконуючого обов`язки начальника ДПС України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крім та місті Севастополі Клима В.І. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просив касаційну скаргу ТОВ "Колосс" залишити без задоволення, оскаржувані рішення залишити без змін.
10. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №923/750/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Розгляд заявлених клопотань
11. 31.05.2022 від ДПС України надійшов лист № 3722/5/99-00-05-02-01-05, в якому Виконуюча обов`язки Голови ДПС України Т.П Кірієнко просила розглянути можливість відкласти розгляд справи № 923/750/21 до закінчення військового стану.
11.1. Щодо можливості здійснювати представництво сторін безпосередньо у судовому засіданні Верховний Суд також враховує, що Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX) затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до пункту 1 якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
11.2. Разом з тим, Верховний Суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу ТОВ "Колосс" та звертає увагу на таке.
11.3. Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
11.4. Положеннями частин першої, другої статті 122 зазначеного Закону передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
11.5. Частиною першою статті 306 ГПК України визначено, що Касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.
11.6. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2022 явка учасників справи та їх представників в судове засідання не визнавалась обов`язковою.
11.7. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу ТОВ "Колосс" у справі № 923/750/21 за відсутності безпосередньої участі представника ДПС України у визначені ухвалою від 17.01.2022 Верховного Суду дату та час.
12. Від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 11.01.2022 надійшла заява про заміну сторони (№ 197/5/21-22-20-04-07), зі змісту якої та доданих до неї документів вбачається таке.
12.1. Відповідно до наказу ДПС України від 30.09.2020 № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.
12.2. Наказом ДПС України від 24.12.2020 № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" розпочато з 01.01.2021 здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893.
12.3. Наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 "Про затвердження положень про територіальні органи ДПС" затверджено положення про Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі.
12.4. Відповідно до Положення Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201) (пункт 1 Положення).
12.5. Підпунктом 12 пункту 5 Положення визначено, що ГУ ДПС з метою організації своєї діяльності забезпечує самопредставництво ДПС та ГУ ДПС у судах через начальника ГУ ДПС, а також без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС через їхніх заступників, державних службовців підрозділів до функціональних повноважень яких належить представництво в судах інтересів ГУ ДПС відповідно до положень про такі підрозділи, які забезпечують представництво інтересів ДПС та ГУ ДПС в судах без окремого доручення Голови ДПС та начальника ГУ ДПС.
12.6. Відповідно до частин першої, другої статті 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
12.7. З огляду на зазначене, Верховний Суд ухвалив замінити Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та міста Севастополі його правонаступником - Головним управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (код ЄДРПОУ 43995495).
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Колосс")
13. Скаржник доводив, що спір у цій справі не стосується повернення переплати з бюджету, а суд першої інстанції, через неправильне застосування норм податкового законодавства та неповне з`ясування обставин справи, дійшов неправильного висновку про те, що правовідносини сторін виникли з бюджетного та податкового законодавства. На думку скаржника, в подальшому апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, також неправильно встановив фактичні обставини справи, через що помилково зазначив, що повернення суми податку на додану вартість не є господарським зобов`язанням, а є вимогою вирішити публічно-правовий спір.
13.1. Скаржник, зіславшись на висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постановах від 13.11.2019 у справі № 638/14694/18, від 26.06.2019 у справі №263/5125/18, від 28.02.2018 у справі № 234/14299/15, від 17.09.2019 у справі № 910/13174/18, зазначив, що вимоги про відшкодування шкоди можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними діями (бездіяльністю), рішеннями суб`єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з вимогою щодо вирішення публічно правового спору. Разом з тим, на думку скаржника, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, позивач не заявляв вимоги про вирішення публічно-правового спору. Тому, відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України заявлені у позові вимоги мають вирішуватися за правилами господарського судочинства залежно від суб`єктного складу учасників спору.
13.2. Скаржник аргументував, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 02.02.2021 у справі № 908/3512/19, які враховані судом першої інстанції при закритті провадження, не підлягають застосуванню до цього спору, оскільки обставини справи не є аналогічними.
13.3. Скаржник зауважив, що у справі № 908/3512/19 позивач дійсно фактично намагався повернути кошти, сплачені ним до бюджету на погашення неіснуючого боргу (кошти, які були сплачені позивачем на погашення поточних зобов`язань з ПДВ, які погашали недоїмку позивача, скасовану в судовому порядку). Разом з тим, у випадку ТОВ "Колосс", на думку скаржника, невиконання відповідачем судового рішення та завдання товариству майнової шкоди не пов`язане з бюджетом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
14. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
16. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 13 - 13.2. описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
17. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
18. Частиною першою статті 20 ГПК України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду; 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; 5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах; 6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; 7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності; 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України; 9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; 11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті; 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах; 13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; 14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою; 15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання; 16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.