ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/7134/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 (колегія суддів: Мороз В. Ф., Коваль Л. А., Кузнецов В. О.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021 (суддя Фещенко Ю. В.) у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", про відшкодування збитків та зобов`язання відновити електропостачання,
за участю представників:
позивача - Якименко Є. П., відповідача - Халимон С. В.,
третьої особи - Жерьобкін О. М. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (далі - ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") суми збитків, яка складається із збитків, завданих неузгодженим припиненням електропостачання у вигляді вартості обсягу недовідпущеної електричної енергії за весь період неузгодженого припинення електропостачання з 08.10.2020 по 20.12.2020 у розмірі 2 040 796, 44 грн та збитків у розмірі 1 784 564, 55 грн, які пов`язані з необхідністю забезпечення соціальних гарантій, додатковою орендою обладнання, його перевезення, налагодження роботи, а також у зв`язку із псуванням ТМЦ; зобов`язання відповідача відновити електропостачання у відповідності до умов публічного договору.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
2. 08.10.2013 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (споживач) укладено договір про постачання електроенергії № 061347 відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
3. Згідно з пунктами 2.1., 2.2. Статуту АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є правонаступником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".
4. Споживач отримує електроенергію через точку розподілу 62Z4902560652004 від комірки № 3 електричної підстанції ПС-35/6 КВ, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (далі - ТОВ "Агро-Овен"), яке у даному випадку, є основним споживачем для ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (субспоживач).
5. Приєднання струмоприймачів ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до електромережі ТОВ "Агро-Овен", а саме до ПС-35/6 КВ, підтверджується копією додатків № 2, 4, 5, 10, 11 до договору про постачання електроенергії від 08.10.2013 № 061347, зокрема відомостями про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів, актом визначення приєднаної та узгодження дозволеної потужності об`єкту споживача.
6. Вказані додатки № 2, 4, 5, 10, 11 до договору про постачання електроенергії від 08.10.2013 № 061347 підписані постачальником, споживачем та ТОВ "Агро-Овен".
7. Згідно з додатком № 11 до договору об`єкт споживання - комбінат харчових продуктів, знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 1.
8. Постачання електричної енергії ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" здійснювалось мережами ТОВ "Агро-Овен" на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 02.07.2014 № 795, який укладений між ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та ТОВ "Агро-Овен".
9. Відповідно до умов пункту 1.1 договору про спільне використання технологічних електричних мереж, ТОВ "Агро-Овен" (власник електричних мереж) зобов`язувалося забезпечити технічну можливість передачі і транзиту електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок позивача (користувача) або інших суб`єктів господарювання, передачу електроенергії яким забезпечує користувач, а користувач своєчасно сплачувати вартість послуг власника мереж з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору. Згідно з умовами цього договору ТОВ "Агро-Овен" забезпечувало технічну можливість передачі електричної енергії, в тому числі, до об`єкту ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів".
10. Відповідно до пункту 9.4 договір укладається на строк до 31.12.2014 та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією зі сторін про відмову від договору або його перегляд. Договір може бути розірвано за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.
11. З 01.01.2019 між АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (оператор системи розподілу) та ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (споживач) укладений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (публічний договір).
12. Згідно з умовами публічного договору оператор системи розподілу надає Споживачеві послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки/точок розподілу за об`єктом Споживача та в особовому рахунку Споживача, облікових базах Оператора системи розподілу.
13. Підставою для укладення цього публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії був договір про спільне використання технологічних електричних мереж від 02.07.2014 № 795 .
14. 28.09.2020 факсом на адресу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" від головного інженера ДРЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Бубнова М. В. надійшов лист з проханням узгодити тимчасове припинення електропостачання позивача по вводу № З ПС 35/6 кВт ТОВ "Агро-Овен" з 13:00 год. до 18:00 год. 08.10.2020.
15. ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" листом від 28.09.2020 № 21-23/538 погодило тимчасове припинення електропостачання з 13-00 год. до 18-00 год. 08.10.2020.
16. 08.10.2020 близько 10:00 год відбулося припинення електропостачання по вводу № З ПС 35/6 кВт ТОВ "Агро-Овен".
17. Цього ж дня о 10 год. 55 хв. на адресу ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" від головного енергетика ТОВ "Агро-Овен" ОСОБА_1 надійшла телефонограма наступною змісту: "08.10.2020 відбулось аварійне відключення високовольтної комірки № 3 ДЗАК з просіданням напруги та відключенням обладнання підстанції № 1 ТОВ "Агро-Овен". Комірка № 3 відключена до з`ясування причин аварії".
18. 12.10.2020 складено акт розпломбування.
19. 26.01.2021 представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" за участю ТОВ "Агро-Овен" складено акт про пломбування засобу обліку № 5098/5, однак електропостачання ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" відновлено не було.
20. Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що 09.11.2020 ТОВ "Агро-Овен" повідомило АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відмову від договору про спільне використання технологічних електричних мереж.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
21. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
22. Апеляційним судом встановлено, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не здійснювало 08.10.2020 відключення від електропостачання ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", навпаки останнє вживало всіх можливих заходів для відновлення електропостачання позивачу.
23. Апеляційний суд також зазначив, що позивачем не доведено наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема протиправної поведінки відповідача та її причинного зв`язку із збитками, а відповідачем, в свою чергу, підтверджено відсутність його вини у інкримінованому йому правопорушенні на ринку електричної енергії у вигляді припинення постачання електричної енергії споживачам.
24. У свою чергу, розраховуючи розмір збитків, ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" керувався положеннями абзацу 5 пункту 8.2.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), відповідно до яких оператор системи зобов`язаний відшкодувати споживачу збитки, що враховують, у тому числі, розрахунковий обсяг недовідпущеної електричної енергії та ціну на ринку "на добу наперед" у період перерви (обмеження).
25. При цьому позивач виходив із ціни електроенергії на ринку "на добу наперед" за жовтень 2020 року та застосовував ПДВ зі ставкою 20 %, хоча він не є учасником ринку "на добу наперед", а отже, зроблений ним розрахунок вартості обсягу недовідпущеної електроенергії відповідно до тарифів цього ринку не узгоджується з положеннями закону.
Короткий зміст касаційної скарги
26. ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" у касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким стягнути збитки та зобов`язати відповідача відновити електропостачання.
27. Скарга з посиланням на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ПРРЕЕ, неврахуванням правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування статей 22, 611, 653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) стосовно того, що відсутність вини відповідача у вчиненні правопорушення на ринку постачання електроенергії звільняє його від відповідальності за завдані споживачеві збитки. Скаржник також наголошує на прийнятті судових рішень на підставі недопустимих доказів.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
28. АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення та постанову - без змін, наголошуючи на їх законності і обґрунтованості.
Позиція Верховного Суду
29. Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про ринок електричної енергії" державне регулювання ринку електроенергії здійснює регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.
30. Пунктом 72 частини 1 статті 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що таким державним регулятором є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).
31. Статтею 49 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що для цілей цієї статті основним споживачем вважається споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи розподілу, електричні мережі якого використовуються для розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи розподілу.
32. Відносини між основним споживачем та користувачами, що живляться від його мереж, та оператором системи розподілу та/або оператором системи передачі регулюються Кодексом систем розподілу, Кодексом системи передачі, правилами роздрібного ринку та договорами, укладеними на їх основі.
33. Основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.
34. Відповідно до пункту 13 Розділу ХVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків, у тому числі, пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електроенергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електроенергії та про користування електроенергією; за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж.
35. Постановами НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 та від 14.03.2018 № 312 затверджені Кодекс систем розподілу та ПРРЕЕ, що регулюють основні умови діяльності учасників ринку електроенергії, зокрема, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.
36. Пунктом 1.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку електроенергії, якими, зокрема, є електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі.
37. Згідно з пунктом 1.2.3. ПРРЕЕ у разі використання оператором системи розподілу електроенергії технологічних електричних мереж власника мереж, який не виконує функції оператора системи розподілу, згідно з умовами ліцензій або законодавством, для забезпечення транспортування електроенергії електричними мережами, що не належать оператору системи розподілу, відносини між власником цих електричних мереж та оператором системи розподілу, у тому числі їхня взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 1 до ПРРЕЕ).
38. Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/299/21 розглядався позов АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ТОВ "Агро-Овен", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, у тому числі ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (третя особа-2) про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 07.12.2020 № 963 та викладення пунктів договору в редакції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Рішенням від 26.05.2021 позовні вимоги задоволено частково. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 рішення суду першої інстанції скасовано частково, викладено пункти договору про спільне використання технологічних мереж від 07.12.2020 № 963 в редакції ТОВ "Агро-Овен".
39. Вказана постанова суду мотивована, зокрема, тим, що висновки судової електротехнічної експертизи є достатнім технічним обґрунтуванням причини для відмови у доступі до системи розподілу субспоживачам, сумарна потужність яких перевищує встановлені технологічні характеристики для ТП ПС-35/6 КВ, тому обґрунтованою є вимога відповідача про виключення додатків 2.6, 2.7, 2.12, 2.15, 2.17 із переліку субспоживачів, електроустановки яких під`єднані до ТЕМ ТОВ "Агро-Овен", зокрема: додаток № 2.6 - споживач ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", друга категорія струмоприймачів - 600 кВт, третя категорія струмоприймачів - 900 кВт; додаток № 2.17 - споживач ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", третя категорія струмоприймачів - 3250 кВт.
40. Верховний Суд у постанові від 12.11.2020 у справі № 904/1432/18 (за позовом ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до ТОВ "Агро-Овен" про зобов`язання відповідача підключити електроустановки позивача до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 КВ ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт; зобов`язання відповідача забезпечити технічну можливість для передачі позивачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 КВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 КВ від ввідних комірок № 42 та № 46 ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 КВ) РУ - 6 КВ ТОВ "Агро-Овен") зазначив, що: відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВт), технічний стан ТП-1 (35/6 кВт/РУ-6 кВт ТОВ "Агро-Овен" не відповідає нормативним вимогам і у випадку підключення та передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі" електричної енергії в обсягах, визначених договором, та при забезпеченні інших субабонентів електричною енергією є ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт ТОВ "Агро-Овен" (пункт 48 вказаної постанови).
41. Також, у пункті 28 згаданої постанови Верховний Суд визнав достовірними висновки експерта (судова електротехнічна експертиза від 23.01.2020 № 2930/2931-19), відповідно до яких:
- технічний стан силового трансформатора ТМ-1 ТОВ "Агро-Овен" не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів;
- його необхідно вивести з експлуатації.
42. У висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 2930/2931-19 у справі № 904/1432/18 вказано, що до складу знижувальної трансформаторної підстанції ПС "Агро-Овен" (35/6кВ) входять - відкрита розподільна установка, два силових трансформатори та одноповерхова будівля з розташованою всередині розподільчою установкою. Висновки експертів були такими:
- згідно наданих на дослідження документів, в тому числі висновку експертизи № 00216757.71.20-012.19 від 16.12.2019 ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" та проведеному дослідженню встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів;
- при досліджені встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів. Вирішення питання щодо доцільності проведення ремонту, модернізації, реконструкції та виведення з експлуатації силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 КВ) виходить за межі компетенції судового експерта з електротехнічних досліджень. Спеціалістами ПАТ "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" після проведення випробувань зазначено у висновках, що відновлення силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 КВ) дисп. № Т1, зав. № 546 до працездатного стану недоцільно і, на думку спеціалістів, його необхідно вивести з експлуатації;
- при дослідженні встановлено, що технічний стан ТП-1 (35/6 КВ) РУ-6 КВ ТОВ "Агро-Овен" не відповідає нормативним вимогам;
- при дослідженні встановлено, що в ситуації підключення та передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт, потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії та при одночасному забезпеченні інших субабонентів електричною енергією в межах дозволеної потужності, ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 КВ) РУ-6 КВ ТОВ "Агро-Овен" існує. Згідно висновку за результатами проведення робіт, затвердженого директором ТОВ "ЕК Електро" 05.02.2021, вказано, що обладнання ПС-35/6 кВ відповідає діючим нормам ПУЕ, але є морально застарілим. Трансформатор ТМ-1 зав. № 546 1972 року виробництва підлягає капітальному ремонту або заміні. Трансформатор ТМ-6300/35/6 зав. № 145239.1.5 потребує заміни трансформаторного масла. Пропускна спроможність ПС-35/6 КВ ТОВ "Агро-Овен", на якій розташовані силові трансформатори ТМ-6300/35/6 КВ, складає 7560 кВт, але з урахуванням довготривалого терміну експлуатації безпечним є навантаження в аварійному режимі не більше 6955,2 кВт. Безконтрольне підключення споживачів до ПС-35/6 КВ ТОВ "Агро-Овен" несе загрозу створення аварійних ситуацій, при яких не можуть бути забезпечені договірні відносини між учасниками енергоринку та власника електромереж.
43. Враховуючи обставини встановлені при розгляді справи № 904/7134/20, та з огляду на встановлені при розгляді справи № 904/299/21 обставини того, що причиною виключення ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" з переліку об`єктів основного споживача та об`єктів оператора системи розподілу або інших суб`єктів господарювання", розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує оператор системи розподілу, що живляться від мереж основного споживача, є технічна неможливість підстанції ПС-35/6кВ, яка належить ТОВ "Агро-Овен" забезпечувати розподіл електроенергії всім споживачам АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", зазначеним оператором системи розподілу у вказаному переліку, з причини значного перевищення максимально допустимих величин приєднаної та дозволеної потужності трансформаторної підстанції ПС-35/6кВ у разі підключення до мереж цієї підстанції всіх споживачів, зазначених у вищевказаному переліку, суди у справі, яка переглядається, дійшли висновку, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" фактично не має технічної можливості надавати послуги з розподілу електричної енергії за публічним договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеним між позивачем та відповідачем 01.01.2019.
44. Суди також зауважили що незадовільний технічний стан трансформаторної підстанції ПС-35/6КВ, який підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 2930/2931-19 у справі № 904/1432/18, з урахуванням того, що безпечна пропускна спроможність трансформатора - ТМ-2 ПС-35/6КВ ТОВ "Агро-Овен" складає 6955,2 кВт, й відсутність ТОВ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" у додатку № 4 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 963 від 07.12.2020 в переліку суб`єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує оператор системи розподілу, що живляться від мереж основного споживача, об`єктивно зумовлює неможливість АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснювати електропостачання позивачу, а відтак відсутні правові підстави для задоволення вимоги щодо зобов`язання відповідача відновити електропостачання у відповідності до умов публічного договору.