ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 914/3407/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 (колегія суддів: Бонк Т.Б. - головуючий, Матущак О.І., Якімець Г.Г.) та ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.05.2021 (суддя Ділай У.І.)
за позовом Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхній замок"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності
за участю: прокурора: Бересток Б.П. (посвідчення)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Виконувач обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури (далі - позивач) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхній замок" (далі - відповідач), у якому просив витребувати з приватної власності відповідача до комунальної власності територіальної громади міста Львова в особі позивача приміщення, площею 101,7 кв.м по вул. Огіркова, 2 у місті Львові та скасувати державну реєстрацію права приватної власності відповідача на це приміщення з одночасним припиненням права приватної власності та закриттям відповідних розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно вибуло поза волею власника та без відповідної правової підстави, у зв`язку з чим порушені права та інтереси держави в особі позивача.
2. Короткий зміст оскаржених рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2021, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, позов прокурора залишено без розгляду.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що у прокурора не виникло право на позов в інтересах держави в особі позивача, що виключає підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
4. Мотивувальна частина
4.1. На розгляді судів знаходилися вимоги прокурора про витребування майна та скасування державної реєстрації права приватної власності відповідача на спірне приміщення, яке за твердженням прокурора здійснено у порушення вимог законодавства.
4.2. Прокурор в обґрунтування підстав представництва інтересів держави посилався на те, що виявлено порушення вимог законодавства та невжиття позивачем будь-яких ефективних засобів захисту інтересів територіальної громади міста.
4.3. При цьому судами встановлено, що на звернення прокурора від 08.10.2020 № 15/4-81вих-20, юридичний департамент позивача листом від 16.10.2020 № 2901-вих-81539 повідомив прокурора про реєстрацію за відповідачем права власності на спірне приміщення, про яку позивач довідався з листа управління комунальної власності від 26.08.2020 № 4-2302-26230, у зв`язку з чим позивач скерував до Міністерства юстиції України скаргу на рішення державного реєстратора щодо скасування реєстрації права власності за відповідачем.
4.4. Листом від 17.11.2020 № 15/4-197вих-20 прокурор звернувся до позивача з проханням надати інформацію про результати розгляду Міністерством юстиції України скарги та повідомив, що у разі відсутності дієвих заходів прокуратура вживатиме заходи позовного характеру з метою повернення майна до комунальної власності.
4.5. Юридичний департамент позивача листом від 25.11.2020 № 2901-вих-93478, який був отриманий прокурором 14.12.2020, просив його утриматися від вжиття заходів позовного характеру, оскільки Міністерство юстиції України відмовить у задоволенні скарги, через наявність судового провадження.
4.6. Також судами встановлено, що у акті обстеження № 479нп/20 від 20.11.2020 вказаного приміщення зазначено, що у Львівської міської ради відсутній доступ до даного приміщення, таке використовується відповідачем.
4.7. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.8. Пунктом 2 частини першої статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.