ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/272/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кібенко О.Р., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання - Низенко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Ніколенко М. О.
від 22 червня 2021 року
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Вечірко І. О., Білецька Л. М., Верхогляд Т. А.
від 06 грудня 2021 року
у справі за позовом ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста";
2) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
третя особа-1: ОСОБА_2,
третя особа-2: ОСОБА_3,
третя особа-3: ОСОБА_4 ;
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста"; визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста"; скасування реєстраційних дій,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_5,
від відповідача-1: не з`явилися,
від відповідача-2: не з`явилися,
від третьої особи-1: не з`явилися,
від третьої особи-2: не з`явилися,
від третьої особи-3: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про:
- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", оформлених протоколом № 43 від 05.05.2016;
- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", оформлених протоколом № 46 від 07.11.2016;
- визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" в новій редакції, зареєстрованого 12.08.2016 №12241050015053102;
- скасування державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Благовеста" - Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи - зміна складу або інформації про засновників від 12.08.2016 №12241050015053102;
- скасування державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Благовеста" - Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи від 08.11.2016 №12241070016053102.
Позов обґрунтований тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", оформлені протоколами №43 від 05.05.2016 та №46 від 07.11.2016, затверджена на цих зборах нова редакція статуту та їх подальша реєстрація є незаконними та такими, що порушують права позивача, оскільки:
- частка 100% вартості статутного капіталу ТОВ "Благовеста" вибула із володіння ОСОБА_1 незаконно;
- порушено порядок скликання загальних зборів, адже єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" - ОСОБА_1 загальні збори від 05.05.2016 та від 07.11.2016 не скликав;
- на загальних зборах був відсутній кворум, адже єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" - ОСОБА_1 не приймав участі у загальних зборах від 05.05.2016 та від 07.11.2016.
Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №40 від 23.03.2015 (державну реєстрацію якого проведено 09.04.2015 номер запису 12241050009053102), учасником товариства є ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 належить частка в статутному капіталі Товариства у розмірі 5 167 377,86 грн., що еквівалентно 100% статутного капіталу. Частка сплачена у повному обсязі, ОСОБА_1 не має зобов`язань щодо здійснення внесків до статутного капіталу Товариства (п. 5. 3. 1. Статуту).
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 по справі №199/5098/15-ц було затверджено мирову угоду між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Відповідно до умов мирової угоди, в рахунок погашення боргу за розписками, ОСОБА_1 передає ОСОБА_6 свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", яка складає 100% статутного капіталу та становить 5 167 377, 86 грн.
29 липня 2015 року відбулись збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста". За результатами таких загальних зборів було вирішено, зокрема: на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015, якою затверджено мирову угоду, право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", яка складає 100% у статутному капіталі та становить 5 167 377,86 грн. переходить ОСОБА_6 на підставі мирової угоди щодо передачі частки у статутному капіталі і затверджується розподіл часток у статутному капіталі товариства наступним чином: ОСОБА_6 - 100% у статутному капіталі товариства, що становить 5167377,86 грн.; призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" з 30.07.2015 ОСОБА_7, звільнивши з 29.07.2015 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" - ОСОБА_8 .
Вказані рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" були оформлені протоколом від 29.07.2015.
В подальшому, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2015 по справі №199/5098/15-ц про затвердження мирової угоди було скасовано.
31 липня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу (уступки) частки у статутному капіталі. Відповідно до умов цього договору за згодою загальних зборів учасників, оформленою протоколом № 38 від 31.07.2015, продавець ( ОСОБА_6 ) зобов`язався передати у власність покупця ( ОСОБА_2 ) свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", а покупець зобов`язався прийняти цю частку, що складає 100%. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є.
31 липня 2015 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", які були оформлені протоколом загальних зборів №38. Вказаними загальними зборами були прийняті, зокрема, наступні рішення: на підставі договору купівлі-продажу (уступки) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 31.07.2015, вирішено затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста": учасник ОСОБА_2 - розмір внеску 5167377,86 грн. - 100%; вирішено затвердити статут товариства у новій редакції.
21 жовтня 2015 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", які були оформлені протоколом загальних зборів учасників №42, на яких було вирішено звільнити ОСОБА_7 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" з 21.10.2015 на підставі його заяви за згодою сторін. Призначити на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" з 22.10.2015 громадянина України ОСОБА_9 на підставі його заяви; доручити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" звернутися до органів державної реєстрації особисто або через представника та здійснити усі необхідні заходи щодо проведення компетентними органами державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та стосуються факту зміни керівника товариства.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2016 у справі №904/2581/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2016, визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників від 29.07.2015, протоколом №38 від 31.07.2015 та протоколом №42 від 21.10.2015. Визнано недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" в новій редакції, зареєстрованій 30.07.2015 №12241050012053102 та 03.08.2015 №12241050013053102. Скасовано реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 30.07.2015 щодо зміни керівника юридичної особи (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №12241070011053102 від 30.07.2015), реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 30.07.2015 щодо зміни місцезнаходження та складу або інформації про засновників (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №12241050012053102 від 30.07.2015), реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 03.08.2015 щодо зміни складу або інформації про засновників (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №12241050013053102 від 03.08.2015), реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 22.10.2015 щодо зміни керівника юридичної особи (запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №12241070014053102 від 22.10.2015).
05 травня 2016 року відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", які були оформлені протоколом загальних зборів №43.
Відповідно до протоколу №43 від 05.05.2016 на загальних зборах були присутні ОСОБА_2, що володіє 100% голосів Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста"; директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" ОСОБА_9 .
Вказаними загальними зборами були прийняті, зокрема, такі рішення: на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 05.05.2016, згідно якого частка ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" у повному обсязі переходить до ОСОБА_3, вирішено затвердити новий склад учасників ТОВ "Благовеста": ОСОБА_3 - одноосібно. Вирішено затвердити новий розподіл часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста": Учасник ОСОБА_3 - розмір внеску 5167377,86 грн. - 100%.
07 листопада 2016 року відбулись загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", які були оформлені протоколом загальних зборів № 46.
Відповідно до протоколу № 46 від 07.11.2016, на загальних зборах були присутні ОСОБА_3, що володіє 100% голосів Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста"; директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" ОСОБА_9 ; громадянин України ОСОБА_4 .
Вказаними загальними зборами були прийняті, зокрема, такі рішення: звільнити ОСОБА_9 з посади директора ТОВ "Благовеста" з 07.11.2016 на підставі його заяви за власним бажанням. Призначити на посаду директора ТОВ "Благовеста" з 08.11.2015 громадянина України ОСОБА_4 на підставі його заяви. Доручити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" звернутися до органів державної реєстрації особисто або через представника та здійснити усі необхідні заходи щодо проведення компетентними органами державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та стосуються факту зміни керівника товариства.
Короткий зміст судових рішень господарських судів попередніх інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 у справі №904/272/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом почергового скасування усіх рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", якими було оформлено перехід права власності від ОСОБА_1 до інших осіб, не є належним, оскільки задоволення позовних вимог у даній справі не призведе до ефективного захисту порушених прав позивача та державної реєстрації за ним права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста".
Також місцевий господарський суд зазначив, що позовні вимоги щодо скасування рішень про державну реєстрацію відповідних речових прав, не можуть бути звернені до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, якого позивач визначив співвідповідачем, оскільки Департаментом не було порушено прав позивача самим фактом реєстрації змін відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", тому позов в цій частині заявлений до неналежного відповідача.
Також місцевий господарський суд дійшов висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку позовної давності не є поважними.
Апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки позивачем обрано не належний спосіб захисту і судом не встановлено факту порушення прав позивача, підстави для застосування позовної давності відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням та постановою у даній справі, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Касаційна скарга подається на підставі п. 1 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, зокрема скаржник не погоджується з висновком апеляційного господарського суду про неналежний спосіб захисту із посиланням на ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". На думку скаржника, застосуванню підлягає п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а апеляційним судом не враховано висновки щодо застосування даної норми у подібних правовідносинах, викладені в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №916/524/19.