ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року
м. Київ
справа № 761/21436/20
адміністративне провадження № К/990/2438/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №761/21436/20
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва ДПП Національної поліції України, головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Лисенко Оксани Вікторівни про скасування постанови, скасування (закриття) виконавчого провадження та стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року, постановлену у складі судді-доповідача Пилипенко О.Є., суддів Глущенко Я.Б., Собківа Я.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Києва ДПП Національної поліції України (далі - відповідач-1), головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лисенко Оксани Вікторівни (далі - відповідач-2) з вимогами:
- скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції м. Києва ДПП Національної поліції України №330710 від 16.02.2020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності;
- скасувати (закрити) виконавче провадження №62015198 від 08.05.2020;
- стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28.10.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі. Запропоновано позивачеві доплатити 1 311,60 грн у строк до 10 год 03.12.2021.
Відповідно до звіту про направлення документу електронною поштою ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 була направлена апелянту на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримана ним 01.12.2021.
06 грудня 2021 року від позивача через електронну форму звернення Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов лист, у якому позивач зазначив, що ухвал від суду апеляційної інстанції у справі №761/21436/20 він не отримував; просив видати йому ухвалу у справі №761/21436/20 та встановити новий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2021 року у справі №761/21436/20 повернуто з підстав не усунення позивачем її недоліків.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судовий збір за подання апеляційної скарги позивач сплатив з розрахунку позову, який має одну позовну вимогу немайнового характеру, тоді як фактично в позові заявлено дві самостійні позовні вимоги до різних відповідачів, кожна з яких є самостійним об`єктом сплати судового збору.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що з огляду на скорочені строки розгляду справи (статті 286, 287 Кодексу адміністративного судочинства України), копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено позивачеві 01.12.2021 на його електронну адресу, зазначену в позові та апеляційній скарзі. Отже, суд апеляційної інстанції вважав, що доводи позивача, викладені ним в листі-зверненні від 06.12.2021, про невручення йому копії ухвали від 29.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху є необгрунтованими, а підстави для продовження (поновлення) строку для усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене із порушенням вимог матеріального та процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що 06.12.2021 він зателефонував до інформаційного центру Шостого апеляційного адміністративного суду із запитом про стан його апеляційної скарги, у відповідь на який отримав інформацію про те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29.112021 було помилково направлено не йому, а відповідачеві.
Як зазначає позивач, цього ж дня він звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з електронним запитом, у якому просив видати йому копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29.11.2021 і встановити новий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Позивач уважає, що за викладених умов у Шостого апеляційного адміністративного суду не було підстав для повернення апеляційної скарги з мотивів не усунення її недоліків.
Позивач також наполягає на тому, що визначена судом апеляційної інстанції сума судового збору, яку йому необхідно доплатити, обчислена з порушенням вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір". Як зазначає позивач, судовий збір ним було обчислено виходячи з суми, що була сплачена ним до суду першої інстанції - 420,40 грн. Водночас суд апеляційної інстанції вважав, що обчислення суми судового збору має відбуватися у тому числі з урахуванням судового збору, який підлягав сплаті за вимогу про скасування закриття виконавчого провадження №62015198, яка під час звернення до суду першої інстанції не оплачувалося.
Відповідачі правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися.
Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 17.01.2022. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2022 відкрито касаційне провадження за цією скаргою.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, то суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.