Постанова
Іменем України
27 червня 2022 року
м. Київ
справа № 619/3039/19
провадження № 61-11450св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Харківміськгаз»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Бурлаки І. В., Котелевець А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Харківміськгаз» (далі - АТ «Харківміськгаз») про захист прав споживачів, визнання протиправними та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, визнання необґрунтованим донарахування обсягів природного газу, визнання протиправним донарахування коштів за природний газ, відшкодування збитків за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу.
Позов обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
30 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством ПАТ «Харківміськгаз», правонаступником якого є АТ «Харківміськгаз», укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання № 13/41/28, згідно з яким облік об`єму спожитого споживачем природного газу здійснюється встановленим лічильником газом марки «САМГАЗ G-6», заводський № НОМЕР_1 .
25 квітня 2017 року, під час знаходження на подвір`ї свого домоволодіння, позивач почув різкий запах газу. Зрозумівши, що має місце несправність роботи газового обладнання, викликав співробітників аварійно-диспетчерської служби АТ «Харківміськгаз», що підтверджено звукозаписом телефонної розмови.
Позивач вказував, що співробітники АТ «Харківміськгаз» виявили порушення цілісності пломбувальної проволоки на газовому лічильнику, бо проволока була ржавою, однак запевнили його, що несправність проволоки газового лічильника пов`язана лише з процесом корозії.
25 квітня 2017 року представники відповідача склали акт про порушення № 13/48/17, у якому вказали, що встановлено порушення Кодексу газопровідних систем, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС), а саме: порушення цілісності пломбувальної проволоки на газовому лічильнику, проволока була ржавою. Будь яких інших порушень, які зазначені у главі 9 у розділі X Кодексу ГРС, та які мають бути обов`язково зафіксовані у відповідному акті, представниками АТ «Харківміськгаз» під час огляду лічильника газу виявлено не було, як то зняття з лічильника газу мастичних пломб, зриву або пошкодження пломб газопостачальної організації на лічильнику, будь яких ознак його конструкції.
Позивач вказував, що згідно з актом від 25 квітня 2017 року № 13/48/17, всі пломби газового лічильника станом на 25 квітня 2017 року є неушкодженими. В акті не зазначено про неможливість встановлення зазначених порушень шляхом зовнішнього огляду лічильника. Єдиною підставою несправності газового лічильника була іржава проволока, що не є порушенням у розумінні положень Кодексу ГРС.
Надалі, з метою вжиття заходів для усунення порушення газового лічильника та для подальшого демонтажу та проведення повірки, представники АТ «Харківміськгаз» здійснили заходи щодо пакування та опломбування зазначеного вище лічильника газу. Лічильник не демонтовано, однак запаковано у пакет, опломбовано, про що зазначено в акті № 13/48/17. Перед опломбуваннями позивач здійснив фотофіксацію лічильника з метою фіксації цілісності пломб.
Позивач стверджував, що на протязі півроку працівники АТ «Харківміськгаз» не вживали жодних дій для проведення подальшої повірки газового лічильника та усунення його несправностей. Весь цей час газовий лічильник так і залишався опломбованим та поміщеним у поліетиленовий пакет у нього на зберіганні. Доступу до лічильника газу протягом цих півроку позивач не мав та не міг мати, жодне втручання в його роботу було неможливим.
У жовтні 2017 року представники відповідача прибули до домоволодіння позивача для демонтажу та направлення газового лічильника на повірку. Позивач вказував, що представник АТ «Харківміськгаз» зняв надягнутий на лічильник газу опломбований поліетиленовий пакет, та поступово зняв сам лічильник, проте що саме робив представник та всю процедуру він не бачив. Бачив лише як він копирсався у газовому лічильнику викруткою.
Демонтувавши газовий лічильник, представник АТ «Харківміськгаз» покликав позивача та вказав на те, що права пломба газового лічильника пошкоджена, у чому споживач є винним, тому є підстава для складання нового акта про порушення.
Позивач вважав, що до пошкодження пломби мають відношення саме представники АТ «Харківміськгаз», які мали доступ до газового лічильника під час його опломбування 25 квітня 2017 року та демонтажу вже у жовтні 2017 року. Останні навмисно пошкодили пломбу газового лічильника з метою подальшої можливості вимагати від позивача неправомірної вигоди.
Представником газопостачальної організації складено новий акт про виявлені порушення від 17 жовтня 2017 року № 4276, відповідно до якого вже встановлено порушення, передбачене підпунктом З пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме - «зрив або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації та лічильнику газу або на патрубках лічильнику».
Позивач вказував, що йому не відомо, яким чином на цьому газовому лічильнику з`явилося пошкодження, оскільки у квітні місяці цього порушення виявлено не було, а газовий лічильник був опломбованим. Згодом, коли співробітники АТ «Харківміськгаз» демонтували цей лічильник, на ньому вже з`явилися пошкодження, походження яких позивачу не зрозуміло.
20 грудня 2017 року відбулося засідання Комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або зміни режиму нарахування обсягів природного газу, у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС (далі - Комісії з розгляду актів про порушення), під час якого остаточного рішення щодо результатів розгляду акта про порушення прийнято не було, оголошено перерву до 26 грудня 2017 року.
Позивач вказував, що 20 грудня 2017 року з`явився представник газопостачальна Евтушенко Н. В. , який повідомив, що рішення щодо його питання Комісія з розгляду актів про порушення прийняла та вручив йому повідомлення про припинення газопостачання та погашення простроченої заборгованості від 20 грудня 2017 року із зазначенням суми заборгованості у розмірі 80 528,53 грн зі строком погашення до 30 грудня 2017 року. Одночасно представником АТ «Харківміськгаз» повідомлено, що для вирішення майнового питання у нього є 10 днів, в іншому випадку йому «відріжуть газ».
ОСОБА_1 просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз» про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене протоколом від 24 липня 2019 року;
- визнати протиправним донарахування АТ «Харківміськгаз» 8 701,74 куб. м природного газу ОСОБА_1 у сумі 76 228,46 грн;
- відшкодувати ОСОБА_1 збитки за порушення зобов`язання зі встановлення лічильника газу, стягнувши з АТ «Харківміськгаз» суму у розмірі 3 200,00 грн;
- стягнути з АТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківміськгаз» про визнання обґрунтованим донарахування обсягів природного газу, що оформлене протоколом від 24 липня 2019 року.
Визнано протиправним донарахування АТ «Харківміськгаз» 8701,74 куб. м природного газу ОСОБА_1 у сумі 76 228,46 грн.
Стягнуто з АТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 збитки за порушення зобов`язання по встановленню лічильника газу у розмірі 3 200,00 грн.
Стягнуто з АТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Стягнуто з АТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 судовий збір
у розмірі 840,80 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що порушення цілісності пломби само по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки ні актом, ні експертизою не встановлено, що саме відсутність пломби вплинула на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, та саме внаслідок відсутності пломби витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.
Також суд першої інстанції зазначив, що підставою для задоволення позову є відсутність факту втручання позивача у роботу газового лічильника та наявність наслідку такого втручання.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі - АТ «ОГС «Харківгаз») задоволено, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2020 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Харківгаз» 1 261,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вказав, що всупереч статті 89 ЦПК України суд першої інстанції не надав належної оцінки актам про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акту експертизи лічильника газу та висновкам експертного трасологічного дослідження, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, зміст яких позивач не оспорював та відповідних доказів на їх спростування не надав.
З огляду на те, що наявні ознаки несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу ЗВТ, протокол засідання Комісії з розгляду актів про порушення про задоволення акта про порушення від 17 жовтня 2017 року складено відповідно до вимог чинного законодавства, тому підстав для його скасування суд апеляційної інстанції не вбачав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У липні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року та залишити в силі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2020 року.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
14 липня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Дергачівського районного суду Харківської області.
У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20).
Також заявник зазначив, що у цьому випадку неможливо застосовувати такий вид правопорушення, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника», оскільки відсутні його обов`язкові елементи, передбачені законодавством, а саме: факт втручання у роботу газового лічильника не встановлено; є наявність наслідку такого втручання.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2021 року АТ «Харківміськгаз» подало до Верховного Суду відзив, у якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року - без змін, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.
Звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції дослідив докази та встановив обставини несанкціонованого втручання ОСОБА_1 у роботу газового лічильника; врахував вимоги Кодексу ГРС щодо відповідності власника ЗВТ за збереження та цілісність ЗВТ; обґрунтовано ухвалив судове рішення з посиланням на надані докази та правомірно вказав на відсутність у ОСОБА_1 спростувань ознак несанкціонованого втручання.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
30 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Харківміськгаз» укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання № 13/41/28, згідно з яким облік об`єму спожитого споживачем природного газу здійснюється встановленим лічильником газу марки «САМГАЗ G-6», заводський номер № НОМЕР_1 .
25 квітня 2017 року ОСОБА_1 , знаходячись на своєму подвір`ї, відчув різкий запах газу, у зв`язку з чим викликав співробітників аварійно-диспетчерської служби АТ «Харківміськгаз».
Співробітниками АТ «Харківміськгаз» виявлено порушення цілісності пломбувальної проволоки на газовому лічильнику, встановленому в домогосподарстві позивача (проволока ржава) та складено акт про порушення від 25 квітня 2017 року № 13/48/17. В акті вказано про порушення Кодексу ГРС, а саме порушення цілісності пломбувальної проволоки на газовому лічильнику, проволока була ржавою.
Надалі на лічильник газу одягнуто пакет, який опломбовано, про що безпосередньо зазначено у самому акті від 25 квітня 2017 року № 13/48/17.
У жовтні 2017 року представники АТ «Харківміськгаз» виїхали до домоволодіння позивача для демонтажу та направлення газового лічильника на повірку.
Представником газопостачальної організації складено новий акт про виявлені порушення від 17 жовтня 2017 року № 4276, відповідно до якого встановлено порушення, передбачене підпунктом З пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме - «зрив або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації та лічильнику газу або на патрубках лічильнику».