Постанова
Іменем України
(додаткова)
27 червня 2022 року
м. Київ
справа № 761/43002/19-ц
провадження № 61-6485св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,
третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківськогорайону» Попова Олександра Валеріївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - державний реєстратор Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попова Олександра Валеріївна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового судового рішення
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року залишено без змін.
У відзиві на касаційну скаргу АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 просила стягнути з АТ «Альфа-Банк» судові витрати на правову допомогу у розмірі 15 100,00 грн, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
На підтвердження надання правничої допомоги надала опис робіт за договором про надання правової допомоги від 18 лютого 2021 року, ордер на надання правової (правничої) допомоги, оригінал квитанції про сплату 15 100,00 грн за професійну правничу допомогу, докази направлення відзиву на адресу АТ «Альфа-Банк».
Указаний відзив з клопотанням стягнути витрати на правову допомогу надіслано АТ «Альфа-Банк» 02 червня 2021 року.
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
Заява обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року вказану справу розглянуто у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без вирішення питання про розподіл судових витрат.
Вивчивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування
Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК Українисуд касаційної інстанції вирішує питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
У пункті 3 частини першої статті 270 ЦПК Українивстановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення(частина третя статті 270 ЦПК України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.