Постанова
Іменем України
24 червня 2022 року
м. Київ
справа № 483/469/20
провадження № 61-10688св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,
відповідач - ОСОБА_1 ,
третя особа - Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року у складі судді Шевиріної Т. Д. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у складі колегії суддів: Лисенка П. П., Самчишиної Н. В., Серебрякової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
08 квітня 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська коса» (далі - РЛП «Кінбурнська коса»), про визнання недійсним державного акта та повернення земельної ділянки.
Позов мотивований тим, що на підставі розпоряджень Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Очаківська РДА) від 21 березня 2005 року № 67, від 24 грудня 2008 року № 574 та від 04 лютого 2009 року № 58 ОСОБА_2 видано державний акт серії ЯЗ № 248577 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 4825183200:01:000:0001, площею 9 га.
ОСОБА_2 , будучи власником земельної ділянки площею 9 га, на підставі мирових угод, укладених під час розгляду цивільної справи за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за договорами позики, відчужив, зокрема, відповідачу 0,5 га належної йому земельної ділянки з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2017 року, визнано незаконним та скасовано розпорядження Очаківської РДА від 21 березня 2005 року № 67, від 24 грудня 2008 року № 574 та від 04 лютого 2009 року № 58, визнано недійсним державний акт серії ЯЗ № 248577, виданий ОСОБА_2 на право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 4825183200:01:000:0001 площею 9 га.
Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 25 квітня 2018 року скасовано ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2009 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Його спадкоємцем є син ОСОБА_1
15 вересня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову в частині вимог про визнання за ним права власності на спірну земельну ділянку.
Оскільки протягом 2011-2020 років рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку було чинним, у 2012 році він отримав державний акт на землю.
Посилаючись на викладене, заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 просила суд визнати недійсним виданий на ім`я ОСОБА_5 державний акт серії ЯК № 816868 від 03 січня 2012 року та зобов`язати останнього повернути спірну земельну ділянку у власність держави.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року, задоволено заяву керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову. До набрання рішенням суду законної сили у вказаній справі, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4825183200:01:000:0592, заборонено здійснювати реєстрацію вказаної земельної ділянки та заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 задоволено.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,5 га за кадастровим номером 4825183200:01:000:0592 серії ЯК № 816868, виданий ОСОБА_1 відділом Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №482510001000956.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельну ділянку площею 0,5 га за кадастровим номером 4825183200:01:000:0592 вартістю 25 367 грн, що розташована за межами населеного пункту в межах території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року залишено без змін.
Рішення місцевого суду, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що після скасування в судовому порядку розпорядження Очаківської РДА та відмови ОСОБА_1 в позові про визнання за ним права власності на спірну земельну ділянку відсутні підстави вважати, що він має право власності щодо цієї земельної ділянки, а тому і державний акт, який посвідчує це право, має бути визнаний недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у червні 2021 року, ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначає, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Заявник у касаційній скарзі вказує на неналежне повідомлення місцевим судом ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, на що апеляційний суд не звернув уваги.
Крім того, в касаційній скарзі зазначено, що суди попередніх інстанцій не перевірили дотримання прокурором вимог частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (тут і далі - в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) щодо помилкового визначення в якості позивача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2021 року перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відхилити доводи заявника через їх необґрунтованість, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Прокурор зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушених інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області є зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку належному власнику, оскільки в ОСОБА_1 відсутні правові підстави володіння земельною ділянкою площею 0,5 га з кадастровим номером 4825183200:01:000:0592.
Провадження у суді касаційної інстанції
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду у червні 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
20 серпня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Суди встановили, що 09 лютого 2009 року ОСОБА_2 на підставі розпорядження Очаківської РДА № 58 від 04 лютого 2009 року видано державний акт серії ЯЗ № 248577 на земельну ділянку площею 9 га з кадастровим номером 4825183200:01:000:0001 в межах території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області для ведення фермерського господарства.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року у справі № 483/1107/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2017 року, позов Очаківського міжрайонного прокурора до Очаківської РДА, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути їх у власність держави задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Очаківської РДА № 58 від 04 лютого 2009 року, визнано недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт серії ЯЗ № 248577 на право власності на земельну ділянку площею 9 га з кадастровим номером 4825183200:01:000:0001 в межах території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області для ведення фермерського господарства.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25 листопада 2008 року задоволено позов фермерського господарства «Ларіч» до Очаківської РДА та зобов`язано відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 9 га у приватну власність відповідачеві ОСОБА_2 та видати державний акт на вказану земельну ділянку.
На виконання вказаного рішення суду 24 грудня 2008 року Очаківською районною державною адміністрацією винесено розпорядження № 574 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_2 (голові фермерського господарства «Ларіч») для ведення фермерського господарства із земель, які знаходяться в постійному користуванні фермерського господарства «Ларіч» в межах території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 9 га у власність ОСОБА_2 .
Розпорядженням Очаківської РДА № 58 від 04 лютого 2009 року затверджено технічну документацію із землеустрою на ім`я ОСОБА_2 та передано у власність зазначену земельну ділянку, на підставі якого 09 лютого 2009 року ОСОБА_2 отримав державний акт серії ЯЗ № 248577 на право власності на земельну ділянку площею 9 га за цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства, що розташована в межах території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.
Передана у приватну власність ОСОБА_2 земельна ділянка площею 9 га розташована поблизу озер Чірніно та Черепашіно, на відстані 70 м від урізу води озер. Також зазначена земельна ділянка розташована на відстані 620 м від урізу води Чорного моря.
У подальшому зазначену земельну ділянку ОСОБА_2 поділено на три окремі ділянки - площами 8 га, 0,5 га та 0,5 га, при цьому дві останні передано у приватну власність іншим особам.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 грудня 2009 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі якої до останнього переходить право власності на земельну ділянку площею 0,5 га, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 248577, виданого 09 лютого 2009 року Очаківською РДА та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № 010902100286.
28 вересня 2010 року на підставі розпорядження Очаківської РДА № 58 від 04 лютого 2009 року ОСОБА_2 видано державний акт серії ЯГ № 856277 на земельну ділянку площею 0,5 га з кадастровим номером 4825183200:01:000:0592 для ведення фермерського господарства.
Ухвалою Очаківського міськрайонний суд Миколаївської області від 16 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, його спадкоємцем є син ОСОБА_1 .
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька задоволено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання за ним права власності на спірну земельну ділянку.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується