Постанова
Іменем України
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 211/4347/15-ц
провадження № 61-20177св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження: державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
стягувач - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня
2021 року у складі судді Папарига В. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року у складі колегії суддів Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст скарги
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - державний виконавець, Довгинцівський ВДВС), заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), ОСОБА_2 , щодо арешту майна.
Скарга мотивована тим, що рішенням Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № 1/274-МК від 13 серпня 2008 pоку, що виникла станом на
30 червня 2015 pоку, у розмірі 298 215,27 дол. США, що відповідно до розпорядження НБУ про встановлення офіційних курсів гривні станом на 06 липня 2015 року складає еквівалент 6 267 962,50 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2016 року залишено без змін.
Постановою державного виконавця Любкіною Ю. О. від 25 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП №63050609. На виконанні у Довгинцівському ВДВС перебували виконавчі листи за рішеннями Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року у цивільній справі № 211/65/16-ц та від 14 лютого 2019 року та у цивільній справі №211/5225/18 за позовами АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
07 жовтня 2020 року державним виконавцем Любкіною Ю. О. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
Постановою державного виконавця Любкіної Ю. О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07 жовтня
2020 року ВП № 63050609, звернено стягнення на доходи боржника
ОСОБА_1 , здійснено відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу.
Разом з цим, постановою державного виконавця Любкіною Ю. О. про арешт коштів боржника від 07 жовтня 2020 року ВП № 63050609 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які оборонено законом, та належить боржнику
ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 450 518,30 грн.
04 грудня 2020 року державним виконавцем Любкіною Ю. О. винесено аналогічну за змістом постанову про арешт коштів боржника (ВП 63050609).
На звернення позивача від 27 жовтня 2020 року Довгинцівським ВДВС надано відповідь за № 92170 від 15 листопада 2020 року про відсутність законних підстав для зняття арешту з рахункового рахунку, на який нараховується заробітна плата. Також запропоновано сплатити борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, або звернутися до суду.
Дії судового виконавця про накладення арешту на його майно у вигляді поточного карткового рахунку «зарплатний» є незаконними, так як арешт не може бути накладений на єдиний засіб забезпечення життєдіяльності людини.
З урахування зазначеного просив суд:
визнати неправомірними дії державного виконавця, що полягають у винесенні постанов від 07 жовтня 2020 року та 04 грудня 2020 року по ВП № 63050609 про арешт коштів боржника в частині арешту коштів за рахунками ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Державний ощадний банк України» та № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ».
Короткий зміст ухвали суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, поновлено
ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою, у задоволенні скарги відмовлено.
Суди керувалися тим, що рахунок для отримання заробітної плати не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.
Здійснюючи виконання постанови державного виконавця та виконуючи покладений на нього обов`язок щодо визначення статусу рахунків боржника, відкритих в АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «ПУМБ», установи вважали за можливе накласти арешт на грошові кошти, розміщені на ньому. Таким чином, зазначені рахунки є поточними рахунками боржника, які використовуються для зберігання грошей та здійснення різних операцій боржника. Зазначені рахунки не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Тому державний виконавець при винесенні постанови про арешт коштів боржника діяв відповідно до закону та в межах своїх повноважень, оскільки цільове призначення коштів на рахунку визначає сама фінансова установа, яка зобов`язана повернути постанову без виконання у випадку встановлення, що арешт накладений на кошти, що знаходяться на рахунках, на які не може бути накладений.
Аргументи учасників справи
08 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та має виняткове значення для нього, яке полягає у тому, що права гарантовані діючим законодавством України, а саме право заробляти собі на життя та право на своєчасне одержання винагороди за працю, гарантоване статтею 43 Конституції України, набуває ілюзорного значення в разі наявності у фізичної особи боргів перед третіми особами, оскільки отримавши винагороду за свою працю, така фізична особа, не дивлячись на гарантії щодо заборони здійснювати відрахування з заробітної плати в сумі, що не перевищує 50 %, передбаченою частиною другою статті 70 Закону України «Про виконавче провадження», за умови перерахування такої заробітної плати на її банківський рахунок фізично не може отримати дані кошти, оскільки вони автоматично стають арештованими. Він є працівником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції і відповідно до пункту 1 частини першої статті 25 Закону України «Про запобігання корупції» не має права займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю, а отже грошове забезпечення (заробітна плата) є єдиним джерелом його доходів і джерелом існування, утримання його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Накладання арешту на все грошове забезпечення позбавляє його та його неповнолітніх дітей коштів для існування.
Зі змісту ухвали суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції вбачається, що при прийнятті оскаржених рішень судами застосований правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року по справі № 905/361/19. Однак її висновок стосується питання правомірності накладання приватним виконавцем арешту на рахунки юридичної особи роботодавця - боржника, з яких здійснюється виплата заробітної плати працівникам.
Щодо помилковості застосування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у подібних правовідносинах висловився Верховний Суд у постанові від 24 лютого 2021 року у справі
№ 756/1927/15-ц та у постанові від 10 червня 2021 року по справі
№ 520/4794/2020, де досліджувалося питання правомірності накладання арешту на кошти фізичної особи-боржника.
Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи
Ухвалою від 20 грудня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 05 травня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини
Суди встановили, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2016 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором
№1/274-МК від 13 серпня 2008 pоку, що виникла станом на 30 червня 2015 pоку, у розмірі 298 215 дол. США 27 центів, що відповідно до розпорядження НБУ про встановлення офіційних курсів гривні станом на 06 липня 2015 року складає еквівалент 6 267 962,50 грн.
Постановою державного виконавця Любкіною Ю. О. від 25 вересня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 63050609 з виконання виконавчого листа № 211/4347/15-ц, виданого Довгинцівським районним судом 21 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 5 863 772, 09 грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №KRT0GL00150626 від 29 грудня 2006 pоку, що виникла станом на 24 грудня 2015 pоку, у розмірі 32 216, 60 дол. США.
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2019 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № KRT0GL00150626 від 29 грудня 2006 pоку, що виникла станом на 05 жовтня 2018 pоку, у розмірі
20 269,53 дол. США, що за курсом НБУ від 05 жовтня 2018 року становить
571 095,12 грн.
Державним виконавцем Любкіною Ю. О. 07 жовтня 2020 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 58896216, № 63050609 у зведене виконавче провадження № 63251088.
На виконанні у Довгинцівському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 63251088, до складу якого входять 3 виконавчих документа на загальну суму боргу 6 456 456,90 грн, а саме:
- АСВП № 58896216, виконавчий лист № 211/5225/18 від 14 лютого
2019 року, виданий Довгинцівським судом міста Кривого рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 579 661,55 грн.
- АСВП № 58977349, судовий наказ № 211/5156/18 від 05 листопада
2018 року, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Веселка-1» боргу в розмір 13 023,26 грн.
- АСВП № 63050609, виконавчий лист № 211/4347/15-ц від 21 червня
2016 року, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі
5 863 772,09 грн.
Постановою державного виконавця Любкіною Ю. О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07 жовтня
2020 року ВП №63050609 при примусовому виконанні виконавчого листа
№ 211/4347/15-ц від 21 червня 2016 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , здійснено відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу.
Постановами державного виконавця Любкіною Ю. О. від 07 жовтня 2020 року та 04 грудня 2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 . При цьому державний виконавець визначила банківським установам порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
На звернення ОСОБА_1 до Довгинцівського ВДВС від 04 квітня 2021 року про часткове скасування постанови про арешт коштів боржника, скаржнику запропоновано сплатити борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження або звернутись до суду. Також зазначено, що отримувати кошти, призначені для виплати заробітної плати, можна будь-яким іншим способом.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог про часткове скасування арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата.
ОСОБА_1 є клієнтом АТ «Державний ощадний банк України» та АТ «ПУМБ», в яких на ім`я ОСОБА_1 відкрито зарплатні рахунки