Постанова
Іменем України
27 червня 2022 року
м. Київ
справа № 723/2158/19
провадження № 61-20591св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Чудейська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області,
третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернівецькій області,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарновецького Вадима Ілліча на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2020 року у складі судді Бужори В. Т. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок в АДРЕСА_1 , який вона побудувала на підставі будівельного паспорту
№ 516/107 та рішення виконкому Чудейської сільської ради від 14 жовтня
1983 року на земельній ділянці, яка надана їй в користування та з винесенням в натурі на місцевості.
Вказувала, що у 2014 році відповідач ОСОБА_2 , без відповідних дозвільних документів, самовільно побудував бетонну огорожу та господарську будівлю літньої кухні-альтанки на земельній ділянці, яка їй належить, в безпосередній близькості до належного їй житлового будинку. Прохід між будинком і стіною кухні-альтанки становить близько 80 см. Внаслідок цього потрапляння сонячних променів в житлові кімнати першого поверху її будинку стало неможливим та суттєво знижено в житлових кімнатах другого поверху.
Зазначала, що за допущені порушення при будівництві бетонної огорожі та літньої кухні-альтанки відповідач притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою інспектора будівельного нагляду УДАБІ в Чернівецькій області від 28 листопада 2018 року. Також у ході перевірки було встановлено, що зазначені об`єкти відповідач побудував з порушенням пожежних та санітарних норм, а саме відстань між об`єктом та будівлею сусідньої земельної ділянки складає 0,76 м., чим порушено вимоги пункт 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункт 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, пункт 6.1.40, пункт 6.1.41 та пункт 15.2.2 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування забудови території».
ОСОБА_1 просила:
- визнати рішення державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Мінтенка В. Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44571965 від 12 грудня 2018 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна, житловий будинок АДРЕСА_2 , який складається з житлового будинку літ. «А-І», тераси літ. «а», ганку літ. «а1», навісу літ. «Б», сараю літ. «В,Г,Д», гаража літ. «Е», убиральні літ. «Є», бані літ. «Ж», ганку з козирком літ. «ж», воріт з хвірткою № 1, огорожі № 2, огорожі № 3, криниці № 4, альтанки № 5, вигрібної ями № 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1719508573245) незаконним та скасувати;
- визнати пункт 1.2 рішення Чудейської сільської ради від 17 травня 2019 року
№ 109-25/2019 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачу їх безоплатно у власність» в частині затвердження технічної і документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості) та передачі її безоплатно у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме, земельної ділянки площею 0,1073 га, кадастровий номер 7324586000:02:002:0728, яка розташована по АДРЕСА_3 незаконним та скасувати;
- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,08 га, яка виділена їй згідно акту винесення земельної ділянки індивідуальному забудовнику від 02 грудня 1983 року та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 , зведених на земельній ділянці, об`єктів самочинного будівництва господарської будівлі альтанки № 5 збудованої з бетонну,
площею 27,5 кв.м.) та огорожі, які знаходяться на відстані 75-80 см від будинку ОСОБА_1 .
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.
Позов мотивував тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташований в АДРЕСА_3 , які розташовані на земельній ділянці площею 0.1073 га, що належить йому на праві приватної власності кадастровий номер 7324586000:02:002:0728 з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. По сусідству з ним в будинку АДРЕСА_4 в цьому ж провулку проживає ОСОБА_1 , яка в 2008-2010 роках самочинно побудувала двоповерховий будинок, який розміщений у безпосередній близькості до межі його земельної ділянки.
Вказував, що згідно будівельного паспорта ОСОБА_1 було дозволено будівництво одноповерхового будинку із трьома кімнатами, житловою площею 40,7 кв. м., а по факту нею збудовано, згідно технічного паспорта двоповерховий житловий будинок із шістьма кімнатами, загальною площею 229,4 кв.м.
Зазначав, що за вказані порушення допущені при будівництві будинку ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності посадовою особою УДАБІ у Чернівецькій області від 10 грудня 2018 року.
ОСОБА_2 просив:
- усунути йому перешкоди у користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 та земельною ділянкою площею 0,1073 га, кадастровий номер 7324586000:02:002:0728 цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 здійснити перебудову самочинно збудованого житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до будівельного паспорту № 516/107 на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_1 , та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а у разі відсутності технічної можливості здійснити таку перебудову чи у разі відмови ОСОБА_1 від здійснення такої перебудови знести самочинно збудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати запис № 29164108 від 27 листопада 2018 року про проведену в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинного будівництва за необгрунтованістю, суд першої інстанції виходив з того, що збудувавши житловий будинок з господарськими будівлями з порушенням вимог будівельних норм і правил щодо розташування об`єктів будівництва до межі земельної ділянки,
ОСОБА_1 спровокувала виникнення конфліктної ситуації, порушила вимоги добросусідства.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не доведено порушення його прав та інтересів, здійсненим ОСОБА_1 самочинним будівництвом та реєстрацією права власності на нього.
При цьому суд зазначив, що ОСОБА_2 здійснено побудову бетонної огорожі та альтанки у 2014 року, а ОСОБА_1 здійснено будівництво житлового будинку та споруд в період 1986-1990 років.
З технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 від 08 квітня 2019 року вбачається, що бетонна огорожа та альтанка збудовані ОСОБА_2 з порушенням відстані до межі земельної ділянки з ОСОБА_1 . Отже розміщуючи зазначені будови з порушенням пожежних та санітарних вимог, ОСОБА_2 , міг та повинен був передбачити настання негативних наслідків для своєї та сусідньої будови.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Тарновецького В. І. задоволено частково.
Змінено мотивувальну частину рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2020 року в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації права власності та рішення органу місцевого самоврядування, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації права власності та рішення органу місцевого самоврядування, шляхом викладення мотивувальної частини в редакції постанови апеляційного суду, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності передбачених статтею 376 ЦК України підстав для задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 не надала суду належних та допустимих доказів того, що проведення перебудови спірного нерухомого майна є неможливим.
В іншій частині апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
16 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - Тарновецький В. І. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області
від 30 грудня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду
від 10 листопада 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог..
Касаційна скарга мотивована тим, що державна реєстрація права власності за ОСОБА_2 на самочинне будівництво альтанки № 5 у силу приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої статті 376 ЦК України щодо знесення такого будівництва за позовом особи чиї права порушуються таким будівництвом. За наведених підстав заявник вважає, що відмова у позові щодо знесення самочинного будівництва, з підстав здійснення державної реєстрації права власності на такий об?єкт, і як наслідок втрати таким об?єктом статусу самочинного є необґрунтованою.
Заявник вказує, що право користування земельною ділянкою, набуте ОСОБА_1 у 1983 році, належить позивачу незалежно від отримання правовстановлюючих документів, а Чудейська сільська рада 17 травня 2019 року не мала права вилучати у позивача, та передавати у власність відповідачу частину земельної ділянки позивача на якій відповідач самочинно звів господарську споруду - альтанку № НОМЕР_1 площею 27,5 кв.м на відстані 70-80 см від належного позивачу будинку, захопивши частину земельної ділянки позивача. За таких обставин заявник вважає неправомірною відмову у позові щодо визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, яким ОСОБА_2 була передана у власність земельна ділянка, частина якої знаходиться під об?єктом самочинного будівництва, збудованою на земельній ділянці позивача.
Щодо неправомірної відмови у позові щодо скасування державної реєстрації за відповідачем права власності на об?єкт самочинного будівництва заявник вказує., що самочинно збудоване нерухоме майно згідно частини другої статті 376 ЦК України не є об?єктом права власності, і державна реєстрація права власності на таке майно (його легітимізація) не може здійснюватися без наявності судового рішення, прийнятого в порядку статті 376 ЦК України, і подальшого проходження процедури введення в експлуатацію такого об?єкта.
Заявник вказує про відсутність висновку Верховного Суду із застосуванням норми права щодо різниці між «висновком експерта» та «висновком експертного дослідження», а саме щодо обізнаності експерта про кримінальну відповідальність.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 916/2791/13, постанові Верховного Суду
від 21 жовтня 2020 року в справі № 910/2939/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/5635/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Сторожинецького районного суду Чернівецької області.
11 лютого 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня
2020 року та постанова Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада
2021 року оскаржуються в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації права власності та рішення органу місцевого самоврядування.