Постанова
Іменем України
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 466/3744/16-ц
провадження № 61-14788св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач -Публічне акціонерне товариство «ВТБ «Банк»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,
третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Вишинська Ольга Мар`янівна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Шевченківського районного суду
м. Львова від 05 грудня 2018 року у складі судді Свірідова В. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ «Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про визнання недійсним договору іпотеки.
Позов мотивований тим, що 05 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк», яке перейменоване у ПАТ «ВТБ Банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/1700/511, за умовами якого банк надав, а позичальник прийняв грошові кошти у сумі 124 837,00 доларів США зі строком повернення до 05 лютого 2026 року та сплатою відсотків у розмірі 12,5 % річних.
В забезпечення виконання зобов`язань позичальника по вказаному кредитному договору між позивачем та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір від
05 лютого 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О. М., зареєстрований в реєстрі за № 280.
Згідно п.п. 1.3. іпотечного договору, реєстровий № 282, предметом іпотеки виступає квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1
05 лютого 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О. М. накладено заборону відчуження предмету іпотеки, зареєстровану в реєстрі за № 281. Одночасно внесено реєстраційний запис у державний реєстр іпотек (реєстраційний номер 6528958 контрольна сума Г96БГ34ГОА), що підтверджується витягом про реєстрацію у державному реєстрі іпотек №16819636, та внесено реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 6528924 контрольна сума ЗВА8Г8В3ВЕ), що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 16819538.
Підпунктом 3.2. іпотечного договору передбачено, що іпотекодавець має право включно на підставі письмової згоди Іпотекодержателя зводити, знищувати стіни, здійснювати перебудову, проводити капітальний ремонт предмета іпотеки, відчужувати предмет іпотеки, передавати іншим особам в наступну іпотеку, в оренду/лізинг, оперативне управління, в користування, в спільну діяльність, реєструвати будь-яких осіб за адресою предмета іпотеки або вчиняти інші дії, наслідком яких є зміна правового статусу предмета іпотеки.
Заборгованість позичальника перед банком по кредитному договору не погашена. Через невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору банк звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовною заявою про стягнення заборгованості. 01 листопада 2010 року Личаківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про задоволення позовних вимог банку в повному обсязі.
Однак, незважаючи на вказані обставини (обтяження квартири іпотекою, заборона відчуження та відсутність згоди банку як іпотекодавця) 16 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», який перейменований у ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О. М., зареєстрований в реєстрі за № 4054, всупереч наявного іпотечного договору, укладеного між банком та ОСОБА_1 . Предметом цього договору іпотеки є та ж квартира АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 порушивши вимоги пункту 3.2. іпотечного договору та вимоги статті 9 Закону України «Про іпотеку» уклала іпотечний договір від 16 вересня
2008 року зазначеного нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці позивача. Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу здійснено зняття заборони відчуження предмету іпотеки, вилучено запис з ЄРЗВОНМ та Державного реєстру іпотек на підставі підроблених документів: листа ВАТ «ВТБ Банк» від 12 вересня 2008 року за №132/1700.06-08-02, заяви про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна від 12 вересня 2008 року за
№134/1700.06-08-02 та повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек від 12 вересня 2008 року за №133/1700.06-08-02.
Позивач не звертався до нотаріуса із жодними листами та заявами про виключення записів і не повідомляв про виконання основного зобов`язання та припинення іпотеки.
Зазначені факти підтверджуються тим, що 29 червня 2010 року прокурором Галицького району м. Львова Заліско О. І. порушено кримінальну справу за фактом вчинення службовими особами Львівської філії ВАТ «ВТБ Банк» злочинів, передбачених статтями 364, 366 КК України. 04 липня 2011 року слідчим прокуратури Галицького району м. Львова Іванків Б. Б. перекваліфіковано порушення кримінальної справи № 181-0282 за фактом вчинення службовими Львівської філії ВАТ «ВТБ Банк» злочинів, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 366 КК України на частину першу статті 358, частину четверту статті 190 КК України та порушено кримінальну справу за фактом підроблення невстановленими особами офіційних документів ЛФ ВАТ «ВТБ Банк» та заволодіння майном ЛФ ВАТ «ВТБ Банк» шляхом обману. В ході розслідування зазначеної кримінальної справи було проведено судово-почеркознавчу експертизу, де згідно висновку № 264 від 23 грудня 2010 року встановлено, що в підписах від імені ОСОБА_2 у зазначених документах встановлена технічна підробка з наслідуванням підпису ОСОБА_2 , а також три відтиски круглої печатки, які наявні на трьох документах, нанесені не круглою печаткою ЛФ ВАТ «ВТБ, а нанесені за допомогою рельєфного мастичного кліше.
Зазначене беззаперечно свідчить, що всі обтяження (іпотека, заборона відчуження) були зняті на підставі підроблених документів.
Відтак оспорюваний договір іпотеки порушує права позивача, оскільки банк позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором
№ 8/1700/511 від 05 лютого 2008 року за рахунок майна, переданого в іпотеку.
Станом на 05 лютого 2016 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем по кредитному договору №8/1700/511 від 05 лютого 2008 року залишається не погашеною та становить 210 611,69 доларів США.
З урахуванням наведеного просив визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір, укладений 16 вересня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О. М., зареєстрований за № 4054, квартири
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року,позов задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення іпотечний договір, укладений 16 вересня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О. М., зареєстрований за № 4054, квартири
АДРЕСА_1 . Стягнуто в рівних частинах із ОСОБА_1 , ПАТ «Банк Форум» на користь ПАТ«ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Позичальниця ОСОБА_1 , достеменно знаючи про відсутність припинення іпотеки за первинним договором іпотеки, укладеним з ПАТ «ВТБ «Банк», передаючи його у наступну іпотеку ПАТ «Банк «Форум», діяла очевидно недобросовісно, адже згоди на передачу майна в наступну іпотеку первинний іпотекодержатель не надав, а запис про припинення обтяження за первинною іпотекою вчинений незаконно, без достатніх для цього правових підстав, що підтверджено в ході розслідування кримінальної справи за даним фактом. При цьому, зобов`язання за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВТБ «Банк» та ОСОБА_1 не виконано, відтак воно не припинилося, його виконання забезпечено діючою іпотекою.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції щодо недійсності оспорюваного договору відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку» і також вказав, що у постанові Верховного Суду України від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1685цс16 зроблено висновок, що Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо урегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що за відсутності відповідних записів про обтяження в реєстрі, на момент укладення оспорюваного договору іпотеки з ПАТ «Банк «Форум», він є добросовісним іпотекодержателем, адже такий не зобов`язаний перевіряти виконання боржником своїх зобов`язань за іншими кредитним договором, апеляційний суд відхилив з огляду на фактичні обставини цієї справи, а також очевидну недобросовісність дій іпотекодавця.
Також не заслуговують на уваги доводи про те, що ПАТ «Банк «Форум» не може втратити предмет забезпечувального зобов`язання, адже позичальниці
ОСОБА_1 має перед ним невиконані кредитні зобов`язання, оскільки наступна іпотека, оскарження якої є предметом позову, виникла з порушенням вимог закону, відтак є недійсною. Визнання недійсним договору іпотеки не позбавляє апелянта в інший спосіб захисти свої права, які випливають з порушення ОСОБА_1 кредитних зобов`язань перед цим банком. Позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту своїх прав.
Щодо доводів скарги про несвоєчасність звернення до суду з вказаним позовом, колегія суддів виходила з того, що належний відповідач в суді першої інстанції про застосування наслідків, передбачених частиною четвертою статті 267 ЦК України, до моменту ухвалення рішення не заявляв.
Аргументи учасників справи
У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), як правонаступник ПАТ «Банк «Форум» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій належним чином не встановили обставин справи, зробивши свій висновок виключно на підставі факту наявності відкритого кримінального провадження та результатів експертизи, проведеної в його межах та не застосував до спірних правовідносин положення законодавства, які підлягали застосуванню. На момент укладення оспорюваного договору іпотеки жодних записів про те, що квартира АДРЕСА_1 вже є предметом іпотеки та передана в забезпечення виконання зобов`язань ВАТ «ВТБ Банк», не було. Саме тому ПАТ «Банк Форум», як добросовісний іпотекодержатель, поклавшись на дані реєстру іпотек та будучи переконаним у відсутності будь-яких зареєстрованих обтяжень на квартиру, уклав договір іпотеки із ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором на суму 85 000 доларів США. Укладаючи указаний договір іпотеки ПАТ «Банк Форум» не був зобов`язаний перевіряти факт наявності невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 перед іншими кредиторами, в тому числі і ВАТ «ВТБ Банк». Тим більше, що така інформація взагалі відноситься до банківської таємниці відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Уповноважені особи ПАТ «Банк Форум» ані під час укладення договору іпотеки, ані після його укладення не тільки не були зобов`язані перевіряти правомірність або протиправність вилучення будь-яких обтяжень, в тому числі і запису про іпотеку, який був зареєстрований за іпотечним договором, укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , але й об`єктивно не мали такої можливості, адже окрім реєстру речових прав на нерухоме майно, жоден інший реєстр відомостей про іпотеку не містить.
Внаслідок того, що ВАТ «ВТБ Банк», як іпотекодержатель нерухомого майна, не звернув вчасно уваги на вилучення власного ж запису про іпотеку з реєстру на підставі підроблених його ж працівниками документів, про наявність яких уповноважені особи ВАТ «ВТБ «Банк» знали з 2010 року (дата проведення експертизи), вони вирішили захистити свої права та інтереси шляхом пред`явлення позову про визнання недійсним договору іпотеки, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .
Суди попередніх інстанцій формально підійшли до розгляду справи, не звернувши уваги на те, що ВАТ «ВТБ Банк» обрало неналежний спосіб захисту власних прав та інтересів у вигляді пред`явлення позову про визнання недійсним договору іпотеки, що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум». Внаслідок визнання недійсним договору іпотеки, порушуються права ПАТ «Банк Форум» та його правонаступника.
Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на доводи апеляційної скарги в частині того, що ВАТ «ВТБ Банк» не обмежено в праві пред`явити цивільний позов в межах кримінального провадження про відшкодування шкоди, завданої злочином. В такому разі права ПАТ «Банк Форум» або його правонаступника не будуть порушеними, а порушені права ВАТ «ВТБ Банк» будуть захищені в межах кримінального провадження за рахунок винних в цьому осіб в передбачений законом спосіб.
Добросовісний іпотекодержатель не повинні нести тягар несприятливих наслідків у вигляді втрати прав іпотекодержателя за підробку документів працівниками ВАТ «ВТБ Банк» чи недбальство керівних органів ВАТ «ВТБ Банк», який в свою чергу взагалі не є стороною оспорюваного правочину. У випадку, якщо рішення судів попередніх інстанцій не будуть скасовані за результатами розгляду цієї касаційної скарги, то зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором перед ПАТ «Банк Форум» залишаться незабезпеченими. Це в свою чергу призведе до фактичної втрати 85 000 доларів США, які надав ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 в кредит, оскільки вона свої зобов`язання належним чином не виконує. Суди попередніх інстанцій не врахували, що захист прав та інтересів ВАТ «ВТБ Банк» в цьому випадку неможливо здійснити за рахунок порушення прав ПАТ «Банк Форум» або його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як добросовісного іпотекодержателя нерухомого майна.
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало до Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути у разі задоволення касаційної скарги фактично понесені витрати ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на професійну правничу допомогу на підставі доказів, які будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У касаційній скарзі та в поданій заяві вказано, що орієнтовний розрахунок судових витрат становить від 10 000 грн до 16 000 грн.
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 травня
2018 року у справі № 449/1154/14).
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року замінено сторону у справі з ПАТ «Банк Форум»на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», справу призначено до судового розгляду.