Постанова
Іменем України
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 676/1795/20
провадження № 61-21233св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації,
відповідачі: Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація, ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року в складі колегії суддів Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику.
Позов мотивував тим, що на підставі розпорядження Кам`янець-Подільської РДА №616/2006-р від 25 вересня 2006 року ОСОБА_1 отримала у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,2216 га, що розташована за межами с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 6822484100:03:004:0007). Прокурор вказував, що спірна земельна ділянка накладається на землі водного фонду, а саме на 100 метрову прибережну захисну смугу Дністровського водосховища річки Дністер, що підтверджується інформацією Басейного управління водних ресурсів Прут та Сірет Державного агентства водних ресурсів України №82 від 23 січня 2020 року, а також проведеною геодезичною зйомкою. Вважав, що при передачі ОСОБА_1 земельної ділянки Кам`янець-Подільською РДА не враховано розміри та межі прибережної захисної смуги річки Дністер, внаслідок чого порушено вимоги статей 59, 60 ЗК України та статей 85, 88 ВК України.
З урахуванням заяви про зміну предмета позову прокурор просив суд ухвалити рішення, яким:
визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Кам`янець-Подільської РДА від 25 липня 2006 року №616/2006 "Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1";
усунути перешкоди у здійсненні Хмельницькою ОДА користування і розпорядження земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 6822484100:03:004:0007 загальною площею 0,2216 га, що розташована за межами с. Колодіївка Китайгородської ОТГ Хмельницької області шляхом її повернення на користь Хмельницької ОДА з незаконного володіння ОСОБА_1 .
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до Хмельницької ОДА, Кам`янець-Подільської РДА про визнання розпорядження дійсним та відшкодування вартості майна.
Зустрічний позов мотивувала тим, що не допустила винної протиправної поведінки, оскільки покладалась на законність та легітимність дій органу влади, який приймав рішення щодо передачі їй земельної ділянки, а тому вважала, що підстави для визнання незаконним та скасування оспорюваного розпорядження відсутні. Вказувала, що надані прокуром докази є неналежними та недопустимими, оскільки розпорядження №616/2006 від 25 червня 2006 року та державний акт про право власності на землю серії ЯГ №403212 передбачають передання у власність земельної ділянки площею 0,2216 га, тоді як всі надані позивачем докази стосуються земельної ділянки площею 0,22 га. Зазначала, що її не може бути позбавлено права власності на земельну ділянку, а держава передусім зобов`язана відшкодувати їй вартість землі.
З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким:
за критерієм правомірного очікування визнати дійсним розпорядження заступника голови Кам`янець-Подільської РДА від 25 липня 2006 року № 616/2006 "Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_1", згідно якого передано їй у власність земельну ділянку площею 0,2216 га шляхом приватизації для ведення особистого селянського господарства;
стягнути з Хмельницької ОДА майнові збитки в розмірі 44 320 грн, спричинені витребуванням земельної ділянки з кадастровим номером 6822484100:03:004:007, площею 0,2216 га, що розташована за межами с. Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на користь держави в особі Хмельницької ОДА.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2021 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що оспорюване розпорядження прийнято з дотриманням норм діючого на час його прийняття законодавства. Суд прийняв до уваги, що прокурор не заперечує тієї обставини, що проєкт землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги річки Дністер на території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (в тому числі поблизу с. Колодіївка) не розроблявся, прибережна захисна смуга не встановлювалась. Лише в 2020 році згідно проведеної геодезичної зйомки ліцензійним інженером-геодезистом ОСОБА_2 та за результатами співставлення проєктної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району з даними публічної кадастрової карти України встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах захисної прибережної смуги Дністровського водосховища, а тому відноситься до земель водного фонду. Місцевий суд зазначив, що прокурором не надано доказів, а судом не встановлено, що саме станом на 25 липня 2006 року були наявні відомості щодо віднесення спірної ділянки до прибережної захисної смуги. Суд урахував, що ОСОБА_1 не самовільно, а з дозволу органів державної влади, надавши правдиву та повну інформацію, оформила технічну документацію на земельну ділянку й з 2006 року правомірно користується нею. У задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції відмовив з огляду на відсутність підстав для задоволення первісного позову.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року:
апеляційні скарги ОСОБА_1 та Хмельницької обласної прокуратури задоволені частково;
рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року щодо відмови в задоволені первісного позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково: повернуто земельну ділянку площею 0,2216 га, що розташована за межами села Колодіївка Китайгородської ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства" та кадастровим номером 6822484100:03:004:0007 у державну власність;
в іншій частині позовних вимог прокурора відмовлено;
рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року щодо відмови в задоволенні зустрічного позову змінено з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови;
в іншій частині рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року залишено без змін;
вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова мотивована тим, що:
прокурор мав право на звернення до суду з цим позовом, оскільки уповноважений державою орган неналежним чином здійснював захист інтересів держави в спірних правовідносинах;
Кам`янець-Подільська РДА в порядку безоплатної приватизації в порушення вимог чинного законодавства передала ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства землі водного фонду без зміни у встановленому законом порядку цільового призначення вказаної земельної ділянки;
вимога прокурора про визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільської РДА від 25 липня 2006 року №616/2006 "Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1" є неефективним способом захисту прав позивача у цій справі, адже оспорюване розпорядження вичерпало свою дію і задоволення такої вимоги не призведе до відновлення володіння держави земельною ділянкою;
з огляду на характер спірних правовідносин і встановлені обставини справи колегія суддів не вбачала невідповідності заходу втручання держави в право власності ОСОБА_1 критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці ЄСПЛ.
ОСОБА_1 у силу об`єктивних, видимих природних властивостей розташованої у межах прибережної захисної смуги спірної земельної ділянки не могла не знати про фактичне місцезнаходження цієї ділянки поблизу Дністровського водосховища; проявивши розумну обачність, ознайомившись зі змістом земельного та водоохоронного законодавства і за необхідності отримавши правову допомогу перед набуттям такої ділянки, ОСОБА_1 могла та повинна була знати про те, що зазначена ділянка належить до земель водного фонду, а тому вибула з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить під обґрунтований сумнів добросовісність відповідачки під час набуття нею земельної ділянки у власність;
зустрічний позов про відшкодування збитків колегія суддів відхилила з підстав його недоведеності; при цьому суд зробив висновок, що саме на ОСОБА_1 покладається обов`язок доведення факту неправомірної поведінки Хмельницької ОДА та заподіяння цим відповідачем шкоди позивачці ОСОБА_1 та її розмір.
Аргументи учасників справи
22 грудня 2021 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просив її скасувати в частині відхилених позовних вимог первісного позову як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовну вимогу про визнання незаконним та скасування розпорядження задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що оспорюване прокурором розпорядження прийняте з порушенням вимог закону та всупереч волевиявленню територіальної громади, що було встановлено судом апеляційної інстанції. Зазначає, що вимога прокурора про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування є ефективним способом захисту порушеного права держави, оскільки усуває юридичну невизначеність щодо цільового призначення земельної ділянки.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 31 січня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, з посиланням на те, що суд при вирішенні справи не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року в справі № 910/1809/18, від 24 квітня 2018 року в справі № 401/2400/16-ц, від 15 травня 2018 року у справі № 809/739/17, від 20 вересня 2018 року в справі № 126/1373/17, від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 15 вересня 2020 року в справі № 469/1044/17.
Аналіз змісту та вимог касаційної скарги дає підстави для висновку, що постанова апеляційного суду в частині задоволення позову прокурора про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення власнику та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову в касаційному порядку не оскаржується, а тому Верховним Судом не переглядається.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації № 616/2006-р від 25 липня 2006 року ОСОБА_1 передано у власність шляхом приватизації для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 0,2216 га, що розташована на території Колодіївської сільської ради за межами населених пунктів. Дозволено виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку.
18 вересня 2006 року на підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_1 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2216 га.
25 вересня 2006 року фірмою "ЗЕМЛЯ" виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, які посвідчують право ОСОБА_1 на земельну ділянку. Відповідно до кадастрового плану земельна ділянка площею 0,2216 га з точки Б до точки В межує із землями водного фонду.
Протоколом встановлення та погодження меж з передачею межових знаків землевласнику погоджено суміжні межі земельної ділянки ОСОБА_1 із сусідніми землевласниками та землекористувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до Схеми розрахунку кутів крутизни схилу прибережної захисної смуги в Хмельницькій області, Кам`янець-Подільському районі, Китайгородській сільській раді, виконаної сертифікованим інженером геодезистом ОСОБА_2., кут крутизни схилу прибережної захисної смуги становить 6,3 градуси.
Згідно плану-схеми земельних ділянок та ситуаційного плану розташування земельних ділянок земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_1, знаходиться у прибережній захисній смузі, що встановлена по берегах річки на відстані 200 метрів, крутизна схилів перевищує 3 градуси.