ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року
м. Київ
справа № 2140/1789/18
адміністративне провадження № К/9901/12231/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2018 (суддя Варняк С.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 (колегія у складі суддів Бойка А.В., Осіпова Ю.В., Шевчук О.А.)
у справі №2140/1789/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайфол"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області,
третя особа ОСОБА_1 ,
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій.
І. РУХ СПРАВИ
1. 30.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайфол» (далі - ТОВ «Скайфол») звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням заяви від 03.12.2018 про зменшення позовних вимог, просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №135 від 08.08.2018.
2. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21.12.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019, позов задоволено.
3. 02.05.2018 відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу № 1649 від 20.06.2018 та направлення №1259 від 20.06.2018 у період з 21.06.2018 по 22.06.2018 було проведено перевірку характеристик продукції у ТОВ "Скайфол".
6. За результатами складено акт перевірки характеристик продукції №570 від 22.06.2018. Відповідно до акту перевірки № 570 від 22.06.2018 електрична зубна щітка Xiaoini Міjіa Toothbrush White, ш/к 6970244525086, виробник - Китай, імпортер - відсутній; 120 W Notebook Power Adapter with LED display, виробник - Китай, імпортер - відсутній, ш/к: 6902015362521; MAXPOWER Dual USB Travel Adapter, ш/к: 6908631254660, Model: NOKOKO - 17 , виробник - Китай, імпортер - відсутній.
7. Актом перевірки №570 від 22.06.2018 встановлено такі порушення:
- на продукції (позиції 1, 3) відсутній знак відповідності технічним регламентам, а саме: на електрообладнанні, табличці з технічними даними, на його пакуванні та на супровідних документах відсутній знак відповідності технічним регламентам;
- не зазначено найменування імпортера та контактної поштової адреси (позиції 1, 2, 3) , що є порушенням п. п. 24, 25, 32, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ № 1077 від 16.12.2015р., п.п. 19, 20, 28, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 № 1067.
8. На підставі вищевказаного були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 775, № 776, № 777 від 22.06.2018.
9. 01.08.2018 складено протокол №124 про порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
10. 08.08.2018 винесено постанову про накладення штрафних санкцій №135, якою за порушення вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції (позиції 1, 2, 3 акту перевірки №570 від 22.06.2018), яка не відповідає встановленим вимогам, на ТОВ "Скайфол" накладено штраф у розмірі 4500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 76500,00 грн.
11. Позивач з постановою не погодився і звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. Позивач вважав, що постанова про накладення штрафних санкцій №135, акт перевірки характеристик продукції та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є необґрунтованими, безпідставними, такими, що порушують права та майнові інтереси позивача, винесені на підставі недоведених тверджень, без об`єктивного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
На час перевірки ОСОБА_2 займав посаду продавця непродовольчих товарів, що не є ані керівною, ані адміністративною, а також не мав довіреності на представлення інтересів ТОВ "СКАЙФОЛ" у правовідносинах з державними органами (тобто проведення планової перевірки за його присутності є незаконним).
Вказана перевірка мала б проводитись щонайменше двома посадовими особами відповідача, однак акт перевірки характеристик продукції складено одноособово ОСОБА_3 у власному кабінеті та на власний розсуд, без повідомлення/виклику керівника або уповноваженої особи позивача, що є прямим порушенням законодавства.
Наведені у акті перевірки характеристик продукції товари ніколи не придбавалися позивачем, не розповсюджувалися на ринку та йому не належали, у зв`язку із чим не могли бути об`єктами планової перевірки характеристик продукції, що проводилась у суб`єкта господарювання - ТОВ "СКАЙФОЛ". Наведені в акті перевірки характеристик продукції товари, а саме: 1) електрична зубна щітка Xiaomi Mijia Toothbrush White; 2) зарядний пристрій Notebook Power Adapter with LED display; 3) зарядний пристрій MAXPOWER Dual USB Travel Adapter належать ФОП ОСОБА_1 та розповсюджуються ним одноособово, у зв`язку із чим включення їх до акту перевірки характеристик продукції відносно ТОВ "СКАЙФОЛ" є неправомірним та безпідставним.
Відповідач усвідомлював незаконність своїх дій під час планової перевірки, усвідомлював, що наведені в акті перевірки характеристик продукції товари не належать ТОВ "СКАЙФОЛ", а тому протиправно виніс постанову про накладення штрафних санкцій № 135 від 08.08.2018.
13. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щодо присутності уповноваженої особи на заходи ринкового нагляду не розповсюджуються.
В Законі України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції" чітко визначені випадки, коли положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" застосовуються при здійснення заходів ринкового нагляду. Зокрема, ринковий нагляд спрямований на перевірку продукції, а не перевірку суб`єктів господарювання, з метою приведення її у відповідність до вимог законодавства.
Крім того, зазначає, що законодавством України не передбачено мінімальної чи максимальної кількості осіб, які повинні бути присутніми під час перевірки характеристик продукції. Відповідно в акті перевірки зафіксовано, що перевіряюча ОСОБА_4 знаходилася на лікарняному, а тому така обставина не входить до сфери контролю будь-яким суб`єктом і є об`єктивною.
Під час проведення перевірки був присутній продавець ОСОБА_2 , якому пред`явлено документи, які підтверджували повноваження та підстави проведення перевірки. Сам продавець надавав продукцію, яка була предметом перевірки. ОСОБА_2 без заперечень відкривав вітрини та надавав продукцію для огляду перевіряючим і не наголошував на приналежності товару до іншого суб`єкта господарювання.
14. Третя особа ОСОБА_1 зазначав, що з 01.05.2017 по 01.07.2018 року включно здійснював незалежну підприємницьку (господарську) діяльність у частині приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Товари, які перевірялися, належать йому на праві власності. Вважав, що з метою недопущення притягнення до майнової відповідальності юридичної особи, що не допустила порушення законодавства України з питань безпечності продукції, не вводила в обіг та не розповсюджувала продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, позовну заяву слід задовольнити повністю.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що предмети, зазначені в акті перевірки характеристик продукції, належали третій особі та пропонувалися споживачам до купівлі у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », частину якого вказаний суб`єкт господарювання орендував у ТОВ «Скайфол» на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 01.06.2017.