П О С Т А Н О В А
22 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/517/21
Провадження № 11-27заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження справу № 9901/517/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, Конституційного Суду України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року (суддя Тацій Л. В.),
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
1. 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя, Конституційного Суду України, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов`язати їх ухвалити рішення щодо звільнення судді ОСОБА_2 за істотне і грубе порушення присяги;
- винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Службу безпеки Українипровести розслідування за заявою Голови Верховного Суду щодо судової мафії та п`ятої колони в судах України;
- долучити до справи докази: рішення Європейського суду з прав людини № 32529/18, декларацію і присягу ексголови та доказ із сайту https://www.radiosvoboda.org/a/news-sсhemеs-tupytskyу-krym/30921233.html;
- керуючись статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для захисту прав інваліда надати допомогу в оформленні скарги;
- винести окрему ухвалу, у якій вказати про неприпустимість легалізації викраденої землі України, витирання ніг держслужбовцями об присягу, дану народу України, та витребувати з Конституційного Суду України переписку з позивачкою, залучити до справи народ України та представників Організації Об`єднаних Націй, Організації з безпеки і співробітництва в Європі, Європейського суду з прав людини, Парламентської асамблеї Ради Європи та Європейського Союзу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі № 9901/517/21 позовну заяву залишено без руху.
3. Залишаючи позовну заяву без руху, суд дійшов висновку про те, що вона не відповідає вимогам пунктів 5, 9 частини п`ятої статті 160, частини третьої статті 161 КАС України, а саме: позивачкою у позові не зазначено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, та доказів, що підтверджують вказані обставини, та не обґрунтованоналежним чином порушення її прав, свобод та інтересів, спричинених оскаржуваною бездіяльністю, а також не надано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. Установлено позивачці десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
4. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачкою 04 січня 2022 року подано уточнену позовну заяву в новій редакції, яка надійшла до Верховного Суду засобами поштового зв?язку 17 січня 2022 року.
5. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовну заяву повернуто позивачці.
6. Суд виходив з того, що ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2021 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачка отримала 28 грудня 2021 року. Проте станом на 17 січня 2022 року недоліки позовної заяви, викладені в цій ухвалі, позивачкою не усунуто, жодних документів на її виконання до суду не надійшло.
Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі
7. В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року та направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції.
8. На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки 31 грудня 2021 року нею направлено уточнену позовну заяву на виконання ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2021 року, а тому постановлення судом рішення про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України є протиправним.
Рух апеляційної скарги
9. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 07 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року залишила без руху та надала скаржниці десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
10. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачкою 18 лютого 2022 року подано апеляційну скаргу в новій редакції, яка надійшла до Верховного Суду засобами поштового зв?язку 23 лютого 2022 року.
11. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05 квітня 2022 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року та витребувала із цього суду матеріали справи № 9901/517/21.
12. Ухвалою від 18 травня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників.
Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги
13. У відзиві на апеляційну скаргу Конституційний Суд України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2022 року - без змін.
14. Конституційний Суд України вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
15. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
16. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
17. Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
19. Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, форма та зміст якої визначаються статтею 160 КАС України.
20. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.