ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 591/222/21
провадження № 51-472км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Стороженка С. О.
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Гошовської Ю. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Мухи С. О. на ухвалу Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Москалик О. М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020200440001666 від 23 травня 2020 року та визначення порядку зберігання речового доказу в цьому провадженні.
Не погоджуючись із указаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 28 грудня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2021 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Муха С. О., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Свою позицію обґрунтовує тим, що слідчий суддя постановив рішення від 20 грудня 2021 року як про відмову арешту майна, так і про відмову у визначенні порядку зберігання речового доказу, тому оскаржувана ухвала слідчого судді водночас є ухвалою про відмову у накладенні арешту на майно, а отже, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень не надходило.
У судовому засіданні прокурор Гошовська Ю. М. підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
За частиною 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Перевіряючи матеріали провадження, касаційний суд установив, що доводи прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції в ході постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.