ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 127/418/21
провадження № 51-223км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Єременка М. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Слабого О. В. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2021 року щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 цього Кодексу - на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 186 КК - на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 зазначеного Кодексу шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 вирішено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення зі дня затримання 15 грудня 2020 року до 19 січня 2021 року включно та з дня затримання 24 лютого 2021 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат і речових доказів.
Заставу в розмірі 45 400 грн, внесену ОСОБА_2 відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2020 року за ОСОБА_1 , звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
За вироком місцевого суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 18 листопада 2020 року близько 20:20 зайшов до приміщення магазину « Домашній маркет », що на вул. А. Первозванного, 6 в м. Вінниці , з метою придбання продуктів харчування. Коли побачив, що в магазині проводяться ремонтні роботи, в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації ОСОБА_1 ,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з підлогиперфоратор марки «Dnipro-M RH-98» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , та вийшов з магазину, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до висновку експерта від 08 грудня 2020 року № 8033/20-21 ринкова вартість вказаного перфоратора станом на момент вчинення крадіжки становила 1179 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 1179 грн.
Крім того, ОСОБА_1 15 грудня 2020 року близько 11:30 зайшов до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що на АДРЕСА_3 , в якому здійснює господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_4 . Там у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, вважаючи, що його дії є таємними для інших осіб, присутніх в магазині, взяв із полиці дві пляшки коньяку торговельної марки «Старовірменський» 4 зірки, об`ємом 0,5 л, вартість якого відповідно до висновку експерта від 05 січня 2021 року № 7/21-21 становила 178,37 грн за пляшку, ходив з ними торговельною залою, під час чого одну з пляшок помістив до кишені своєї куртки. Потім, ОСОБА_1 підійшов до полиць з алкогольними напоями і поставив іншу пляшку, яку тримав у руці, назад на полицю та пішов до виходу з приміщення магазину, де був зупинений продавцем ОСОБА_5 . Остання звернулась до ОСОБА_1 з вимогою показати вміст його кишень і повернути викрадену пляшку. Після цього ОСОБА_1 , усвідомивши, що його діяння викрито, вже відкрито продовжив дії, спрямовані на заволодіння майном ФОП ОСОБА_4 , маючи при собі вищевказану пляшку коньяку, направився до виходу з магазину і, незважаючи на дії продавця ОСОБА_5 , яка перешкоджала йому вийти, разом із викраденим майном вибіг з приміщення магазину в невідомому напрямку. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 178,37 грн.
Крім того, ОСОБА_1 23 лютого 2021 року близько 22:00, проходячи біля будинку № 38-А на вул. І. Миколайчука в м. Вінниці, побачив автомобіль «PEUGEOT BOXER» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з указаного автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливими мотивом, підійшов до вищезазначеного автомобіля, відчинив руками передні дверці справа і проник до салону автомобіля, з якого забрав належне ОСОБА_6 майно загальною вартістю 2636 грн згідно з висновком експерта від 11 березня 2021 року № 1391-1397/21-21, а саме: автомобільний магнітофон ТМ HYUNDAI моделі H-CMD 4016 у корпусі чорного кольору вартістю 450 грн, пару ковзанів ТМ ССМ моделі EXTERNO Е6 вартістю 990 грн, пару ковзанів ТМ ССМ моделі ТУКЕ вартістю 400 грн, пару ковзанів ТМ MATRIX вартістю 630 грн, автомобільний розгалужувач прикурювача та автомобільної зарядки вартістю 166 грн, а також відеореєстратор WDR FULL 10880Р, повербанк ТМ PowerBar моделі Е1-02, переносний зарядний пристрій бірюзового кольору, вартість яких встановити не можливо. Після чого ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном далі розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2636 грн.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 10 грудня 2021 року вирок місцевого суду залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Слабого О. В. - без задоволення.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник Слабий О.В., не оспорюючи правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 , виду та розміру призначеного йому покарання, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить змінити судові рішення в частині вирішення долі застави, внесеної ОСОБА_2 , та повернути заставу останній. Захисник стверджує, що це питання суд першої інстанції вирішив з порушенням норм права, оскільки не мав підтверджень невиконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього за ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28грудня 2020 року, а тому ухвалив незаконне рішення про звернення застави в дохід держави.
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень не надходило.
У судовому засіданні прокурор Єременко М. В. заперечив проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Висновки судів про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація дій за частинами 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК у касаційній скарзі захисника не оскаржуються. Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався з урахуванням ч. 3 ст. 349 КПК, тому суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За частиною 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.