Постанова
Іменем України
27 червня 2022 року
м. Київ
справа № 1324/929/12
провадження № 61-19643 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року
у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог, ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій та заяви про роз`яснення судового рішення
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
про визнання виконавчого листа № 1324/929/12, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 18 вересня 2018 року про стягнення
з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - ТОВ "Кредитні ініціативи") заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2008 року № 19/Кр15 у розмірі 172 868,46 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року у складі судді Марчук В. І. (провадження № 6/457/4/19) заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1324/929/12 таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий лист
№ 1324/929/19, який був виданий 18 вересня 2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1
на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованості за кредитним договором № 19/Кр15 від 25 січня 2008 року у розмірі 172 868,46 грн таким, що не підлягає виконанню повністю.
Постановою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року
у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Левик Я. А. (провадження № 22-ц/811/236/20), апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено. Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2019 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду
із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду
від 25 серпня 2020 року у частині абзаців 28 та 29 мотивувальної частини судового рішення, а саме що "рішення набрало законної сили 03 вересня 2018 року, після виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2018 року"; "рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року було помилково скасовано згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року і відновило свою чинність 03 вересня 2018 року".
Заяву мотивував тим, що йому незрозуміло, чому та на підставі яких норм ЦПК України рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у справі № 457/929/12 набрало законної сили 03 вересня
2018 року після виправлення описок в ухвалі апеляційного суду від 06 липня 2018 року та відновило свою чинність саме 03 вересня 2018 року. Нормами
ЦПК України не передбачено, що рішення суду апеляційної інстанції
(у даному випадку рішення Апеляційного суду Львівської області
від 22 липня 2015 року у справі № 457/929/12) набирає законної сили або відновлює свою чинність після внесення судом виправлень до іншого судового рішення (у даному випадку ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2018 року у справі № 1324/929/12).
Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд виходив із того, що зміст ухваленої постанови є чітким
та зрозумілим, однозначним, викладеним відповідно до вимог статті 265 ЦПК України та не допускає декількох варіантів тлумачення. Доводи заявника фактично зводяться до роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, а також незгоди з цим рішенням, що є підставою для відмови
у задоволенні відповідної заяви.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано цивільну справу 1324/929/12
із Трускавецького міського суду Львівської області. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу від 03 листопада 2021 року про відмову у роз`ясненні постанови апеляційного суду від 25 серпня 2020 року неповажним складом суду, зокрема, ухвала постановлена суддями (Савуляк Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколота Т. І.), які не входили до складу колегії, яка розглянула справу ( Савуляк Р. В., Мікуш Ю. Р., Левик Я. А.).
Також судом розглянуто його заяву про роз`яснення судового рішення, подану 18 березня 2021 року, лише 03 листопада 2021 року, тобто
з порушенням десятиденного строку, визначеного частиною третьою
статті 271 ЦПК України.
Звертає увагу на необхідність роз`яснення постанови апеляційного суду
від 25 серпня 2020 року, оскільки судове рішення, зокрема, абзаци 28,
29 його мотивувальної частини, є незрозумілими.
Вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 260, 263, 271 ЦПК України, є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та несправедливою, а тому підлягає обов`язковому скасуванню.
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надійшов.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала апеляційного суду відповідає.
Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 271 ЦПК України
за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову
у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду,
в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.
Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків,
що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення,
а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі,