Постанова
Іменем України
27 червня 2022 року
м. Київ
справа № 285/3486/20
провадження № 61-19270 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,
Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - виконувач обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної екологічної інспекції Поліського округу,
відповідачі: Новоград-Волинська районна державна адміністрація Житомирської області, ОСОБА_1,
третя особа - головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Житомирського апеляційного суду
від 21 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М.,
Григорусь Н. Й., Борисюка Р. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року виконувач обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Житомирської ОДА), державної екологічної інспекції Поліського округу звернувся до суду з позовом до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області (далі - Новоград-Волинська РДА), ОСОБА_1 про визнання незаконним
та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння
та скасування запису про право власності.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що розпорядженням Новоград-Волинської РДА від 14 жовтня 2011 року № 942 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва" затверджено проєкт землеустрою та передано
ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,1200 га (кадастровий номер 1824084000:01:000:0524) для ведення садівництва
на території Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (поза межами населеного пункту села Ужачин).
На підставі цього розпорядження ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на вказану земельну ділянку та отримав державний акт серії ЯМ № 309108 на право власності на земельну ділянку.
Вказував, що спірна ділянка відноситься до земель водного фонду, оскільки вона розташована у прибережній захисній смузі річки Чорна.
У прибережній захисній смузі річки на спірній земельній ділянці побудований дерев`яний будинок 9х9 м, який частково огороджений дерев`яним парканом, відстань від якого до узрізу води річки Чорна становить 14 м, замість обов`язкових 25 м. Прибережні захисні смуги
є природоохоронними територіями з режимом обмеженої господарської діяльності, на яких забороняється будівництво будь-яких споруд, розорювання земель, садівництво та городництво, тощо.
Посилаючись на відповідні норми ЗК України та ВК України, прокурор зазначав, що землі водного фонду не підлягають передачі у власність. Разом із цим, спірна земельна ділянка вибула з володіння держави без
її згоди та відповідного рішення уповноваженого на те органу. Новоград-Волинська РДА вийшла за межі наданих їй повноважень, незаконно розпорядилася спірною земельною ділянкою водного фонду, фактично змінивши її цільове призначення.
З урахуванням наведеного, прокурор просив суд: визнати незаконним
та скасувати розпорядження Новоград-Волинської РДА від 14 жовтня
2011 року № 942 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва"; скасувати
у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку;
на підставі статті 388 ЦК України витребувати спірну земельну ділянку
із чужого незаконного володіння ОСОБА_1, зобов`язати його повернути її у власність держави в особі Житомирської ОДА та привести
її у належний стан, а також вирішити питання понесених позивачем судових витрат.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Протокольною ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 листопада 2020 року за клопотанням Новогорад-Волинської РДА залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ
у Новоград-Волинському районі головного управління Держгеокадастру
у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області).
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року у складі судді Заполовської Т. Г. позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської ОДА та державної екологічної інспекції Поліського округу задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Новоград-Волинської РДА від 14 жовтня 2011 року № 942 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва" про затвердження проєкту землеустрою та передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею 0,1200 га,
із кадастровим номером 1824084000:01:000:0524, для ведення садівництва на території Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області.
Зобов`язано повернути на користь держави в особі Житомирської ОДА
з володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 1824084000:01:000:0524, площею 0,1200 га, та привести вказану ділянку
у належний стан.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів
не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень,
до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Житомирська ОДА повідомила прокуратуру,
що заходи відповідного реагування у зв`язку з відведенням, у тому числі спірної земельної ділянки, у власність громадянам з порушенням вимог чинного законодавства, не вживалися. Крім того, державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася з листом до Новоград-Волинської місцевої прокуратури, в якому зазначала про незаконність оспорюваного розпорядження Новоград-Волинської РДА та просила вжити заходи представницького характеру. Тому у прокуратури наявні підстави для захисту інтересів держави в цій справі.
Встановивши, що спірна земельна ділянка площею 0,1200 га із кадастровим номером 1824084000:01:000:0524 належить територіальній громаді Новоград-Волинського району Житомирської області, знаходиться у межах прибережної захисної смуги річки Чорна, а отже, відноситься до земель водного фонду, суд першої інстанції дійшов висновку, що ця земельна ділянка не могла бути надана у приватну власність фізичній особі для ведення садівництва, а тому оспорюване розпорядження від 14 жовтня 2011 року № 942 підлягає визнанню незаконним і скасуванню.
За встановлених судом обставин справи, суд указав, що помилкова юридична кваліфікація позивачем позовної вимоги про повернення спірної земельної ділянки, яка відноситься до земель водного фонду як вимоги,
до якої слід застосувати положення статей 330, 387 і 388 ЦК України,
не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині. Натомість підлягають застосуванню положення статті 391 ЦК України
та частини другої статті 152 ЗК України, а тому позовні вимоги прокурора про зобов`язання повернути на користь держави в особі Житомирської ОДА спірну земельну ділянку та привести її у належний стан є обґрунтованими
та підлягають задоволенню. Судом ураховано в цій частині правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах:
від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження
№ 14-364цс19), від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19), від 16 червня 2020 року у справі
№ 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19).
Крім того, суд уважав, що вимога про скасування у Державному реєстрі речових прав запису про право приватної власності на вказану земельну ділянку не є належним способом захисту порушеного права, оскільки запис тільки посвідчує право, яке з цього запису не виникає.
Районний суд також указав, що справедливий баланс між суспільним
і приватним інтересами у цій справі не порушено.
Судом відхилено доводи Новоград-Волинської РДА про пропуск прокурором позовної давності, оскільки позов про повернення земельної ділянки водного фонду у власність держави належить до негаторних і такі позови можуть бути пред`явлені впродовж усього часу порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду.
Районний суд послався на статті 13, 19, 41 Конституції України, статтю 391 ЦК України, відповідні норми ЗК України (статті 19, 58, 59, 60, 61, 152),
ВК України (статті 4, 83, 88, 89), а також урахував відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
У жовтні 2021 року керівник Новоград-Волинської окружної прокуратури подав до Житомирського апеляційного суду заяву про часткову відмову
від позову та просив суд: прийняти відмову від позовних вимог у частині зобов`язання повернути на користь держави в особі Житомирської ОДА
з володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1200 га
із кадастровим номером 1824084000:01:000:0524 та приведення
її у належний стан; визнати нечинним рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року в цій частині та закрити провадження у справі; в іншій частині рішення районного суду залишити без змін; змінити рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року
у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Григорусь Н. Й., Борисюка Р. М. прийнято відмову керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури від позову в частині зобов`язання повернути на користь держави в особі Житомирської ОДА з володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1200 га з кадастровим номером 1824084000:01:000:0524
та приведення її у належний стан.
Визнано нечинним рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року у частині задоволення позову про зобов`язання повернути на користь держави в особі Житомирської ОДА з володіння ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1200 га
з кадастровим номером 1824084000:01:000:0524 та приведення
її у належний стан, закрито провадження у справі в цій частині.
Повернуто Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету 2 102,00 грн судового збору.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області
від 21 січня 2021 року у частині задоволення позову прокурора
про визнання незаконним та скасування розпорядження Новоград-Волинської РДА від 14 жовтня 2011 року № 942 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва" про затвердження проєкту землеустрою та передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,1200 га
з кадастровим номером 1824084000:01:000:0524 для ведення садівництва на території Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, скасовано та ухвалено нове судове рішення
про відмову у задоволенні позову у цій частині.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції
та відмовляючи у задоволенні позову прокурора в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Новоград-Волинської РДА від 14 жовтня 2011 року № 942, виходив із того, що спірна земельна ділянка була відчужена ОСОБА_1
ОСОБА_2 ще до пред`явлення позову до суду (договір купівлі-продажу від 02 серпня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Б. А., зареєстрований в реєстрі за № 1024).
Оскільки судове рішення суду першої інстанції, у частині, яка переглядається апеляційним судом, стосується прав, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_2, який не брав участі у справі, правові підстави для задоволення позову прокурора відсутні.
Суд апеляційної інстанції додатково вказав, що прокурор не позбавлений права на подання позову до суду, визначивши коло належних відповідачів
у справі.
Апеляційний суд урахував відповідну судову практику Великої Палати Верховного Суду.
Додатковою постановою Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2021 року про відмову у задоволенні позову прокурора про скасування реєстрації права власності
ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 1824084000:01:000:0524, скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині з інших підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2021 року до Верховного Суду, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду про відмову в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування розпорядження Новоград-Волинської РДА
від 14 жовтня 2011 року № 942 та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині.
Підставами касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 07 грудня 2021 року поновлено заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на постанову Житомирського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
У наданий судом строк заступник керівника Житомирської обласної прокуратури надіслав матеріали на усунення недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Витребувано цивільну справу № 285/3486/20
із Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів. Роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу
та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури мотивована тим, що апеляційним судом не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 640/4022/17 (провадження № 61-17814св19) щодо застосування пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, відповідно до якого судове є рішення є таким,
що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суду прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.
Зроблений апеляційним судом висновок, що ухвалене судом першої інстанції судове рішення безпосередньо впливає на права та інтереси ОСОБА_2, суперечить нормам процесуального права, а також вказаній судовій практиці Верховного Суду.
Предметом оскарження у цій справі є розпорядження Новоград-Волинської РДА від 14 жовтня 2011 року № 942, і такий спосіб захисту, на думку прокурора, є ефективним, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19).