Постанова
Іменем України
24 червня 2022 року
м. Київ
справа № 761/30763/20
провадження № 61-18859св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд»,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Матвієнко Оксана Олександрівна,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року в складі судді Осаулова А. А. та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в складі колегії суддів: Олійника В. І., Болотова Є. В., Музичко С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (далі - ТОВ «ФК «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» (далі - ТОВ «ФК «Сіті Голд») та просив визнати недійсним укладений відповідачами договір відступлення права вимоги від 17 січня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О. О.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 03 грудня 2014 року між ним та ТОВ «ФК «Смарт Груп» укладено договір купівлі-продажу заставної, за умовами якого він придбав заставну вартістю 1 100 000 грн, які зобов`язався сплатити в строк до 03 жовтня 2015 року.
23 липня 2018 року між ТОВ «ФК Смарт Груп» та ТОВ «ФК «Фактор Груп» було укладено договір відступлення права вимоги № 23/07.18, за яким право вимоги за вищевказаним договором перейшло до ТОВ «ФК «Фактор Груп».
29 листопада 2018 року приватним нотаріусом за зверненням ТОВ «ФК «Фактор Груп» вчинено виконавчий напис, за яким стягнено з нього на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп» грошові кошти в розмірі 2 239 823, 80 грн, з яких 1 100 000 грн складає основна сума заборгованості, а 1 139 823, 80 грн - пеня.
12 грудня 2019 року ТОВ «ФК «Фактор Груп» на підставі договору відступлення права вимоги № 23/07.18 відступило ТОВ «ФК «Арагон» своє право вимоги за договором купівлі-продажу заставної від 03 грудня 2014 року.
17 січня 2020 року між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Сіті Голд» було укладено договір відступлення права вимоги № 17/01.20, за яким право вимоги за договором купівлі-продажу заставної від 03 грудня 2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Сіті Голд». На дату укладення цього договору розмір права вимоги становив 1 661 551 грн, з яких сума договору - 1 100 000 грн та пеня - 561 551 грн.
Вважав договір відступлення права вимоги № 17/01.20 від 17 січня 2020 року недійсним, оскільки зобов`язання за договором купівлі-продажу заставної від 03 грудня 2014 року було виконане поручителями, до яких перейшли права кредитора, а саме ТОВ «Внутрішня виконавча служба» у період з 13 грудня 2018 року по 22 травня 2019 року частково виконало зобов`язання перед кредитором на суму 600 000 грн та ОСОБА_2 у період з 19 березня 2019 року по 09 квітня 2019 року частково виконав зобов`язання на суму 1 520 000 грн.
Тобто, на день відступлення права вимоги за договорами від 12 грудня 2019 року та від 17 січня 2020 року поручителі виконали його зобов`язання перед ТОВ «ФК «Фактор Груп» у повному обсязі, а саме на загальну суму 2 120 000 грн, а тому підстав для передачі права вимоги до нього не було.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що наведені позивачем обставини щодо виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу заставної від 13 грудня 2014 року не можуть бути підставою для визнання недійсним договору відступлення права вимоги за таким договором.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року в справі № 752/8842/14-ц та в постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року в справі № 914/2567/17, від 04 грудня 2018 року в справі № 31/160 (29/170 (6/77-5/100), від 07 серпня 2020 року в справі № 753/20438/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили належним чином зібрані в справі докази, не з`ясували обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, не врахували, що на момент укладення спірного договору відступлення права вимоги заборгованості за договором купівлі-продажу заставної не існувало, а тому передчасно відмовили в задоволенні позову.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
24 грудня 2021 року справа № 761/30763/20 надійшла до Верховного Суду.
Представник ТОВ «ФК «Арагон» Степанов С. М. надіслав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що 03 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК Смарт Груп» укладено договір купівлі-продажу заставної, за умовами якого позивач придбав заставну вартістю 1 100 000 грн, які зобов`язався сплатити у строк до 03 жовтня 2015 року.
23 липня 2018 року між ТОВ «ФК Смарт Груп» та ТОВ «ФК «Фактор Груп» було укладено договір відступлення права вимоги № 23/07.18, за яким право вимоги за договором купівлі-продажу заставної від 03 грудня 2014 року перейшло до ТОВ «ФК «Фактор Груп». На дату укладення договору загальний розмір права вимоги становить 2 103 393, 67 грн, з яких 1 100 000 грн - сума договору, 1 003 393, 67 грн - пеня.
27 липня 2018 року між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ТОВ «Внутрішня виконавча служба» було укладено договір поруки, за яким ТОВ «Внутрішня виконавча служба» поручилося за невиконання позивачем зобов`язань за договором купівлі-продажу заставної від 03 грудня 2014 року.