Постанова
Іменем України
23 червня 2022 року
м. Київ
справа № 689/418/21
провадження № 61-3051св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недостовірними і такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 висловлювання, поширені ОСОБА_2 09 березня 2021 року у відзиві на позовну заяву до Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/1533/21: « ОСОБА_1 підробила додаток до акта прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна, до якого включила фактично непередане майно, в тому числі асфальтну площадку, огорожі току та кімнати механіка. В подальшому, продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_1 складено сфальсифікований акт прийому-передачі від 25 серпня 2008 року, відповідно до якого нібито спілкою селян співвласників ім. Мічуріна в особі ОСОБА_1 передано особисто їй же для власного користування ряд об`єктів, включаючи 1 280 кв. м площадки зернотоку, огорожу току з 18 панелей, кімнату механіка, металеві ворота»; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 90 000,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа за її позовом до Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
10 березня 2021 року на її адресу надійшов відзив в адміністративній справі № 560/1533/21, у якому ОСОБА_2 посилався на фальсифікацію нею документів та розслідування слідчим відділом кримінального провадження щодо неї.
На розгляді в Ярмолинецькому районному суді дійсно перебуває вказане кримінальне провадження № 12019240280000259 про вчинення нею злочину, однак відсутній обвинувальний вирок суду, який мав би встановити її вину у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відзив ОСОБА_2 на її позов в адміністративній справі № 560/1533/21, надісланий суду та іншим учасникам справи, містить інформацію, яка принижує її честь, гідність та завдає моральних страждань. У зв`язку з цим просила позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 25 січня 2022 року позов задовольнив частково. Визнав недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , а саме висловлювання: « ОСОБА_1 підробила додаток до акта прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна, до якого включила фактично непередане майно, в тому числі асфальтну площадку, огорожі току та кімнати механіка. В подальшому, продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_1 складено сфальсифікований акт прийому-передачі від 25 серпня 2008 року, відповідно до якого нібито спілкою селян співвласників ім. Мічуріна в особі ОСОБА_1 передано особисто їй же для власного користування ряд об`єктів, включаючи 1 280 кв. м площадки зернотоку, огорожу току з 18 панелей, кімнату механіка, металеві ворота», поширені ОСОБА_2 09 березня 2021 року у відзиві на позовну заяву до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 560/1533/21). Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що за відсутності обвинувального вироку, який набрав законної сили щодо ОСОБА_1 , у письмовому відзиві на позовну заяву, подану 09 березня 2021 року до Хмельницького окружного адміністративного суду, ОСОБА_2 поширив щодо позивача інформацію, яка порушує її особисте немайнове право. Звинувачення у вчинені злочину спричинили моральні страждання і переживання, оскільки ОСОБА_1 була принижена в очах мешканців територіальної громади. При цьому суд розмір моральної шкоди визначив у сумі 50 000,00 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Хмельницький апеляційний суд постановою від 15 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 724,00 грн судових витрат.
Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що ОСОБА_2 як учасник адміністративної справи № 560/1533/21 реалізував своє процесуальне право, передбачене статтею 162 КАС України, на подання відзиву, виклавши заперечення проти заявлених вимог, що зводилися до твердження про незаконність набуття позивачкою права власності на деяке нерухоме майно. Водночас місцевий суд не врахував, що інформація, викладена у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 , стосується підстав та предмета позову в адміністративній справі, а отже, не може бути підставою для захисту честі, гідності чи ділової репутації позивачки. За відсутності підстав для визнання наведеної у відзиві інформації недостовірною і такою, що порушує право ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, немає і підстав для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у виді стягнення моральної шкоди.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У березні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 березня 2022 року та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2022 року.
Підставою касаційного оскарження судових рішень вказувала те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 925/1196/18, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 та постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 369/1052/16, від 23 грудня 2020 року у справі № 484/2781/19, від 19 грудня 2018 року у справі № 910/4014/16; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд застосував норми права, які не підлягають застосуванню, що свідчить про прийняття незаконної та необґрунтованої постанови суду апеляційної інстанції. При цьому апеляційний суд не врахував, що Хмельницький окружний адміністративний суд розглядав справу у відкритому судовому засіданні в присутності сторонніх осіб. При цьому ОСОБА_2 надіслав відзив суб`єкту владних повноважень, тобто з його змістом ознайомилися багато осіб, які до цього часу ставилися до позивачки з повагою та авторитетом, однак через такі дії відповідача ставлення оточуючих до позивачки змінилося. Таким чином, ОСОБА_2 викладеними у відзиві на позовну заяву запереченнями порушив її особисте немайнове право (право особи), а тому така інформація має бути визнана недостовірною і такою, що порочить її гідність, честь та ділову репутацію. Крім того, такими діями відповідача їй завдано моральної шкоди.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
31 травня 2022 року справа № 689/418/21 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Апеляційний суд встановив, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа № 560/1533/21 за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.
ОСОБА_1 як на підставу свого позову у справі № 560/1533/21 посилалася на те, що вона є власником нерухомого майна на АДРЕСА_1 , тому потребує встановлення меж земельної ділянки, призначеної для обслуговування цього майна, організації проходів (проїздів) до своїх будівель та споруд.
09 березня 2021 року ОСОБА_2 як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 560/1533/21 до Хмельницького окружного адміністративного суду, а також учасникам справи, в якому заперечив проти позову ОСОБА_1 .
У відзиві ОСОБА_2 посилався, зокрема на те, що «В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що є власником нерухомого майна (зерноскладу з його складовими: огорожею току та площадкою), що розташоване на АДРЕСА_1 , право власності на яке вона набула на підставі рішення Ярмолинецького районного суду від 16 березня 2009 року (справа № 2-55/2009). Право власності ОСОБА_1 на окремі об`єкти, в тому числі асфальтовану площадку площею 2750 кв. м, огорожі току з 35 бетонних панелей набуто з порушенням чинного законодавства шляхом підроблення службових документів та зловживання своїм посадовим становищем голови спілки селян-співвласників ім. Мічуріна. … ОСОБА_1 підробила додаток до акта прийому-передачі майна пайового фонду СТОВ ім. Мічуріна, до якого включила фактично непередане майно, в тому числі асфальтованої площадки, огорожі току та кімнати механіка. В подальшому, продовжуючи свої незаконні дії, ОСОБА_1 складено сфальсифікований акт прийому-передачі від 25 серпня 2008 року, відповідно до якого нібито спілкою селян-співвласників ім. Мічуріна в особі ОСОБА_1 передано особисто їй же для власного користування ряд об`єктів, включаючи 1 280 кв. м площадки зернотоку, огорожу току з 18 панелей, кімнату механіка, металеві ворота.»
Наведене підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.