Постанова
Іменем України
23 червня 2022 року
м. Київ
справа № 459/3604/14-ц
провадження № 61-9720св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Червоноградська міська рада,
треті особи: Червоноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державна реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, треті особи: Червоноградська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державна реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у складі колегії суддів: Крайник Н. П., Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_6 , після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Звернувшись до державної нотаріальної контори у межах шестимісячного строку, довідалася про складений ОСОБА_6 05 червня 2012 року заповіт, яким спадкодавець заповіла належне їй майно ОСОБА_5 . У подальшому при розгляді справи за її позовом про визнання заповіту недійсним стало відомо, що ніхто із спадкоємців, в тому числі і ОСОБА_5 , до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертались.
Посилаючись на зазначене, а також на відсутність у неї свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини.
З урахуванням викладеного позивач вважала, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому просила позов задовольнити.
Справу суди розглядали неодноразово.
Червоноградський міський суд Львівської області рішенням від 29 травня 2015 року позов задовольнив. Визначив ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю позивачем поважних причин пропущення строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .
Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 28 жовтня 2015 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2015 року залишив без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивоване законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 01 червня 2017 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що, вирішуючи цей спір, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що позивач знала про те, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у передбачений законом строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулася та не надала доказів наявності перешкод для подання відповідної заяви і наявності підстав для визнання цих обставин поважними, а відсутність у позивача свідоцтва про смерть спадкодавця і те, що вона дізналася про неприйняття спадщини за заповітом ОСОБА_5 після спливу 6-місячного строку, не може бути перешкодою для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.
Червоноградський міський суд Львівської області рішенням від 12 січня 2017 року у задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач пропустила без поважних причин.
Апеляційний суд Львівської області постановою від 07 травня 2018 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року залишив без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічно і повно з`ясованих обставин справи.
Верховний Суд постановою від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2018 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, щовсупереч Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України державний нотаріус заяву ОСОБА_1 про прийняття нею спадщини, подану у межах визначеного частиною другою статті 1270 ЦК України строку, не прийняв, спадкову справу не завів і не повідомив заявника про необхідність особисто прибути до нотаріуса за місцем відкриття спадщини. Проте мотивів, з яких виходив апеляційний суд, відхиляючи такі доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в оскаржуваному судовому рішенні суду апеляційної інстанції не наведено, не надано і оцінки листу Червоноградської державної нотаріальної контори від 10 лютого 2017 року.
Львівський апеляційний суд постановою від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року скасував. Ухвалив нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив. Визначив ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, щоправо ОСОБА_1 на спадкування після смерті ОСОБА_6 пов`язане з не прийняттям спадщини спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5 і ОСОБА_1 в межах тримісячного строку з часу закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини. ОСОБА_5 надіслала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини від 28 листопада 2013 року, однак її не було прийнято, а тому є підстави для визначення позивачу додаткового строку у два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивач довела існування об`єктивних, непереборних, істотних труднощів при поданні заяви про прийняття спадщини.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та відзиву, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 11 червня 2021 року, ОСОБА_5 просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 09 червня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі № 554/5866/18, від 21 вересня 2020 року у справі № 130/2517/18, від 12 вересня 2018 року у справі № 484/3221/17, від 10 січня 2019 року у справі № 263/1221/17, від 25 березня 2020 року у справі № 642/2539/18-ц; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
На обґрунтування касаційної скарги заявник зазначає, що постанова апеляційного суду є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Мотивація оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, рішення суду є однобічним, неповним, незаконним, необ`єктивним та упередженим, жодних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясовувалось та оцінка їм не надана.
ОСОБА_1 у строк, визначений статтею 1270 ЦК України із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернулася, чого вона не заперечувала і в позовній заяві, і в своїх поясненнях у судових засіданнях у судах першої та апеляційної інстанцій, що також підтверджується повідомленням Червоноградської державної нотаріальної контори від 06 листопада 2013 року № 1864/01-16, згідно з яким спадкова справа після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена не була.
В порушення вимог частини шостої статті 368 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Однак суд апеляційної інстанції розглянув як підставу позову частину другу статті 1270 ЦК України, хоча ця правова підстава із самого початку пред`явлення позову не зазначалась позивачем, підставою позову була стаття 1272 ЦК України.
Крім цього, суд неналежно повідомив усіх учасників справи, в тому числі і її, що є підставою для скасування рішення апеляційного суду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
07 вересня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_6 на праві власності належала однокімнатна квартира АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.
За життя, а саме 05 червня 2012 року, ОСОБА_6 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори, згідно з яким належну їй на праві власності квартиру, а також все інше майно заповіла ОСОБА_5
ОСОБА_1 і ОСОБА_6 були двоюрідними сестрами, тобто відповідно до статті 1265 ЦК України позивач належить до п`ятої черги спадкоємців за законом.