Постанова
Іменем України
22 червня 2022 року
м. Київ
справа № 331/3702/19
провадження № 61-19312св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Запорізька міська рада,
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» в особі ліквідатора Комарової Анжеліки Вячеславівни,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2021 року у складі судді
Світлицької В. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Бєлки В. Ю., Кухаря С. В., Онищенка Е. А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Запорізької міської ради, третя особа - ТОВ «Константа» в особі ліквідатора Комарової А. В., про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду.
Позов мотивовано тим, що ТОВ «Константа» є замовником, а отже згідно статті 876 ЦК України і власником будівництва об`єктів житлового фонду багатоквартирних житлових будинків за адресою:
АДРЕСА_1 .
Ухвалою Господарського суду м. Запоріжжя від 27 січня 2016 року у справі
№ 908/6167/15 порушено справу про банкрутство ТОВ «Константа». Постановою Господарського суду м. Запоріжжя від від 02 травня 2018 року ТОВ «Константа» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
Зазначав, що до відповідача неодноразово надходили пропозиції прийняти зазначене майно до комунальної власності, але жодного рішення з цього питання не було прийняте.
Незавершене будівництво житлового призначення також відноситься до житлового фонду, а отже не включаються в ліквідаційну масу банкрутства.
Вказує, що відсутність реєстрації права власності щодо об`єктів житлового фонду не перешкоджає передачі цього майна.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив надати Запорізькій міській раді згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 ; Запорізькій міській раді прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єкти житлового фонду за адресою:
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Щодо юрисдикції спору
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2020 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - ТОВ «Константа», про надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки справи
у спорах за участю боржників, стосовно яких порушені провадження
у справах про банкрутство, розглядаються господарськими судами,
у провадженні яких перебувають справи про банкрутство, тому спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позов пред`явлено
до Запорізької міської ради, вимоги позову мають зобов`язальний (немайновий) характер, а саме надання згоди на прийняття, передачу
та прийняття до комунальної власності територіальної громади
м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду. При цьому позивач вимог до
ТОВ «Константа» не пред`явив, а тому відсутні правові підстави вважати, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року касаційну скаргу
ТОВ «Константа» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комарової А. В. залишено без задоволення.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2020 року залишено без змін.
Верховний Суд застосувавши правову позиції Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 січня 2020 року у справі 50/311-б (провадження
№ 12-143гс19) вказав, що апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, встановивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо надання згоди на прийняття, передачу та прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду мають зобов`язальний (немайновий) характер, дійшов правильного висновку, що справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
При цьому апеляційний суд врахував, що ТОВ «Константа» визнано банкрутом щодо товариства відкрита ліквідаційна процедура, проте позивач вимог до товариства не пред`явив, а тому відсутні підстави вважати, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Щодо розгляду спору по суті заявлених вимог
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки передача об`єктів у комунальну власність територіальних громад відбувається шляхом прийняття рішення відповідною радою про надання згоди на прийняття об`єктів та їх фактичної передачі за процедурою, відповідно до положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ, та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 листопада 1995 року № 891, Положенню про порядок передачі об`єктів права державної та комунальної власності, затвердженого постановою КМУ від 21 вересня 1998 року № 1482. Крім того, суд зробив висновок про те, що процедура передачі об`єкта незавершеного будівництва у комунальну власність територіальної громади не затверджена.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня 2021 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
25 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня
2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 вересня
2021 року та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга, мотивована тим, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що процедура об?єкта незавершеного будівництва у комунальну власність територіальної громади не затверджена є помилковим.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 910/1305/15-г, постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року в справі № 2340/3933/18, постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року в справі № Б-19/81-10, постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року в справі № 5023/182/12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи інших учасників справи
28 грудня 2021 року Запорізька міська рада через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суд увід 29 вересня 2021 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2021 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 29 вересня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
21 грудня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 лютого 2007 року між
ТОВ «Константа» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 0216207-Г, предметом якого є купівля-продаж пакету облігацій-сукупність облігацій, відповідно до цього договору, яка надає їх власнику право отримати об`єкт у власність згідно з умовами, викладеними в інформації.
Відповідно до акту прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів № 0216207-Г від 17 грудня 2007 року ТОВ «Константа» передала, а ОСОБА_1 прийняв наступні цінні папери загальною вартістю 1 278 811,50 грн у кількості 23 230 шт., дата закінчення погашення - 02 січня 2010 року.
17 грудня 2007 року між ТОВ «Константа» та ОСОБА_1 був укладений договір про бронювання квартир для передачі у власність № 0217007Г/170, відповідно до умов якого за ОСОБА_1 бронюється квартира та визначається порядок погашення облігації і передачі об`єкта нерухомості, яким є окрема квартира в житловому будинку, який буде збудований за будівельною адресою:
АДРЕСА_2 магістраллю у власність. ТОВ «Константа» взяла на себе зобов`язання погасити облігації шляхом передачі квартири у власність.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 215090157 від 06 липня 2020 року відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_2 - відсутні.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 02 травня 2018 року ТОВ «Константа» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначав що предметом позову є надання Запорізькою міською радою згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя об`єктів житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 . Спір виник з приводу невиконання відповідачем повноважень для набуття цивільних прав, а саме права власності, а не владно-управлінських повноважень позивача.
Вирішуючи спір, та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки передача об`єктів у комунальну власність територіальних громад відбувається шляхом прийняття рішення відповідною радою про надання згоди на прийняття об`єктів та їх фактичної передачі за процедурою, відповідно до положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебуває у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ, та організацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 листопада 1995 року № 891, Положенню про порядок передачі об`єктів права державної та комунальної власності, затвердженого постановою КМУ від 21 вересня 1998 року № 1482. Крім того, суд зробив висновок про те, що процедура передачі об`єкта незавершеного будівництва у комунальну власність територіальної громади не затверджена.