Постанова
Іменем України
16 червня 2022 року
м. Київ
справа № 367/6081/21
провадження № 61-202св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національна поліція України,
третя особа - Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної поліції України на постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
13 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» (далі - ТОВ «Стандарт Білдінг») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національної поліції України, третя
особа - державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», про визнання недійсними правочинів, скасування записів та витребування майна із незаконного володіння.
Згідно позовних вимог, ТОВ «Стандарт Білдінг» просило:
- визнати недійсними: додаткову угоду № 118 від 16 серпня 2019 року до договору про спільну діяльність по будівництву багатоквартирних будинків від 07 червня 2017 року, укладену між ТОВ «Стандарт Білдінг» та ОСОБА_1 та договір про відступлення права вимоги боргу в сумі 282 100,00 грн від 16 серпня 2019 року, укладений між ТОВ «Стандарт Білдінг», ОСОБА_1 та
ОСОБА_2
- скасувати в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень реєстраційний запис № 34290241 від 21 листопада 2019 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1 та запис № 34637505 від 13 грудня 2019 року про державну реєстрацію права власності Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на квартиру АДРЕСА_1 .
- витребувати з незаконного володіння Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» квартиру АДРЕСА_1 .
Короткий зміст заяви про забезпечення позову
26 серпня 2021 року ТОВ «Стандарт Білдінг» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення позову.
В обґрунтування заявлених вимог зазначало, що станом на день подання заяви спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України». З огляду на те, що спірний нерухомий об`єкт було відчужено без відома та будь-якої волі позивача існують ризики, що відповідач - Національна поліція України, маючи змогу розпорядитись майном, здійснить відчуження спірного майна на користь третіх осіб. На думку заявника невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення суду та позивач буде позбавлений права користування майном. Зазначало, що заходи забезпечення позову відповідають предмету позову та є тимчасовим обмеженням на випадок, якщо відповідач буде діяти недобросовісно.
ТОВ «Стандарт білдінг» просило забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь- які дії щодо відчуження квартири
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Стандарт Білдінг» про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що заявником не надано доказів та не наведено обставини за яких невжиття заходів забезпечення позову у
2021 році може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Стандарт Білдінг» - адвоката Данилової К. А. задоволено частково.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Заяву ТОВ «Стандарт Білдінг» про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за Національною поліцією України.
В задоволені заяви про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь- які дії щодо відчуження квартири
АДРЕСА_1 відмовлено.
Накладаючи арешт на квартиру
АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за Національною поліцією України, апеляційний суд виходив із того, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на спірну квартиру, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у даній справі. Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
31 грудня 2021 року Національна поліція України через засоби поштового з?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року і передати справу на розгляд до Київського апеляційного суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що жодне рішення суду першої та апеляційної інстанцій, в тому числі і ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до судового розгляду апеляційним судом, будь-які повістки на адресу Національної поліції України не надходили. Справу апеляційним судом було розглянуто за відсутності Національної поліції України, яка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.
Доводи інших учасників справи
13 квітня 2022 року представник ДУ «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» - Конепуд Д. В. через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду письмові пояснення, у яких просить касаційну скаргу Національної поліції України задовольнити.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Ірпінського міського суду Київської області.
31 травня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у письмових поясненнях, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволеннюз таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.