ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 906/620/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. (головуючий), Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 (Грязнов В.В., Бучинська Г.Б., Петухов М.Г.) та рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2021 (Прядко О.В.) у справі №906/620/21
за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу до: 1) Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК "Білд-Україна" про визнання недійсним інвестиційного договору
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури (далі - Прокурор) звернувся в Господарський суд Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - Позивач) до Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (далі - Відповдіач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК "Білд-Україна" (далі - Відповідач-2) про визнання недійсним інвестиційного договору.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що інвестиційний договір від 15.04.2016 не відповідає вимогам частини першої статті 203 ЦК України, укладений з порушенням вимог Кодексу України про надра та ЗК України щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами та оформлення права користування землями під водосховищем, у зв`язку з чим має бути визнаний недійсним відповідно до статті 207 ГК України, статті 228 ЦК України, статті 4 Кодексу України про надра.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, ухвалених судом першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.
4. Рішення суду мотивовано тим, що Прокурором не доведено, а судом не встановлено обставин, з якими положення статей 203, 215 ЦК України, статті 207 ГК України пов`язують можливість визнання договору недійсним. Крім того, з положень інвестиційного договору не вбачається умов, які б свідчили про його невідповідність вимогам Кодексу України про надра, суперечність інтересам держави чи удаваність правочину.
5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 рішення Господарського суду Житомирської області від 17.11.2021 залишено без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Прокурора
6. Прокурор подав касаційну скаргу на постанову та рішення судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи Прокурора, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. Висновок судів попередніх інстанцій про відсутність ознак недійсності інвестиційного договору, який фактично спрямований на передання в користування приватному суб`єкту надр під дном водосховища "Відсічне" для видобутку корисної копалини місцевого значення, а саме піску, зроблений за неправильного застосування статті 4 Кодексу України про надра. Водночас, відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування статті 4 Кодексу України про надра при визнання недійсним інвестиційного договору, за яким фактично відбувається використання надр.
Позиція Позивача та Відповідачів у відзиві на касаційну скаргу
8. Позивач та Відповідачі відзиви на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
9. Як встановили суди попередніх інстанцій, в обґрунтування позовних вимог Прокурор послався на те, що інвестиційний договір від 15.04.2016 не відповідає вимогам частини першої статті 203 ЦК України, укладений з порушенням вимог Кодексу України про надра та ЗК України щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами та оформлення права користування землями під водосховищем, у зв`язку з чим має бути визнаний недійсним відповідно до статті 207 ГК України, статті 228 ЦК України, статті 4 Кодексу України про надра.
10. Приймаючи рішення у справі про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходили з того, що Прокурором не доведено, а судами не встановлено обставин, з якими положення статей 203, 215 ЦК України, статті 207 ГК України пов`язують можливість визнання договору недійсним. Крім того, з положень інвестиційного договору не вбачається умов, які б свідчили про його невідповідність вимогам Кодексу України про надра, суперечність інтересам держави чи удаваність правочину.
11. Колегія суддів, виходячи з повноважень, визначених статтею 300 ГПК України, вважає за необхідне зазначити таке.
12. Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
13. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
13.1. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
13.2. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.