ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року
м. Київ
Cправа № 910/12184/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О.О., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник - Гаврилова О.Ю.,
відповідач - Акціонерне товариство "ПроКредит Банк",
представник - Майструк В.І.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Укрпластик",
представник в судове засідання не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021
у складі колегії суддів: Іоннікової І.А. (головуюча), Тарасенко К.В., Разіної Т.І.
у справі за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Укрпластик"
про стягнення 1 000 000 грн,
На розгляд суду постало питання розподілу судових витрат на підставі частини п`ятої статті 130 ГПК України.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі - АТ "ПроКредит Банк") збитків у розмірі 1 000 000 грн.
2. У відзиві на позовну заяву АТ "ПроКредит Банк" зазначено про понесення витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 15 000 доларів США, що станом на день подання відзиву становило 422 550 грн; вказану суму відповідач просив стягнути з позивача.
3. 09.09.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва залишено без розгляду позов на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, у зв`язку з неявкою повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за її відсутності та неповідомлення останньою причин такої неявки.
4. 14.09.2021 до суду першої інстанції від відповідача надійшла заява від 13.09.2021, в якій останній просив місцевий господарський суд із посиланням на положення частини п`ятої статті 130 ГПК України відшкодувати йому судові витрати, пов`язані з розглядом вищенаведеної справи, зокрема: 408 572,97 грн витрат на професійну правничу допомогу та 50 000 грн витрат на проведення експертного дослідження.
5. Вказана заява обґрунтована тим, що 07.09.2020 між АТ "ПроКредит Банк" та адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" (далі - Фірма) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 1/07-09-2020.
6. За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору Фірма взяла на себе зобов`язання надати клієнту послуги щодо представництва його інтересів у Господарському суді міста Києва по справі № 910/12184/20 про відшкодування збитків (упущеної вигоди), а також в суді апеляційної інстанції з питань оскарження процесуальних ухвал суду першої інстанції, а клієнт - оплатити гонорар та відшкодувати Фірмі витрати.
7. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору гонорар за надання послуг, зазначених в пункті 2 цього договору, становить 15 000 доларів США (еквівалент у гривнях, без ПДВ). Впродовж 7 днів з дня укладення даного договору клієнт сплачує Фірмі аванс у розмірі 7 500 доларів США (еквівалент у гривнях, без ПДВ).
8. Пунктом 5.2 договору клієнт зобов`язався повністю та вчасно оплачувати рахунки Фірми, але в будь-якому разі не пізніше ніж через 15 днів після їх отримання клієнтом, якщо сторони не домовились про інше.
9. На підтвердження факту надання послуг за цим договором та їх вартості Банком подано копії акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 10.09.2021 № 660 на суму 490 287,58 грн, у тому числі ПДВ - 81 714,59 грн, та додаток № 1 до цього акту, в якому зазначено перелік виконаних Фірмою робіт (наданих послуг), а також меморіальні ордери: від 21.09.2020 № 000000000 на суму 249 749,96 грн та від 13.09.2021 № 25914 на суму 240 537,60 грн.
10. У додатку № 1 до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 10.09.2021 № 660 зазначено перелік наданих за договором послуг, а саме: ознайомлення з матеріалами справи № 910/12184/20, аналіз позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, підготовка стратегії захисту інтересів Банку в цій справі, аналіз судової практики щодо належності даного спору до юрисдикції господарських судів, підготовка відзиву на позовну заяву, підготовка клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, підготовка клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з неналежністю спору до юрисдикції господарських судів, підготовка клопотання про відкладення судового засідання, аналіз висновку експерта за результатами оціночно-земельної експертизи, підготовка додаткових пояснень до клопотання про закриття провадження у справі № 910/12184/20, аналіз додаткових пояснень ОСОБА_1 та висновку експерта, підготовленого за її заявою, підготовка заперечень про відмову в долученні висновку експерта, підготовленого за заявою ОСОБА_1 , аналіз відповіді на відзив, підготовка заперечень на відповідь на відзив, підготовка до судових засідань та представництво інтересів у судових засіданнях.
11. Понесення Банком витрат на підготовку висновку експерта в розмірі 50 000 грн обґрунтовано договором на виконання робіт від 07.09.2020 № 10/12/19, актом прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2020 № 05/09/20, меморіальними ордерами від 09.09.2020 № 00000005 та від 29.09.2020 № 00000004.
12. 22.09.2021 від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти заяви про відшкодування судових витрат, в яких позивач посилається на недоведеність того, що її дії з подання позову були необґрунтованими та мали на меті протиправну мету; залишення позову без розгляду відбулось поза волею позивача, а у суду відсутні підстави відповідно до частини п`ятої статті 130 ГПК України приймати рішення про стягнення компенсації витрат, пов`язаних з розглядом справи. Крім того, позивач наголошує на тому, що заявлений відповідачем розмір витрат не співмірний з ціною позову, обсяг фактично наданих послуг не відповідає обсягу, який визначено у договорі, а заява містить недостовірні відомості щодо відсутності надмірного тягаря для позивача. Вказує, що меморіальний ордер від 21.09.2020 № 000000000 не підтверджує факт оплати послуг за договором № 1/07-09-2020. Також наголошує на необґрунтованості стягнення витрат на проведення експертного дослідження, оскільки відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України такі витрати не відшкодовуються, а відповідач не довів їх неминучість та необхідність.
13. Також від позивача надійшло клопотання про повернення заяви відповідача про відшкодування витрат без розгляду з тих підстав, що відповідачем не направлено третій особі копію такої заяви.
14. 24.09.2021 від АТ "ПроКредит Банк" до суду першої інстанції надійшла заява-повідомлення щодо направлення документів третій особі.
15. 29.09.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній підтримав вимоги і доводи власної заяви про відшкодування судових витрат.
16. 30.09.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких остання просила залишити без розгляду заяву ПАТ "ПроКредит Банк" про долучення доказів направлення заяви про відшкодування судових витрат ПАТ "Укрпластик", залишити без розгляду заяву ПАТ "ПроКредит Банк" про долучення доказів копії рахунку № 15930 від 08.09.2020 та не враховувати договір про надання правової (правничої) допомоги від 07.09.2020 року № 1/07-09-2020 та договір на виконання робіт від 07.09.2020 № 10/12/19.
17. Щодо рахунку № 15930 від 08.09.2020 позивач вказує, що під поданий з пропуском встановленого строку, він підписаний за допомогою факсимільного підпису, відсутні докази про дату та час його направлення, він є недостовірним та недопустимим доказом. Щодо доказів направлення заяви третій особі, позивач стверджує про пропуск відповідачем процесуальних строків на подання такого доказу. Також, посилаючись на положення частини дев`ятої статті 80 ГПК України позивач просить не враховувати договір про надання правової (правничої) допомоги від 07.09.2020 року № 1/07-09-2020 та договір на виконання робіт від 07.09.2020 № 10/12/19, оскільки такі не направлялися учасникам справи.
18. У судовому засіданні 30.09.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви АТ "ПроКредит Банк" від 13.09.2021 про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/12184/20, у зв`язку з не направленням її копії на належну адресу третьої особи, оскільки положення глави 8 ГПК України не містять відповідних вимог щодо такого направлення.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
19. 30.09.2021 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву АТ "ПроКредит Банк" від 13.09.2021 про компенсацію судових витрат задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ПроКредит Банк" 12 000 грн судових витрат зі сплати вартості висновку експерта та 48 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
20. Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позов ОСОБА_1 до Банку залишено без розгляду на підставі частини 4 статті 226 ГПК України внаслідок необґрунтованих дій позивача, які полягали в неявці її повноважного представника в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, неподанні позивачем заяви про розгляд справи за її відсутності та неповідомленні останньою причин такої неявки, і саме нез`явлення представника позивача перешкоджало вирішенню спору, суд дійшов висновку про те, що понесені відповідачем у зв`язку з розглядом давної справи судові витрати, підлягають розподілу між сторонами.
21. При цьому, суд дійшов висновку що акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 10.09.2021 № 660 та додаток № 1 до нього не підтверджують надання всього обсягу правничої допомоги, передбаченої договором, сума гонорару за яким складає 15 000,00 доларів США, оскільки процесуальні ухвали в даній справі не були предметом розгляду суду апеляційної інстанції. Крім цього, у додатку № 1 до перелічено ряд послуг, які фактично складають одну послугу.
22. Суд також дійшов висновку про безпідставність вимоги про відшкодування за рахунок позивача вартості наданих Фірмою послуг, пов`язаних з поданням клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з неналежністю спору до юрисдикції господарських судів, оскільки в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено ухвалою суду від 28.01.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у зв`язку з його необґрунтованістю.
23. При цьому, надані Банком матеріали не містять детального опису вартості конкретних послуг, надання яких передбачено умовами договору.
24. З урахуванням встановлених обставин та складності справи, кількості судових засідань, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, умов договору, тривалості підготовчих та судових засідань, беручи до уваги заперечення позивача проти розміру витрат на правову допомогу та її обсягу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про задоволення заявленої суми витрат відповідача на професійну правничу допомогу в справі № 910/12184/20 частково, у розмірі 48 000 грн.
25. Судом також встановлено, що зі змісту висновку, складеного судовим експертом Маркусом Я.І., вбачається, що на вирішення експерта Банком було поставлено такі питання: 1. Яку корисність, переваги (недоліки) мають 11 земельних ділянок, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, Великоолександрівська сільська рада, перелік яких додається? 2. Чи відповідають існуючій нормативно-правовій базі в сфері оцінки підходи, методи та процедури, застосовані в звіті № 386-2 станом на 29 листопада 2019 року? Чому дорівнює ринкова вартість 11 земельних ділянок, розташованих за вказаною адресою, на 2 грудня 2019 року? Чи є достовірним результат ринкової вартості 11 земельних ділянок, що отриманий в рамках звіту № 386-2?.
26. Проте, для розгляду даної справи і вирішення спору між сторонами (виходячи з предмету та підстав поданого позову) необхідним було встановлення ринкової вартості 5 земельних ділянок станом на 02.12.2019, що підтверджується, зокрема, висновками суду, викладеними в ухвалі від 28.01.2021 про призначення судової експертизи даній справі. Решта поставлених Банком судовому експерту Маркусу Я.І. питань, відповіді на які містяться в поданому висновку від 25.09.2020 № 1/9-2020, не були необхідними для вирішення спору та поставлені виключно за ініціативою відповідача. Отже, на думку суду першої інстанції, понесені відповідачем під час розгляду даної справи витрати на підготовку експертного висновку слід розподілити пропорційно кількості питань та обсягу проведеного дослідження, необхідного для розгляду справи № 910/12184/20. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Банку про стягнення з ОСОБА_1 витрат на підготовку експертного висновку в розмірі 12 000 грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
27. 15.12.2021 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 у справі № 910/12184/20 скасовано. Постановлено додаткове рішення. Заяву АТ "ПроКредит Банк" від 13.09.2021 про компенсацію судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ПроКредит Банк" 12 000 грн судових витрат зі сплати вартості висновку експерта та 48 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог відмовлено.
28. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції, розглянувши подану відповідачем заяву щодо відшкодування судових витрат, дійшов помилкового висновку про її часткове задоволення, та прийняв не додаткове рішення, а ухвалу, якою було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "ПроКредит Банк" 12 000,00 грн судових витрат зі сплати вартості висновку експерта та 48 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Отже, місцевий господарський суд фактично розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства, а саме статті 244 ГПК України, якою чітко визначено правове регулювання механізму реалізації повноважень суду щодо розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат пов`язаних з розглядом справи.
29. Водночас, суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду в частині часткового задоволення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертного дослідження.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
30. 04.02.2022 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій позивач просить скасувати постанову Господарського суду Луганської області від 05.07.2021 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви АТ "ПроКредит Банк" про відшкодування судових витрат.
31. Скаржник вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, в частині задоволення заяви АТ "ПроКредит Банк" про відшкодування судових витрат від 13.09.2021 у справі №910/12184/20, є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, а саме судом порушено вимоги частини п`ятої статті 130 ГПК України, оскільки суд стягнув витрати за відсутності підстав для визнання необґрунтованими дій позивача.
32. При цьому скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду у постановах від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 29.07.2021 у справі № 922/2017/17. Наголошує, що враховуючи, що не доведено та не підтверджено доказами те, що дії позивача з пред`явлення позову та неявка у судове засідання мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів Відповідача, Суд ухвалив незаконне рішення в частині задоволення заяви про відшкодування судових витрат.
33. Також скаржник наголошує на порушенні судом апеляційної інстанції вимог частини дев`ятої статті 80 ГПК України, оскільки суд врахував при прийнятті ухвали Договір про надання правової (правничої) допомоги №1/07-09-2020 від 07.09.2020 та Договір на виконання робіт №10/12/19 від 07.09.2020, які не направлялися учасникам справи та не врахував висновок Верховного Суду у постановах від 21.08.2019 № 922/2821/18, від 10.12.2019 у справі № 902/844/18.
34. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції не застосовано у сукупності частини п`яту - сьому статті 129 ГПК України, оскільки суд не дослідив, що спір виник з необґрунтованих дій відповідача; відповідач частково визнавав обставини, що стали підставою для звернення з позовом; необґрунтовані клопотання відповідача призвели до збільшення кількості судових засідань та затягування розгляду справи. Таким чином, апеляційним господарським судом не враховано висновок Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
35. 13.06.2022 до Верховного Суду від АТ "ПроКредит Банк" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків апеляційного господарського суду та відсутність в касаційній скарзі посилання на визначену частиною 2 статті 287 ГПК України підставу касаційного оскарження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
36. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
37. Предметом касаційного перегляду у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою прийнято додаткове рішення про часткове задоволення заяви АТ "ПроКредит Банк" про компенсацію судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача 12 000 грн судових витрат зі сплати вартості висновку експерта та 48 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу із застосуванням положень частини п`ятої статті 130 ГПК України.
38. Оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
39. У відповідності до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
40. Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
41. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України).