ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/1317/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явились,
відповідача - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2022 (головуючий суддя - Парусніков Ю.Б., судді: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.)
у справі №908/1317/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортус ЛТД"
до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Ортус ЛТД" (далі - ТОВ "Ортус ЛТД") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ " Запоріжжяобленерго") про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом від 23.04.2020 №127, засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним застосуванням до позивача оперативно-господарської санкції, оскільки позивач не втручався в роботу засобу обліку електроенергії та не вчиняв дій, які б могли призвести до втручання у роботу розрахункового приладу обліку з метою зміни його показників.
1.3.Позивач стверджує, що на час встановлення лічильника не був обізнаний про факт установлення споживачу індикаторів (приладу обліку з вмонтованим індикатором), не був зафіксований його поточний стан, наявність чи відсутність будь-яких повідомлень на табло індикації на час встановлення, факт сертифікації індикатора на відповідність технічним вимогам тощо. Через відсутність вказівки в акті опломбування про наявність індикатора, позивач був позбавлений об`єктивної можливості розуміти відповідальність за роботу переданих індикаторів, приймати всі розумні та достатні заходи для контролю роботи індикаторів, розуміння значення відповідних позначок на табло лічильника та давати їм відповідну оцінку щодо подальшого характеру дій (виклик технічного спеціаліста, повідомлення постачальника тощо). Ті конструктивні елементи, що були передані позивачу на підставі акта пломбування та щодо яких по розумінню споживача він ніс відповідальність (корпус, пломби, пломбувальні дроти) згідно з висновком експерта та акта про порушення від 19.03.2020 жодних пошкоджень та слідів втручання не мають.
1.4.На переконання позивача, очевидним є те, що причинами виникнення індикації "Еrror radio" не є намагання позивача занизити кількість спожитої та врахованої електричної енергії шляхом впливу на лічильник.
1.5.Заперечення проти позову мотивовані тим, що спрацювання вмонтованого в прилад обліку датчика (повідомлення на дисплеї лічильника "Еrror radio" є достатньою підставою для підтвердження факту впливу на прилад обліку постійного (змінного) електричного поля, що свідчить про факт порушення позивачем пп.8.2.4 ПРРЕЕ, відповідно достатньою підставою для здійснення розрахунку обсягу електричної енергії відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті позивачем.
1.6.На думку відповідача, підписуючи акт про порушення №10001409, позивач був обізнаний про виявлене відповідачем порушення та про незгоду з зафіксованим фактом впливу на лічильник постійним (змінним) електричним полем - не вказав, а навпаки здійснив активні дії щодо визнання факту порушення, зазначивши "зауважень не має". Заяву про направлення лічильника на експертизу позивач не надавав, враховуючи абзац 4 пп.8.4.4 ПРРЕЕ у відповідача були відсутні підстави проводити експертизу засобу обліку для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Крім того, посилання позивача на те, що в документі з опломбування лічильника (акт від 05.10.2015) не вказано відомостей про отримання позивачем на зберігання індикаторів, та те, що індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів відповідачем не встановлювалися, не мають ніякого відношення до даного порушення та є безпідставними, оскільки передача на збереження встановленого заводом виробником у схему електролічильника датчику впливу електромагнітного поля, не передбачено жодною нормою чинного законодавства.
1.7.Також відповідач зазначив, що при проведенні експертного дослідження не було дотримано вимоги суду, а отже експертний висновок отриманий з порушенням чинного законодавства, який не може бути прийнятий судом до уваги.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.21.12.2007 між ТОВ "Ортус ЛТД" (споживач) та ВАТ "Запоріжжяобленерго" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії №10253 з подальшими змінами, оформленими шляхом укладання додаткової угоди від 16.09.2015 до договору про постачання електричної енергії від 21.12.2007 №10253 та Заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 18.12.2018 (далі - договір).
2.2.Відповідно до п.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а останній зобов`язується проводити розрахунки за куплену електричну енергію та здійснювати інші платежі, згідно із умовами укладеного договору.
2.3.Пунктом 2.1 договору погоджено, що під час виконання ними умов договору, а також при вирішенні всіх інших питань, що не обумовлені умовами договору, сторони зобов`язані керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ).
2.4.Згідно з п.2.2 договору постачальник електричної енергії зобов`язується, зокрема, виконувати умови цього договору (п.2.2.1).
2.5.Відпвідно до п.2.3 договору споживач зобов`язується, зокрема:
- виконувати умови цього договору (п.2.3.1.);
- дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору (п.2.3.2);
- оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатка №4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та додатка №5 "Графік зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії" (пп.2.3.4);
-забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії за пред`явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт (пп.2.3.6).
2.6.Відповідно до п.3.1 договору постачальник електричної енергії має право, зокрема:
- отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим договором (пп.3.1.1);
- вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем умов цього договору (пп.3.1.4);
- доступ у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії за пред`явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих Постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт (пп.3.1.5).
2.7.Згідно з пп.4.2.3 договору споживач згідно чинної методики сплачує постачальнику вартість електричної енергії необлікованої внаслідок порушень правил користування електричною енергією, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення дій, метою яких є зміна значення показів засобів обліку; зрив, порушення, пошкодження пломб на розрахункових засобах обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; самовільне підключення; інших умов, визначених Методикою.
2.8.Споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог підпунктів 4.2.1 - 4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили (пп.4.2.4).
2.9.Відповідно до п.7.8 договору, за результатами технічної перевірки розрахункових засобів обліку споживача (періодичної або у зв`язку з заміною приладів обліку, усунення порушень в роботі розрахункового обліку тощо) за участю уповноважених представників постачальника електричної енергії та споживача оформлюється "протокол технічної перевірки електролічильників і вимірювальних трансформаторів" і "Акт про пломбування елементів розрахункового обліку електричної енергії".
2.10.Пунктом 9.4 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2007. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.
2.11.ТОВ "Ортус ЛТД" є власником нежитлового приміщення №52 підвалу та першого поверху літера А-6, що розташоване в буд. 167 по проспекту Соборному (Леніна) у м. Запоріжжі.
2.12.Відповідно до акта від 08.09.2015 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В, який складено представниками Запорізьких міських електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго", у присутності директора ТОВ "Ортус ЛТД" - Чернолуцької І.К. виконано пломбування розрахункового засобу обліку електролічильник НІК 2303 L АРП2 №7674445 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 167.
2.13.В таблиці №1 до акта пломбування у графі: "наявність та стан вбудованого в електролічильник індикатора дії впливу електромагнітних полів високої частоти" енергопостачальником зазначено "не спрацьовано".
2.14.У прикінцевій частині акта зазначено: "Споживач ТОВ "Ортус ЛТД" в особі директора Чернолуцької І.К. приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні, і несе повну відповідальність згідно статті 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.07.1997 №575/97-ВР (зміни і доповнення). ПКЕЕ і умов договору про постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгов обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілосності пломб та пломбувального матеріалу спрацювання або пошкодження індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, електромагнітних полів високої частоти, пошкодження приладів обліку...".
2.15.Вплив електромагнітного поля на прилад обліку зафіксований завдяки програмному забезпеченню самого лічильника НІК 2303L АРП2 №7674445, що передбачено його паспортними технічними характеристиками. Зазначений лічильник виготовлений і прийнятий до експлуатації відповідно до вимог ТУ У 33.2-33401202-006:2007, ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС 62053-21, про що свідчить копія паспорту додана до позовної заяви самим позивачем.
2.16.Підтвердженням відповідності типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту лічильника НІК 2303 є сертифікати відповідності №UА-МІ/2-4471-2014 від 29.04.2014 та № UA 1.001.011347-16 від 08.07.2016.
2.17.За наслідками технічної перевірки 05.10.2015 представниками відповідача складений акт 009347 від 05.10.2015, відповідно до якої була перевірена схема обліку, висновок перевірки: "собрана верно".
2.18.05.10.2015 складений акт №8599 про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії, де зазначено про заміну пломб кришки лічильника (знято пломбу 12745929 і встановлено 13178078), дверей шафи обліку (пломби 12745931 та 12745932 змінено на 13178079 та 13178080 відповідно), адже здійснити технічну перевірку без пошкодження зазначених пломб було неможливо.
2.19.Лічильник НІК 2303L АРП2 №7674445 та встановлене на заводі виробника пломбування, пломбування кріплення кожуха лічильника не змінювались.
2.20.В порядку виконання сторонами діючого договору про постачання електричної енергії та керуючись листом споживача вих. №4 від 18.03.2020 про направлення інспектора на об`єкт споживача, уповноваженими особами відповідача 19.03.2020 проведено контрольний огляд засобів комерційного обліку споживача - ТОВ "Ортус ЛТД".
2.21.За умовами укладеного договору про постачання електричної енергії на об`єкті споживача встановлено дві точки комерційного обліку електричної енергі,ї на яких встановлено лічильники НІК 2303 L АРП 21000 МСЕ №7674445 та НІК 2303 L АРК 11000 МСЕ №0309924 5(10)А/380В.
2.22.В ході виконання комплексу робіт уповноваженими особами відповідача виявлено порушення пп.5.6.5. ПРЕЕ - фіксація вбудованим в лічильник №7674445 індикатором впливу постійного (змінного) електромагнітного поля. При цьому на табло лічильника з`явилась індикація "Еrror radio", що відповідно до паспорту лічильника свідчить про вплив на лічильник постійним (змінним) електричним полем.
2.23.В Акті про порушення від 19.03.2020 щодо змісту виявленого порушення, зазначено - фіксація вбудованим в лічильник №7674445 індикатором впливу постійного (змінного) електромагнітного поля. При цьому на табло лічильника з`явилась індикація "Еrror radio", що відповідно до паспорту лічильника свідчить про вплив на лічильник постійним (змінним) електричним полем. Проте помилкове посилання на пп.5.6.5 ПРРЕЕ. Також, додано схему електроспоживання споживача, зазначено відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта, наведено місця, перелік, кількість встановлених пломб та зазначено, що всі вони "не порушені" їх місцезнаходження, перелік та кількість відповідають даним, зазначеним в Акті про пломбування від 05.10.2015, самовільне підключення - відсутнє, приховане підключення - відсутнє. Щодо індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів зазначено, що він є вбудованим в лічильник та зафіксовано спрацювання "Еrror radio". Засіб обліку електричної енергії - лічильник НІК 2303 L АРП 21000 МСЕ №7674445, вилучено для направлення на експертне дослідження з питання встановлення впливу електромагнітного поля на лічильник, про що також складено Акт - повідомлення про направлення на експертизу №10001409 від 19.03.2020.
2.24.Дату розгляду складеного Акта про порушення від 19.03.2020 призначено на 02.04.2020 о 13 год. 00 хв., про що зазначено в самому Акті про порушення від 19.03.2020.
2.25.Акт про порушення від 19.03.2020 підписано представниками споживача без зауважень.
2.26.На засідання Комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, призначене на 02.04.2020 о 13-00, споживач не з`являвся.
2.27.23.04.2020 Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянуто Акт про порушення, враховуючи згоду споживача з фактом виявленого порушення, що відповідно до абзацу 4 пп.8.4.4 ПРРЕЕ дає підстави для проведення розрахунку без проведення експертизи; проведено розрахунок необлікованої електричної енергії по акту та визначено, що кількість необлікованої електричної енергії складає 35366 кВт.г. на суму 82422,91 грн.
2.28.Вважаючи дане рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго" необґрунтованим та таким, що підлягає визнанню його недійсним, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Запорізької області рішенням від 15.06.2021 у справі №908/1317/20 у задоволенні позову ТОВ "Ортус ЛТД" відмовив у повному обсязі.
3.2.Судове рішення мотивовано тим, що виникнення повідомлення "Еrror radio" на дисплеї досліджуваного приладу обліку, можливо тільки у випадку одночасного збігу трьох умов: у разі існування електромагнітного випромінювання з напруженістю електричного поля понад 10 В/м; коли частота електромагнітного випромінювання знаходиться в межах від 80 до 2000 МГц; коли тривалість часу електромагнітного випромінювання існувала понад 12 секунд. Одночасна наявність трьох умов виключає випадковість події появи повідомлення "Еrror radio" на дисплеї досліджуваного ПО, виключає виникнення цього повідомлення від іншого чинника, ніж втручання в роботу досліджуваного ПО.
3.3.За висновками суду, спрацювання вмонтованого в прилад обліку датчика (повідомлення на дисплеї лічильника "Еrror radio") є достатньою підставою для підтвердження факту впливу на прилад обліку постійного (змінного) електричного поля, що свідчить про факт порушення позивачем пп.8.2.4 ПРРЕЕ, відповідно, достатньою підставою для застосування розрахунку обсягу електричної енергії відповідно до глави 8.4 ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті позивачем.
3.4.Центральний апеляційний господарський суд постановою від 11.01.2022 рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі №908/1317/20 скасував повністю і ухвалив нове рішення, яким позов ТОВ "Ортус ЛТД" задовольнив повністю, визнав недійсним рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго" про нарахування ТОВ "Ортус ЛТД" вартості необлікованої електричної енергії на суму 82422,91 грн, що оформлене протоколом від 23.04.2020 №127 засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
3.5.Апеляційний суд виходив з того, що однозначно стверджувати про наявність ознак втручання позивача в параметри розрахункового приладу обліку шляхом дії на його поверхню електромагнітним полем, є некоректно, оскільки за відсутності однозначного висновку та доказів, які б свідчили про явне втручання споживача в роботу розрахункового приладу не є достатньою підставою вважати доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення, на якому наполягає відповідач у даній справі.
3.6.З урахуванням висновку спеціалістів сервісного центру "Нік Електроніка" та висновку судового експерта суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сам лише факт спрацювання вмонтованого в прилад обліку датчика (повідомлення на дисплеї лічильника "Еrror radio"), не є достатньою підставою для притягнення споживача до відповідальності, оскільки матеріалами справи підтверджується можливість спрацювання індикатора внаслідок технічної несправності, що виключає у цьому випадку вину споживача.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1. ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2022 у справі №908/1317/20 та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2021 у справі №908/1371/20.
4.2.Підставою касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго" зазначає пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), посилаючись на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ПРРЕЕ у подібних правовідносинах.