iplex360.Демо.Судові рішення

Постанова

Іменем України

16 червня 2022 року

м. Київ

справа № 607/18870/20

провадження № 61-16523св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Грушицького А. І.,

суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус», Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року у складі судді Дзюбича В. Л. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Храпак Н. М., Дикун С. І., Парандюк Т. С.

у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» від 24 червня 2014 року про передачу ОСОБА_1 частини основних засобів (обладнання) та акта прийому-передачі обладнання від 18 липня 2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Т-ПС»,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в місті Тернополі (далі - АТ «Укрексімбанк») у листопаді 2020 року звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило визнати недійсними протокол № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» (далі - ТОВ «Тотус») від 24 червня 2014 року про передачу ОСОБА_1 частини основних засобів (обладнання) та акт прийому-передачі обладнання від 18 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» (далі - ТОВ «Т-ПС»).

Зазначений позов, АТ «Укрексімбанк» обґрунтувало тим, що в період з 2006 року до 2009 року між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Тотус» було укладено три кредитні договори, а саме: 26 липня 2006 року кредитний договір № 6606К37; 01 серпня 2007 року - № 6607К17; 06 лютого 2009 року - № 6609К2, згідно з умовами яких банк надав позичальнику кредитні кошти на загальну суму 2 328 000 доларів США.

З метою забезпечення вказаних зобов`язань, між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Тотус» було укладено нотаріально посвідчені договори застави, а саме: 22 грудня 2005 року договір застави № 66052166 (з подальшими змінами); 26 липня 2006 року - № 6606271 (з подальшими змінами); 27 квітня 2006 року - № 6606242 (з подальшими змінами); 13 листопада 2006 року - № 6606290 (з подальшими змінами).

Предметом застави за вказаними договорами є рухоме майно ТОВ «Тотус», зокрема:

- напівавтоматична машина для монтажу пружинних блоків типу «Бонель» AS-3 LH 203 (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно з договором застави № 6605Z166 від 22 грудня 2005 року);

- напівавтоматична машина для монтажу пружинних блоків типу «Бонель» AS-3 (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно з договором застави № 6605Z166 від 22 грудня 2005 року);

- автоматична пружиноформуюча машина для виготовлення пружинних блоків типу «Бонель» модель FC60LH (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно з договором застави № 6606Z71 від 26 липня 2006 року);

- напівавтоматична машина для пакування пружинних блоків різної модифікації Rollpack RL 200ЕН (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно з договором застави № 6606Z70 від 26 липня 2006 року);

- верстат для прикріплення рамки GF2V, Fides (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно з договором застави № 6606Z90 від 13 листопада 2006 року);

- автоматична машина для монтажу пружинних блоків Spuhl, РА-395 (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно з договором застави № 6606Z90 від 13 листопада 2006 року);

- напівавтоматична машина для монтажу пружинних блоків Spuhl, PS-391 (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно з договором застави № 6606Z90 від 13 листопада 2006 року);

- пружинозбиральний верстат AS3 Fides (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно з договором застави № 6605Z166 від 22 грудня 2005 року);

- автоматична пружиноформуюча машина для виготовлення пружинних блоків типу «Бонель» С-313 (передано ТОВ «Тотус» в заставу АТ «Укрексімбанк» згідно з договором застави № 6605Z166 від 22 грудня 2005 року);

У зв`язку із невиконанням ТОВ «Тотус» взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року у справі № 921/906/13-г/5 стягнуто з ТОВ «Тотус» на користь АТ «Укрексімбанк» кредитну заборгованість, а саме:

- за кредитним договором від 26 липня 2006 року № 6606К37 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 250 000 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 35 990,48 доларів США, суму несплаченої комісії за управління кредитом - 5 994,56 грн, пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 20 736,56 грн та пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом - 516,60 грн;

- за кредитним договором від 01 серпня 2007 року № 6607К17 заборгованість за тілом кредиту в розмірі 1 500 000 доларів CШA, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 184 045,81 доларів США, суму несплаченої комісії за управління кредитом - 36 207,11 грн, заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату кредиту - 157 468,64 грн, заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 105 511,63 грн та пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом - 3 113,95 грн;

- за кредитним договором від 06 лютого 2009 року № 6609К2 заборгованість за тілом кредиту в розмірі - 477 250,54 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 47 928,39 доларів США, суму несплаченої комісії за управління кредитом - 16 706,75 грн, заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 45 388,74 грн, пеню за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом - 1 776,18 грн.

Однак, 24 червня 2014 року протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Тотус» було прийнято рішення про передачу колишньому учаснику товариства ОСОБА_1 основних засобів (обладнання), належного ТОВ «Тотус», у зв`язку із виходом його зі складу учасників, а саме:

- автоматичного станка для елементів підв. AS-3 №2 - 1 одиниця;

- автоматичної пружиноформуючої машини Spuhl, модель С313 - 2 одиниці;

- напівавтоматичної машини для монтажу пружинних блоків Spuhl, Р-391 - 2 одиниці;

- автоматичного станка для елементів підв. AS-3 №1 - 1 одиниця;

- автоматичної машини для монтажу пружинних блоків Р-395 - 1 одиниця;

- рулонопакувальної машини «Rollpack RL 200ЕН» №1 - 1 одиниця;

- автоматичного станка для елементів підвіски AS-3 - 1 одиниця.

Зазначав, що вказане майно перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк».

За згодою на відчуження заставного майна ні ТОВ «Тотус», ні ОСОБА_1 до АТ «Укрексімбанк» не зверталися.

Згідно з актом приймання-передачі майна від 18 липня 2014 року, підписаним з одного боку ОСОБА_1 , а з іншого боку - ТОВ «Т-ПС», останньому було передано заставне майно АТ «Укрексімбанк», а саме:

- автоматичну пружиноформуючу машину для виготовлення пружинних блоків типу «Бонель», модель FC60LH - 1 одиниця;

- автоматичну пружиноформуючу машину для виготовлення пружинних блоків «Бонель», модель С313 - 2 одиниці;

- напівавтоматичну машину для монтажу пружинних блоків типу «Бонель» AS-3 - 2 одиниці;

- напівавтоматичну машину для монтажу пружинних блоків типу «Бонель» AS-3 LH - 1 одиниця;

- напівавтоматичну машину для пакування пружинних блоків різної модифікації «Rollpack RL 200ЕН» - 1 одиниця.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним учасником ТОВ «Т-ПС» є ОСОБА_1 .

Про факт відчуження заставного майна АТ «Укрексімбанк» дізналося 22 вересня 2020 року після надходження до банку повістки про виклик до суду із залученням його як третьої особи у справі № 607/9094/20 за позовом ТОВ «Т-ПС» до ОСОБА_3 , ТОВ «Тотус», ТОВ «Тотус Спрінгс», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та ознайомлення із матеріалами справи.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 09 червня 2021 року позов задовольнив частково.

Визнав недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Тотус», яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 24 червня 2014 року, в частині визнання недійсним виплати ОСОБА_1 вартості частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, шляхом передачі частини основних засобів (обладнання), а саме:

- напівавтоматичної машини для монтажу пружинних блоків Spuhl, P-391 - 1 одиниця;

- автоматичного станка для елементів підв. AS-3 №1 - 1 одиниця;

- автоматичної машини для монтажу пружинних блоків P-395 - 1 одиниця;

- автоматичної пружиноформуючої машини FIDES FC-60LH - 1 одиниця.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Понесені у справі судові витрати поклав на сторони в розмірах, які ними понесені.

Задовольняючи частково позов, місцевий суд виходив з того, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Тотус», яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 24 червня 2014 року, ОСОБА_1 у рахунок вартості його частки у статутному капіталі товариства передано майно, яке перебувало у заставі АТ «Укрексімбанк» а саме: напівавтоматичну машину для монтажу пружинних блоків Spuhl, P-391 - 1 одиниця; автоматичний станок для елементів підв. AS-3 № 1 - 1 одиниця; автоматичну машину для монтажу пружинних блоків P-395 - 1 одиниця; автоматичну пружиноформуючу машину FIDES FC-60LH - 1 одиниця, що порушує права позивача на вказане майно, оскільки зазначене майно перебувало у його заставі та яким ТОВ «Тотус» вправі було розпоряджатися лише за згодою банку, якої банк не надавав.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що решта машин та станків, які передані ТОВ «Тотус» ОСОБА_1 перебували у заставі банку.

Також місцевий суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акта прийому-передачі обладнання від 18 липня 2014 року, оскільки зазначений акт не є правочином у розумінні статті 202 ЦК України, у зв`язку з тим, що його підписання не створює, не змінює та не припиняє прав та обов`язків у сторін договору, а лише посвідчує факт передачі майна.

Тернопільський апеляційний суд постановою від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» залишив без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року залишив без змін. Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції поклав на сторони в межах ними понесених.

Постанову апеляційний суд мотивував тим, що висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

АТ «Укрексімбанк» у жовтні 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Тотус» від 24 червня 2014 року про передачу ОСОБА_1 частини основних засобів (обладнання) та акт прийому-передачі обладнання від 18 липня 2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Т-ПС».

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення АТ «Укрексімбанк» посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано правових висновків, висловлених у постановах Верховного Суду від 03 серпня 2021 року у справі № 295/6177/19-ц (провадження № 61-5270св21), від 17 липня 2019 року у справі № 299/396/17 (провадження № 61-26562св18), від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17 (провадження № 61-2761св19), згідно з якими будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину.

Також залишилися поза увагою правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) та у постановах Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року (провадження № 6-1873цс16), від 23 серпня 2017 року у справі № 306/2952/14-ц, від 09 вересня 2017 року у справі № 359/1654/15-ц, згідно з якими суди здійснили розширене тлумачення статті 234 ЦК України і кваліфікували договір, укладений з метою уникнути виконання грошового зобов`язання, як фіктивний.

Згідно з правовим висновком, висловленим у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17 та від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц (провадження № 61-156св17), дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи-стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Проте, зазначені висновки були також залишені поза увагою судів попередніх інстанцій.

Висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивачем не доведено перебування у заставі банку автоматичного станка, автоматичної пружиноформуючої машини, рулонопакувальної машини є помилковими, оскільки передане ОСОБА_1 при виході із складу учасників товариства майно не є ідентифікованим.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від ТОВ «Т-ПС» та ОСОБА_1 у листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявники просять залишити її без задоволення, посилаючись на те, що суди правомірно врахували первинні докази - інвойси, які свідчать про придбання майна, та не взяли до уваги лист ТОВ «Тотус», який не є первинним бухгалтерським документом.

Захист порушених прав заставодержатель (позивач) вправі здійснювати лише у тих правовідносинах, учасником яких він є, тобто за договором кредиту та застави, що укладені між ним та ТОВ «Тотус» та в межах відповідальності, визначеної вказаними договірними зобов`язаннями і законом, що регулює такі правовідносини.

Якщо кредитор вважає, що заставне майно відчужене, то згідно з пунктами 2.3.4, 2.3.5 договорів застави у випадку відчуження предмета застави боржник сплачує штраф кредитору, а у випадку загибелі або втрати у будь-який спосіб предмета застави боржник зобов`язаний надати аналогічну (за вартістю, якістю) заміну предмета застави, тощо.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 25 жовтня 2021 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Справа № 607/18870/20 надійшла до Верховного Суду 16 листопада 2021 року.

Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2022 року справу призначив до судового розгляду у складі колегії п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

У період з 2006 року до 2009 року між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Тотус» було укладено три кредитні договори, а саме: 26 липня 2006 року кредитний договір № 6606К37; 01 серпня 2007 року - № 6607К17; 06 лютого 2009 року - № 6609К2, згідно з умовами яких банк надав позичальнику кредитні кошти на загальну суму 2 328 000 доларів США.

Предметом застави за вказаними договорами є рухоме майно ТОВ «Тотус», зокрема:

Місце зберігання даного майна - АДРЕСА_1 .

Відомості про обтяження вказаного майна заставою на користь АТ «Укрексімбанк» внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 68210076 від 06 жовтня 2020 року, № 68509997 від 06 жовтня 2020 року, № 68509832 від 06 жовтня 2020 року, № 68509677 від 06 жовтня 2020 року, № 68509527 від 06 жовтня 2020 року.

Частка майна ОСОБА_1 у ТОВ «Тотус» становила 37,5 %, що підтверджується протоколами зборів учасників ТОВ «Тотус» від 10 листопада 2006 року, від 15 червня 2007 року та від 14 січня 2009 року.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року у справі № 921/906/13-г/5 стягнуто з ТОВ «Тотус» на користь АТ «Укрексімбанк» кредитну заборгованість, а саме:

................

Перейти до повного тексту