Постанова
Іменем України
24 червня 2022 року
м. Київ
справа № 289/1881/19
провадження № 61-9455св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Радомишльська міська рада Житомирської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2021 року у складі головуючого судді Сіренко Н. С. та постанову Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Микитюк О. Ю.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області та просив стягнути на його користь з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1 000 000,00 грн.
Позов мотивував тим, що Радомишльська міська рада Житомирської області, порушуючи його права, ухвалила неправомірне рішення «Про відміну окремих пунктів рішень сесій» від 30 травня 2019 року № 653, яким відмінила своє рішення 16 сесії від 18 квітня 2019 року № 602 в частині надання йому дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для укладання договору оренди землі із земель комунальної власності.
У зв`язку з протиправними діями відповідача позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду, який рішенням від 08 листопада 2019 року визнано протиправним та скасовано пункт 1 рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Радомишльської міської ради Житомирської області «Про відміну окремих пунктів рішень сесій» від 30 травня 2019 року № 653.
Позивач зазначав, що оскільки він морально страждав з приводу неправомірних дій відповідача, не міг реалізувати своє право на оренду і чесне ім`я, вимушений був докладати додаткових зусиль для поновлення свого права, звертатися до судових установ, витрачав кошти на захист свого порушеного права, то йому спричинена моральна шкода, пов`язана із явкою до судових інстанцій, в розмірі 1 000 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням від 09 лютого 2021 року Радомишльський районний суд Житомирської області відмовив у позові.
Відмовляючи у позові місцевий суд виходив із того, що обов`язковими умовами для відшкодування шкоди на підставі статті 1173 ЦК України є незаконність діяння органу державної влади, наявність шкоди та причинно наслідковий зв`язок між діянням та заподіяною шкодою.
Вважав недоведеним факт заподіяння моральної шкоди позивачу, оскільки сама по собі наявність судового рішення про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування, не може бути підставою для задоволення позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою від 26 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Радомишльського районного суду Житомирської областівід 09 лютого 2021 року- без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність посилань ОСОБА_1 про зловживання відповідачем правом на передачу у оренду землі, порушення права на інформацію (чесне ім`я) та подання неправдивої інформації, поширення відомостей про вчинення позивачем порушення земельного законодавства та вчинення ним з цим протиправних дій, примушення позивача до витрат вільного часу на захист свого порушеного права, завдання йому моральних і психічних страждань.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування статті 1167 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 15 серпня 2019 року у справі № 823/782/16, від 27 січня 2020 року у справі № 459/274/17, а також висновків щодо стягнення витрат на правничу допомогу, викладених у постановах Верховного Суду: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 року, від 09 липня 2019 року у справі № 923/726/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 924/491/17, від 14 березня 2018 року у справі № 902/347/18, від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17.
Касаційну скаргу мотивував тим, що завдана позивачу моральна шкода повинна бути відшкодована відповідачем, оскільки саме у результаті незаконних дій Радомишльська міська рада Житомирської області спричинена така шкода.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням від 18 квітня 2019 року № 602 шістнадцята сесія VІІ скликання Радомишльської міської ради Житомирської області надала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для укладення договору оренди землі із земель комунальної власності ОСОБА_1 , останній мав з дня прийняття цього рішення в місячний термін замовити виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності для укладання договору оренди землі в суб`єктів господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом.
Рішенням від 30 травня 2019 року № 653 вісімнадцята сесія VІІ скликання Радомишльської міської ради Житомирської області відмінила рішення 16 сесії VІІ скликання Радомишльської міської ради від 18 квітня 2019 року № 602 в частині надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для укладання договору оренди землі із земель комунальної власності ОСОБА_1 .
У подальшому, рішенням від 08 листопада 2019 року в справі № 240/9931/19 Житомирський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 і визнав протиправним та скасував пункт 1 рішення вісімнадцятої сесії VІІ скликання Радомишльської міської ради Житомирської області № 653 «Про відміну окремих пунктів рішень сесій».
Постановою від 04 лютого 2020 року Сьомий апеляційний адміністративний суд рішення Житомирського окружного адміністративного суду залишив без змін.
Рішення суду мотивував тим, що органу місцевого самоврядування не надано права на скасування рішення про надання фізичній особі дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Також, адміністративний суд зазначив, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає вибуття земельної ділянки із земель комунальної власності та передачу у власність чи оренду іншій особі, оскільки такий дозвіл не є правовстановлюючим актом. Дозвіл на розробку проекту землеустрою є документом, на підставі якого виникають правовідносини, які пов`язані з реалізацією позивачем певних суб`єктивних та охоронюваних законом інтересів щодо розроблення проекту землеустрою.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Межі розгляду справи судом
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування статті 1167 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 15 серпня 2019 року у справі № 823/782/16, від 27 січня 2020 року у справі № 459/274/17, а також висновків щодо стягнення витрат на правничу допомогу, викладених у постановах Верховного Суду: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 року, від 09 липня 2019 року у справі № 923/726/18, від 22 листопада 2019 року у справі № 924/491/17, від 14 березня 2018 року у справі № 902/347/18, від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.