Постанова
Іменем України
23 червня 2022 року
м. Київ
справа № 587/666/17
провадження № 61-3785св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області у складі судді Степаненка О. А. від 15 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І., Левченко Т. А., від 01 лютого 2022 року.
Зміст заявлених позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власницею 1/2 частини житлового будинку та надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Власником іншої 1/2 частини зазначеного домоволодіння та земельних ділянок є ОСОБА_2 .
Посилаючись на те, що між нею та відповідачкою не досягнуто згоди щодо користування спільним домоволодінням та земельними ділянками, виникають постійні непорозуміння та суперечки, з урахуванням поданих уточнень, ОСОБА_1 просила суд:
- провести поділ нерухомого майна за варіантом № 1 висновку експертів, наданого за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 21 грудня
2018 року № 936/937/1960/1961, виділивши їй в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна, частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку приміщення 1-8 (житлова), площею 18,1 кв. м, приміщення 1-1 (топочна), площею 4,1 кв. м; приміщення 1-2 (санвузол), площею 5,3 кв. м, приміщення 1-3 (коридор), площею 9,7 кв. м; приміщення 1-4 (кухня), площею 15,9 кв. м; Ѕ частину приміщення 1-5 житлова, усього загальною площею 66,55 кв. м на суму 430 220,00 грн; у надвірних спорудах: погріб (літера - «п/г»), гараж (літера - «В»), хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, ворота № 6 на суму 266 778,00 грн;
- виділити їй в натурі частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0878 га, кадастровий № 5924755800:02:006:0874, згідно з варіантом № 1 висновку експертів від 21 грудня 2018 року
№ 936/937/1960/1961, як першому співвласнику (позначено синім кольором), площею 0,0439 га;
- виділити їй в натурі частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,3294 га, кадастровий
№ 5924755800:02:006:0875, згідно з варіантом № 2 висновку експертів від 21 грудня 2018 року № 936/937/1960/1961, як першому співвласнику (позначено синім кольором), площею 0,1647 га;
- стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки житлового будинку у сумі 2 578,00 грн.
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна в натурі та, з урахуванням поданих уточнень позовних вимог, просила:
- виділити їй в натурі домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку (літера «А-І»), кухні (літера - «Б»), погребу (літера - «п/г»), гаражу (літера - «В»), сараю (літера - «Г»), вбиральні (літера - «Д»), сараю (літера - «Е»), земельної ділянки площею 0,0878 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельної ділянки, площею 0,3294 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства згідно з варіантом № 2 висновку експертів від 21 грудня 2018 року
№ 936/937/1960/1961, з відступленням від ідеальних часток.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада
2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Виділено ОСОБА_1 в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає варіанту № 1 висновку експертів від 21 грудня 2018 року № 936/937/1960/1961, як першому співвласнику (позначено синім кольором), виділивши в житловому будинку: приміщення 1-8 (житлова), площею 18,1 кв. м, приміщення 1-1 (топочна), площею 4,1 кв. м, приміщення 1-2 (санвузол), площею 5,3 кв. м, приміщення 1-3 (коридор), площею 9,7 кв. м, приміщення 1-4 (кухня), площею 15,9 кв. м, Ѕ частину приміщення 1-5 житлова, усього загальною площею 66,55 кв. м на суму 430 220,00 грн; у надвірних спорудах: погріб (літера «П/Г»), гараж (літера «В»), хвіртка № 1, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4, ворота № 6 на суму 266 778,00 грн.
Виділено в натурі ОСОБА_1 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0878 га, кадастровий № 5924755800:02:006:0874, згідно з варіантом № 1 висновку експертів № 936/937/1960/1961 від 21 грудня 2018 року, як першому співвласнику (позначено синім кольором), площею 0,0439 га.
Виділено в натурі ОСОБА_1 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,3294 га, кадастровий
№ 5924755800:02:006:0875, згідно з варіантом № 2 висновку експертів
від 21 грудня 2018 року № 936/937/1960/1961, як першому співвласнику (позначено синім кольором), площею 0,1647 га.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки житлового будинку у розмірі 2 578,00 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_2 в натурі як окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає варіанту № 1 висновку експертів від 21 грудня 2018 року
№ 936/937/1960/1961, як другому співвласнику (позначено зеленим кольором), виділивши в житловому будинку: приміщення 1-7 (житлова), площею 19,0 кв. м, приміщення 1-6 (житлова), площею 27,6 кв. м, Ѕ частину приміщення 1-5 (житлова), усього загальною площею 60,05 кв. м на суму 388 200,00 грн; в надвірних спорудах: сарай (літера - «Г»), вбиральня
(літера - «Д»), сарай (літера - «Е»), кухня (літера «Б»), хвіртка № 7, огорожа
№ 5 на суму 313 954,00 грн.
Виділено в натурі ОСОБА_2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0878 га (кадастровий № 5924755800:02:006:0874), згідно з першим варіантом висновку експертів № 936/937/1960/1961 від 21 грудня 2018 року, як другому співвласнику (позначено зеленим кольором), площею 0,0439 га.
Виділено в натурі ОСОБА_2 частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,3294 га (кадастровий № 5924755800:02:006:0875), згідно з другим варіантом висновку експертів № 936/937/1960/1961 від 21 грудня 2018 року, як другому співвласнику (позначено зеленим кольором), площею 0,402 га та 0,1245 кв. м.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у розмірі 5 005,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що найбільш прийнятним, наближеним до ідеальних часток сторін у праві власності та фактичного порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами та земельною ділянкою, кадастровий № 5924755800:02:006:0874, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0878 га, є запропонований експертами варіант № 1 висновку експертизи від 21 грудня 2018 року № 936/937/1960/1961.
Визначаючи порядок поділу земельної ділянки кадастровий
№ 5924755800:02:006:0875, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0, 3294 га, суд першої інстанції вважав найбільш прийнятним варіант № 2 висновку експертизи від 21 грудня 2018 року № 936/937/1960/1961, зазначаючи, що лише такий поділ зможе забезпечити позивачці за первісним позовом можливість безперешкодного доступу з надвірних приміщень та споруд до своєї частки городу.
При поділі будинку суд першої інстанції врахував визначений раніше судовим рішенням порядок користування ним.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Сумського районного суду Сумської області від
15 листопада 2021 року скасовано в частині стягнення витрат за проведення експертизи та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у розмірі 5 005,00 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність поділу спільного майна сторін відповідно до запропонованого експертами варіанту № 1 висновку експертизи від 21 грудня 2018 року № 936/937/1960/1961 щодо житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки кадастровий № 5924755800:02:006:0874, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0878 га, а також варіанту № 2 зазначеного висновку - щодо земельної ділянки, кадастровий № 5924755800:02:006:0875, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0, 3294 га. Зазначено, що судом першої інстанції правильно враховано належність сторонам конкретних надвірних споруд, фактичне користування майном, можливість безперешкодного доступу до приміщень, а також наближеність до ідеальних часток у праві власності. При цьому судом ураховано незначне відхилення від розміру ідеальних часток та обґрунтовано визначено компенсацію на користь відповідачки за первісним позовом за зменшення частки у праві власності.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат за проведення судової експертизи, апеляційний суд зазначив про помилковість висновку суду про стягнення їх з відповідачки, з огляду на те, що судова експертиза у справі була проведена за клопотанням та за рахунок останньої. Посилаючись на пункт 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційний суд дійшов висновку про відшкодування відповідачці половини сум, сплачених нею коштів за проведення судової експертизи.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень особа,
яка подала касаційну скаргу, зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі
№ 6-1443цс16, постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня
2020 року у справі № 521/2993/13-ц, у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17, від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Також, заявниця посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), зокрема щодо порядку виплати власнику під час поділу майна в натурі грошової компенсації за підведені до будинку комунікації.
У касаційній скарзі, заявниця вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо розмежування понять «поділ» та «виділ» майна, у зв`язку із чим не визначився із позовними вимогами ОСОБА_1 та не звернув увагу на те, що позивачка просила виділити майно на підставі положень статті 364 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а не здійснити його поділ відповідно до положень статті 367 ЦК України. Крім того, суди попередніх інстанцій не припинили право спільної часткової власності.
Наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки висновку експертизи від 21 грудня 2018 року
№ 936/937/1960/1961, не звернули увагу на те, що судова експертиза виконана із помилками, оскільки запропоновані експертами варіанти поділу спірного нерухомого майна не включали вартості проведення і облаштування газо-, водо- та електропостачання, витрати на будівельні роботи по демонтажу, монтажу дверних блоків, окремого входу, аварійного стану приміщень літньої кухні, а також не враховано, що розділити земельну ділянку, з урахуванням часток співвласників (по Ѕ частці), неможливо. При цьому згідно з результатами експертизи, розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток експерти не змогли встановити.
Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 587/666/17.
Касаційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про виклик у судове засідання учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Ураховуючи, що касаційний розгляд справи, яка переглядається, відбувається відповідно до положень статті 401 ЦПК України у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження, відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про виклик у судове засідання учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій. Вказує, що під час розгляду справи судами належним чином досліджено наявні у матеріалах справи докази. ОСОБА_2 не заперечує проти поділу житлового будинку в натурі, а лише не погоджується з обраним судом варіантом такого поділу, запропонованого експертами у висновку експертизи від 21 грудня 2018 року № 936/937/1960/1961, що свідчить про переоцінку доказів та не входить до повноважень суду касаційної інстанції.